Bill Gates a acheté d’énormes étendues de terres agricoles. Warren E. Buffett a acquis une ferme de 400 acres dans le Nebraska dans les années 80 qui produisait du maïs et du soja, estimant que cet investissement dans l’agriculture « n’avait aucun inconvénient et avait potentiellement des avantages substantiels ».
Cette logique peut sembler séduisante. Mais les investisseurs dans les fonds communs de placement ou les fonds négociés en bourse peuvent-ils suivre les exemples de Gates et Buffett ? Oui, mais à moins que vous n’achetiez vos propres champs de maïs ou pâturages pour les vaches, seulement indirectement. Aucun fonds commun de placement ou ETF ne détient exclusivement des terres.
Au lieu de cela, les fonds et les ETF détiennent les actions de sociétés agroalimentaires, comme Deere & Company et Archer-Daniels-Midland, ou achètent des contrats à terme sur des matières premières, comme le maïs, le soja et le blé.
L’argumentaire d’investissement pour les terres agricoles – et donc pour un fonds qui pourrait les remplacer – se résume à deux mots : rareté et nécessité. L’offre de terres arables est limitée – moins d’un cinquième de la superficie des États-Unis est propice à l’agriculture – et la nourriture est essentielle. À moins que tout le monde ne chasse et ne cueille, le monde a besoin de fermes.
Et les terres agricoles ont pris de la valeur sur le long terme. Le département américain de l’Agriculture affirme que le prix moyen d’un acre de terres cultivées aux États-Unis a augmenté d’environ 75 pour cent au cours des 15 dernières années.
Parmi les fonds et ETF investissant exclusivement dans les actions agricoles, le plus ancien et le plus important est l’ETF VanEck Agribusiness. Il s’agit d’une offre indexée qui détient passivement 54 actions dans des entreprises allant des machines agricoles à l’aquaculture.
Elle investit dans le monde entier, mais environ 60 % de ses avoirs se trouvent aux États-Unis. Il a rapporté une moyenne annuelle de 9,7% au cours de la décennie qui s’est terminée en septembre.
Brandon Rakszawski, directeur du développement de produits ETF pour VanEck, a déclaré que l’ETF ne vise pas à reproduire la propriété des terres agricoles, mais reflète plutôt le thème d’investissement d’une “population croissante et la nécessité de nourrir de plus en plus de personnes”.
Étant donné que le fonds détient des actions, ses mouvements suivent ceux du marché boursier : ses rendements sont en corrélation d’environ 90 % avec le S&P 500. Cela signifie qu’il offrirait peu de diversification supplémentaire à quelqu’un qui possède déjà de nombreuses actions américaines à grande capitalisation.
Les terres agricoles, en revanche, sont à peine corrélées avec le marché boursier, selon une analyse de Todd H. Kuethe, économiste agricole à l’Université Purdue. Ainsi, posséder une superficie agricole pourrait ajouter de la diversification à un portefeuille d’actions, car la valeur des terres pourrait fluctuer lorsque le marché fluctuait.
Un autre moyen pour un investisseur de fonds de profiter de certains des avantages des terres agricoles consiste à utiliser un FNB de matières premières comme le Fonds agricole Invesco DB. Cette offre indexée achète des contrats à terme sur matières premières pour un large éventail de produits agricoles, aussi divers que le café et le coton. Les contrats à terme sont des contrats qui obligent quelqu’un à acheter ou à vendre une marchandise à un prix et à une date convenus.
Jason Bloom, responsable des FNB à revenu fixe et alternatifs d’Invesco, a qualifié le fonds de « représentation raisonnable, bien qu’imparfaite » pour la propriété de terres agricoles. Les prix des récoltes déterminent la valeur des contrats à terme sur les matières premières, créant un lien indirect entre la valeur du fonds et celle des terres agricoles, a-t-il déclaré.
Le fonds a perdu en moyenne 4 % par an au cours de la dernière décennie, bien qu’il ait rebondi ces derniers temps, revenant à 19 % depuis le début de l’année.
Ben Johnson, directeur de la recherche mondiale sur les ETF pour Morningstar, a déclaré qu’il n’était pas surpris que les fonds agricoles ne puissent pas vraiment reproduire les avantages d’investissement de la propriété foncière.
Les fonds et les FNB « vous offrent une exposition à un panier diversifié de titres », a-t-il déclaré. « Mais ceux-ci seront-ils bien corrélés avec les valeurs des terres agricoles ? Selon toute vraisemblance, non, car ils vous exposent aux revenus des producteurs, pas aux terres qu’ils possèdent.
Quelqu’un prêt à s’aventurer au-delà des fonds et des ETF a d’autres options pour essayer de transformer la saleté en dollars.
Divers véhicules d’investissement possèdent des terres agricoles ou contribuent à leur financement. Ces instruments peuvent être plus risqués que les fonds à large assise car ils sont moins diversifiés.
Plusieurs fiducies de placement immobilier (FPI) cotées en bourse détiennent des terres agricoles. Paul A. Pittman, président et chef de la direction de Farmland Partners, une FPI basée à Denver, a déclaré que les tendances mondiales – la rareté des terres arables et la demande alimentaire croissante – rendent les avoirs de son entreprise précieux.
Les terres agricoles sont analogues à une « obligation indexée sur l’inflation », a-t-il déclaré. Le loyer payé par les agriculteurs produit un flux de trésorerie semblable à une obligation, et ces paiements ainsi que la valeur sous-jacente de la terre ont suivi le rythme de l’inflation.
M. Pittman a grandi dans une famille d’agriculteurs de l’Illinois et a commencé à y acheter des terres tout en travaillant comme avocat et banquier d’investissement. Il a finalement transféré une grande partie de cette propriété à Farmland Partners, qui est devenue publique en 2014.
Aujourd’hui, la FPI possède plus de 150 000 acres dans 16 États. Ses actions ont rapporté une moyenne annuelle de 5,2 pour cent au cours des cinq dernières années.
De nouvelles tenues en ligne sont également apparues pour accélérer les investissements dans les fermes. Ils s’adressent aux investisseurs avertis, car ils ne sont pas enregistrés et réglementés de la même manière que les fonds communs de placement et les FNB.
Comme M. Pittman, Carter Malloy a lancé son entreprise, AcreTrader à Fayetteville, Ark., après avoir lui-même acheté des terres agricoles. Il avait été frustré par la complexité du processus.
“C’était difficile à faire et cher”, a-t-il déclaré. « Il n’y a pas de service d’inscription multiple pour les terres agricoles et vous avez besoin d’une expertise régionale. »
Il a déclaré qu’AcreTrader vise à simplifier les achats en évaluant les terres agricoles et en permettant aux gens d’acheter la propriété partielle des fermes. « Pour nous, l’objectif est de démocratiser la classe d’actifs et d’apporter des investissements aux zones rurales. »
Chaque transaction AcreTrader a un investissement minimum – les minimums récents ont varié de 8 800 $ à 40 000 $ – et les clients en achètent souvent plusieurs, a déclaré M. Malloy.
La façon la plus simple d’investir dans des terres agricoles est peut-être la première : achetez vous-même une propriété.
Les prix varient en fonction de la taille et de l’emplacement, mais le professeur Kuethe de Purdue a déclaré que 800 000 $ à 1 million de dollars pourraient être typiques. Les acheteurs sont souvent des agriculteurs expérimentés qui cherchent à se développer, ou des personnes élevées sur ou autour des fermes.
Annie McCauley et son mari, Kirk, se sont associés avec des amis proches pour acheter une ferme à Uniontown, Ohio, juste en bas de la route de leur maison. Mme McCauley est conseillère financière auprès du Sequoia Financial Group à Akron, Ohio. Elle a d’abord vu l’achat comme un investissement et a supposé que la terre serait louée à un agriculteur local. Mais M. McCauley, un propriétaire d’entreprise dont la famille possède une ferme laitière dans l’Ohio, voulait l’exploiter.
Les McCauley et leurs deux fils passent souvent les week-ends à la ferme à planter, entretenir et récolter du soya, du foin et de la luzerne. Cela procure des avantages intangibles.
« La ferme aurait eu des flux de trésorerie positifs plus tôt si nous avions loué la terre à un autre agriculteur, car nous n’aurions pas eu à investir dans de l’équipement – tracteurs, presses à balles », a déclaré Mme McCauley. “Mais cela aurait également diminué la joie que procure le fait de le cultiver nous-mêmes.”
Un investissement à long terme dans une FPI, un FNB ou un fonds commun de placement ne peut tout simplement pas offrir ce genre de satisfaction pratique. Là encore, vous pourrez peut-être prospérer pendant que d’autres travaillent la terre, et il peut y avoir une certaine joie à cela aussi.
