L’histoire de Cineworld a des actionnaires qui regardent à travers leurs mains | Nils Pratley

OOn ne peut pas appeler cela un rebondissement majeur dans l’intrigue du film catastrophe pour les investisseurs qu’est Cineworld, propriétaire de 750 cinémas dans 10 pays. Une éventuelle “opération de désendettement global” – en d’autres termes, un coup dur pour les actionnaires – est une menace depuis l’arrivée de Covid.

Même avant la pandémie, la société était endettée jusqu’au cou, ayant été gérée comme une machine d’acquisition par le directeur général Mooky Greidinger, qui contrôle un cinquième des actions avec sa famille. Au dernier décompte à la fin de 2021, le chiffre de la dette était de 4,8 milliards de dollars (4 milliards de livres sterling), sans tenir compte des dettes de location, ce qui est une sacrée somme alors que les revenus de l’année n’étaient que de 1,8 milliard de dollars.

On peut cependant se plaindre de la narration de la salle de réunion. Pas plus tard qu’en mars, Greidinger sifflait joyeusement sur la façon dont les perspectives s’amélioraient après toutes les fermetures temporaires de Covid. Il a été «encouragé» par les échanges récents et l’entreprise était «bien positionnée» pour bénéficier d’un calendrier «très attendu» de nouvelles versions, telles que Top Gun: Maverick.

Et maintenant? Les admissions sont en deçà des attentes et cette liste abondante de nouvelles versions est jugée «limitée» jusqu’en novembre. Ainsi les pourparlers avec les prêteurs pourraient entraîner une “dilution très importante” pour les actionnaires actuels. Oui, c’est ce qui se passe avec les échanges de dettes contre des prises de participation, comme on l’a vu récemment chez son rival Vue, ou des bouleversements financiers similaires. Les actions de Cineworld ont plongé de 60%, ce qui fait que les capitaux propres de la deuxième chaîne de cinéma au monde ne valent que 115 millions de livres sterling.

Dans un sens, on peut admirer la capacité de Greidinger à maintenir le suspense aussi longtemps. L’année dernière, il a obtenu diverses dérogations aux clauses restrictives sur la dette, négocié avec les propriétaires et levé 213 millions de dollars en émettant des obligations convertibles. Cela a été fait alors même que Cineworld se disputait avec Cineplex, la chaîne canadienne qu’elle a renoncée à acheter après la frappe de Covid, une affaire qui a conduit à une récompense de près d’un milliard de dollars (en appel) contre la société cotée au Royaume-Uni.

Avec le recul, cependant, Cineworld aurait dû s’attaquer à une restructuration financière bien plus tôt. L’été dernier, les actions étaient encore à 60 pence et les actionnaires avaient plus de pouvoir de négociation. Au lieu de cela, Greidinger a choisi la voie à haut risque consistant à parier sur la reprise, persuadant d’autres investisseurs de soutenir un système de bonus qui lui rapporterait, à lui et à son frère, 33 millions de livres sterling chacun si les actions pouvaient revenir à 190p dans les trois ans. Les meilleures notes pour l’optimisme, mais le prix est maintenant de 8p. L’approche franc-tireur ne fonctionne pas toujours.

Augmentez les enjeux

Signes d’intention de la Gambling Commission: il a frappé Entain, propriétaire de Ladbrokes et Coral, avec une amende record de 17 millions de livres sterling, même si les multiples manquements de la société à agir de manière responsable et à effectuer des contrôles anti-blanchiment appropriés, aussi horribles soient-ils, étaient probablement pas le pire que nous ayons vu dans l’industrie des paris au Royaume-Uni.

Mais, comme Andrew Rhodes, directeur général de la commission, l’a souligné, Entain n’est pas un délinquant primaire. La société, alors appelée GVC, a dû payer 5,9 millions de livres sterling aussi récemment qu’en 2019, ce qui aurait dû servir d’aiguillon pour se ressaisir pronto. Notez également que les échecs mentionnés dans le règlement de mercredi se sont produits en 2019 et 2020, lorsque l’industrie a su que l’examen des jeux de hasard était en cours.

Puis vint la partie intéressante de la commission. “De nouvelles infractions graves rendront la suppression de leur [Entain’s] licence d’exploitation une possibilité très réelle », a déclaré Rhodes.

Est-ce qu’il veut dire cela littéralement? La commission a le pouvoir de retirer une licence mais, pour une entreprise de la taille d’Entain, la sanction impliquerait des milliers de pertes d’emplois et, vraisemblablement, une bataille juridique acharnée. On soupçonne que la possibilité est lointaine dans la réalité. Il est difficile pour un régulateur de passer d’une amende de 17 millions de livres sterling – l’équivalent d’une journée et demie de recettes globales pour Entain – à un retrait complet de la licence d’exploitation.

Mais le sens réglementaire des déplacements semble correct. Si un géant du jeu bien connu continue d’échouer, le régulateur doit s’alourdir, indépendamment de ce qui se passe avec les réformes juridiques, actuellement bloquées par le spectacle du leadership conservateur. Dans une prochaine étape, que diriez-vous d’une interdiction de prendre des paris au Royaume-Uni pendant une semaine ? L’impact financier et la honte publique seraient plus graves. Augmentez les enjeux d’une non-conformité persistante – et continuez à les augmenter.

L’homme pour United?

Le dernier bâillon pas drôle d’Elon Musk concernait l’achat de Manchester United. Il n’était pas évident que cette “blague” était censée être hilarante mais, en tant qu’idée commerciale sérieuse, une prise de contrôle a beaucoup d’avantages.

Man Utd vaut 2,2 milliards de dollars à la Bourse de New York; le club existera presque certainement dans 100 ans ; et un nouveau propriétaire ne pourrait certainement pas le gérer plus mal que ce que la famille Glazer a réussi. Contre Twitter, que Musk voulait acheter pour 44 milliards de dollars jusqu’à ce qu’il ne le fasse pas, c’est une bonne affaire.