« Ne faites plus ça » : les avocats de Sam Bankman-Fried sous le feu du juge

Trois jours après Le procès pénal de Sam Bankman-Fried devant le tribunal fédéral de Manhattan, les avertissements du juge Lewis A. Kaplan à la défense étaient devenus indubitables.

Le juge Kaplan, qui préside l’affaire très médiatisée de fraude en col blanc, a demandé à plusieurs reprises aux avocats de M. Bankman-Fried d’arrêter de se répéter. À maintes reprises, il leur a demandé de reformuler leurs questions. Et avec ses fréquentes interruptions de leurs contre-interrogatoires, le juge Kaplan a déséquilibré l’équipe juridique de M. Bankman-Fried, la mettant sur la défensive.

“Je veux juste exprimer mon inquiétude croissante quant à l’ampleur des répétitions totalement inutiles, et je vous ai donné beaucoup de latitude”, a déclaré le juge Kaplan à l’un des avocats de M. Bankman-Fried, Christian Everdell, lors d’une brève pause. Jeudi, alors que le jury n’était pas dans la salle d’audience. “Vous épuisez l’accueil à cause de la répétition.”

Le juge Kaplan est un juriste chevronné avec une histoire de présidence de procès importants comme celui de M. Bankman-Fried, 31 ans, qui est chargé d’orchestrer un projet pour détourner jusqu’à 10 milliards de dollars que les clients ont déposés sur son échange cryptographique, FTX. Bien qu’il soit connu pour son attitude pragmatique dans la salle d’audience, les experts juridiques affirment que le juge Kaplan tient la défense en laisse inhabituellement courte.

Tout procès connaît des flux et reflux naturels, et la teneur des étapes initiales pourrait changer au cours des six semaines allouées par le juge Kaplan. Mais après trois jours de témoignage, les premiers signes sont de mauvais augure pour M. Bankman-Fried.

“Lorsque les jurés voient le juge interrompre l’un des avocats et dire : ‘c’est une question inappropriée, ou nous en avons déjà parlé, vous perdez notre temps’, cela crée un très gros problème pour l’accusé”, a déclaré Paul. Tuchmann, ancien procureur fédéral. «Le juge est pour eux une figure d’une immense autorité.»

Le procès de M. Bankman-Fried devrait reprendre mardi avec deux témoins cruciaux. Les avocats de la défense poursuivront leur contre-interrogatoire Gary Wang, l’un des principaux dirigeants de FTX, qui a déclaré la semaine dernière que M. Bankman-Fried lui avait demandé d’insérer une porte dérobée secrète dans le code de l’entreprise permettant le vol des fonds des clients. Les procureurs doivent ensuite appeler Caroline Ellisonl’ancienne petite amie de M. Bankman-Fried, qui dirigeait une société de trading de crypto qui, selon le gouvernement, exploitait les dépôts des clients FTX.

M. Wang et Mme Ellison ont a plaidé coupable et coopèrent avec les autorités. M. Bankman-Fried a plaidé non coupable de sept chefs d’accusation de fraude électronique et de complot.

Le contrôle serré exercé par le juge Kaplan sur la défense pourrait avoir des conséquences considérables. Dans les affaires pénales, les accusés gagnent ou perdent généralement en fonction de la capacité de leurs avocats à affaiblir les témoins à charge lors du contre-interrogatoire. Les avocats visent à percer des trous dans le témoignage, établissant suffisamment de doute raisonnable pour qu’un jury puisse acquitter.

Les juges accordent souvent une grande latitude aux avocats de la défense, négligeant les problèmes liés à la façon dont un avocat pose des questions ou permettant à un avocat d’approfondir des domaines qu’un témoin à charge n’a pas directement soulevés lors de son témoignage initial.

Mais jusqu’à présent, dans le procès de M. Bankman-Fried, le juge Kaplan a averti à plusieurs reprises les avocats de la défense de cesser de poser des questions sur les faits évoqués par un témoin lors de son interrogatoire par les procureurs. Il a également fait droit aux objections de l’accusation concernant la façon dont les avocats de la défense ont formulé leurs questions.

Les remontrances répétées ont perturbé l’interrogatoire, rendant difficile la tâche des avocats de M. Bankman-Fried pour faire passer leurs arguments. Le juge Kaplan semble également s’irriter.

« Ne recommencez pas, M. Everdell », a-t-il lancé vendredi, après que les procureurs se soient opposés à une question posée par l’avocat à M. Wang.

Le juge Kaplan a déclaré que ses avertissements visaient à faire avancer le procès.

“Les juges de première instance expérimentés sont souvent très sensibles à la répétition qui peut menacer la concentration des jurés”, a déclaré Daniel Richman, professeur de droit à l’Université de Columbia et ancien procureur fédéral.

Rachel Maimin, une ancienne procureure de Manhattan qui a comparu devant le juge Kaplan, a déclaré qu’il « garde le contrôle de sa salle d’audience d’une manière qui rend la vie en fin de compte beaucoup plus efficace pour les jurés, les avocats et toutes les personnes impliquées ».

Les perturbations ont aggravé les défis auxquels les avocats de la défense de M. Bankman-Fried étaient déjà confrontés. Avant le procès, le juge Kaplan a rendu plusieurs décisions selon lesquelles limité la capacité de la défense soulever certaines questions au procès. Dans l’un d’eux, il a exprimé ses inquiétudes quant aux arguments selon lesquels FTX s’appuyait sur les conseils d’avocats extérieurs pour prendre de nombreuses décisions commerciales liées aux accusations portées contre lui.

Le juge Kaplan a également statué que M. Bankman-Fried ne peut pas affirmer que les investisseurs en capital-risque qui ont investi 2 milliards de dollars dans FTX auraient dû faire preuve d’une meilleure diligence raisonnable. Cela a eu un effet devant le tribunal jeudi, lorsque le juge Kaplan a court-circuité l’interrogatoire de la défense de Matt Huang, fondateur de la société de capital-risque Paradigm Capital, l’un des plus grands bailleurs de fonds de FTX.

Lors d’une conférence privée que le jury n’a pas pu entendre, le juge Kaplan a averti les avocats de M. Bankman-Fried que leurs questions à M. Huang étaient sur le point de violer la décision selon laquelle ils ne pouvaient pas suggérer que les investisseurs avaient perdu de l’argent en raison de « crédulité et négligence ». au compte rendu du procès.

Le juge Kaplan a également laissé entendre qu’une autre décision potentiellement inquiétante pourrait attendre la défense. Vendredi, il a demandé aux avocats de rechercher la « doctrine des faits enterrés », selon laquelle il ne suffit pas de formuler les informations sur les risques d’un investissement dans un langage opaque ou de les enterrer dans un long document rempli de jargon juridique.

Le juge Kaplan n’a fourni aucune autre explication, mais les juges ont demandé aux jurys de ne pas tenir compte des divulgations d’entreprises enfouies dans de longs documents. Cela pourrait potentiellement empêcher M. Bankman-Fried d’affirmer que les clients et les investisseurs de FTX auraient dû être conscients des risques associés au maintien de l’argent en bourse.

Plusieurs avocats ont déclaré que la raison pour laquelle le juge Kaplan soulevait la question si tôt restait un peu mystérieuse. Les discussions sur les instructions au jury ont tendance à avoir lieu dans les dernières étapes d’un procès.

“On dirait qu’il conseille l’accusation sur un argument à faire valoir”, a déclaré M. Tuchmann, l’ancien procureur. “Le fait qu’il en parle est de mauvais augure pour la défense.”