Pourquoi tant de promesses ont-elles produit si peu de réalisations ? La réponse à la question est sans appel : le grand militant du nationalisme écossais souffrait d’un mauvais cas de «maladie anglaise» – une habitude de se concentrer sur le débat plutôt que sur l’action, sur la présentation plutôt que sur le fond. Elle n’était que des mots, pas de sens pratique.
Les Écossais ont toujours été beaucoup plus pragmatiques que les Anglais. Leurs grands penseurs, notamment Adam Smith, se sont concentrés sur la façon dont les gens se sont enrichis plutôt que sur les grandes abstractions de la philosophie traditionnelle. Au XIXe siècle, Jardine Matheson – dirigée par deux diplômés de l’Université d’Édimbourg – a saisi les opportunités commerciales en Asie de l’Est, dans un des premiers exemples des possibilités (et des maux) de la mondialisation. Les constructeurs navals écossais ont transformé la Clyde en l’un des grands centres industriels du monde, produisant les Dreadnoughts qui ont défendu le Royaume-Uni contre le défi allemand.
Grâce à ce pragmatisme, les Écossais ont joué un rôle démesuré dans l’invention des choses et la construction des infrastructures qui ont fait le monde moderne. James Watt a inventé la machine à vapeur, Alexander Graham Bell le téléphone et John Logie Baird la télévision. John Loudon McAdam a fait découvrir au monde les routes macadamisées à surface lisse, Henry Bell a construit le premier bateau à vapeur à succès commercial en Europe, James Nasmyth a inventé le marteau à vapeur, John Rennie a construit l’un des grands ponts sur la Tamise à Londres, Robert Thompson a inventé le pneumatique en caoutchouc.
Les Anglais, en revanche, étaient des bavards plutôt que des faiseurs. L’éducation d’élite axée sur la facilité verbale plutôt que sur les compétences pratiques – les futurs dirigeants ont étudié des sujets axés sur la conversation tels que les classiques et l’histoire et se sont amusés dans des sociétés de débats où ils ont furieusement démonté tout ce qui était le sujet du jour.
Ils ont activement méprisé les sujets qui pourraient avoir une utilité pratique. Dans l’Oxford d’avant la Seconde Guerre mondiale, les étudiants ont inventé des paroles pour se moquer des nouvelles universités qui enseignent des matières pratiques : « Il obtient des diplômes en fabrication de confitures/À Liverpool et à Birmingham ». Lorsque l’université a finalement décidé d’adopter le principe du “puant et du bang”, les laboratoires ont été construits aussi loin que possible du centre-ville afin que les étudiants en arts ne risquent pas de tomber dessus par accident.
Sturgeon tombe du côté de la parole plutôt que du côté de l’action du grand livre. En effet, elle était la plus talentueuse de la politique britannique de ces dernières décennies. Elle a toujours une réponse fluide à chaque question, sans être interrompue par les “ums” et “ahs” qui affligent les communicateurs moins doués. Elle s’est naturellement tournée vers des sujets symboliques qui nécessitaient un cadrage intelligent plutôt que ceux qui nécessitaient un travail acharné. Dans l’exemple le plus flagrant de cela, elle s’est excusée pour les injustices infligées aux femmes accusées de sorcellerie il y a des siècles, mais n’a pas réfléchi attentivement aux implications pratiques d’un système d’identification de genre qui permettait à un violeur d’exiger une place dans une prison pour femmes.
Cette préférence pour la conversation plutôt que pour la réussite a défini son approche du nationalisme. Elle n’a pas choisi l’option de l’ingénieur de rendre le nationalisme irrésistible en dirigeant l’Écosse mieux que le reste du Royaume-Uni – ce qui n’est pas une option difficile compte tenu du bilan post-Brexit du gouvernement conservateur. Elle s’est plutôt concentrée sur la polarisation de l’opinion et sur le maintien de la question du référendum au sommet de la politique. Cela a fonctionné à merveille pendant un certain temps. Si les choses tournaient mal, c’était toujours le résultat des mauvais Anglais. Mais en fin de compte, cela a vidé le soutien au projet nationaliste.
Les dépenses publiques par habitant sont nettement plus élevées en Écosse qu’en Angleterre, grâce à une formule du Trésor de longue date. L’Ecosse a également une longue tradition d’excellente éducation (elle avait quatre universités en 1800 alors que la Grande-Bretagne n’en avait que deux). Pourtant, sous la direction de Sturgeon, la vie quotidienne s’est considérablement détériorée pour l’Écossais moyen; les services publics sont pires qu’ils ne le sont au sud de la frontière.
L’Ecosse a glissé vers le bas des classements internationaux des mathématiques et de la lecture. Le système de santé s’est détérioré, tout comme l’espérance de vie. Le service de traversier vers les îles périphériques risque de s’effondrer. Sturgeon n’a rien fait pour maîtriser le problème de la drogue en Écosse, qui est le pire d’Europe et apporte la misère des lotissements d’Édimbourg et de Glasgow aux plus petits hameaux.
Sturgeon a une somme remarquable en commun avec cet autre grand parleur, Boris Johnson : une conviction que dire quelque chose équivaut à le faire ; un goût pour la rhétorique qui divise; une incapacité à se concentrer sur le travail acharné de transformer les discours en résultats; et, surtout, l’habitude de rejeter la faute sur quelqu’un d’autre. Dans son cas, Westminster; dans le sien, Bruxelles et, après la sortie du Royaume-Uni de l’UE, les Remainers qui ont empêché le Brexit de produire les résultats promis.
On s’inquiète beaucoup au nord de la frontière qu’aucun des successeurs potentiels de Sturgeon ne possède son don de bavardage. Mais est-ce une si mauvaise chose ? La politique écossaise n’a pas besoin d’un autre politicien de haut niveau qui a la bonne phrase pour chaque occasion. Il a besoin de quelqu’un qui peut se concentrer sur la réparation des écoles et des hôpitaux et s’assurer que les ferries continuent de fonctionner. J’espère profondément que l’Ecosse restera une partie du Royaume-Uni. Mais à cet égard, au moins, j’espère que le Scottish National Party trouvera un successeur à Sturgeon qui soit moins anglais et plus écossais.
Plus de Bloomberg Opinion:
Nicola Sturgeon était le meilleur fleuret des conservateurs. Maintenant elle est partie : Thérèse Raphaël
Les rêves de fièvre politique du Royaume-Uni pourraient enfin être terminés: Martin Ivens
Quand l’opinion publique britannique tourne Scrooge : Adrian Wooldridge
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Adrian Wooldridge est chroniqueur économique mondial pour Bloomberg Opinion. Ancien écrivain à The Economist, il est l’auteur, plus récemment, de “The Aristocracy of Talent: How Meritocracy Made the Modern World”.
D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
