Pour lutter contre la faim, nous devons corriger les subventions alimentaires

En fait, c’est presque le contraire. Subventionner l’alimentation n’est en grande partie pas une activité qui implique les personnes les plus pauvres du monde qui sont les plus exposées au risque de famine, mais les plus riches et les mieux nourries. Les dépenses qui sortent vont majoritairement aux agriculteurs plutôt qu’aux affamés – et bien qu’une grande partie de cela contribue à augmenter l’offre de produits comestibles, des centaines de milliards de dollars font le contraire, réduisant la quantité de nutrition disponible pour nourrir le monde.

Un rapport récent de l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture le décompose. Alors que les subventions directes aux consommateurs – en particulier si elles ciblent ceux qui en ont le plus besoin – sont l’un des moyens les plus efficaces de lutter contre la faim, elles ne représentent qu’une petite partie de l’aide mondiale totale, à seulement 72 milliards de dollars sur les 630 milliards de dollars consacrés à l’alimentation et à l’agriculture. secteur dans le monde entier. De plus, ils sont orientés vers les personnes des pays à revenu élevé qui risquent le moins de manquer. Dans les pays les plus riches, 4,6 % de la valeur de la production agricole sont constitués de subventions à la consommation. Dans les plus pauvres, le chiffre est de 0,6 %.

Ce qui est donné aux agriculteurs est beaucoup plus important. Quelque 92 milliards de dollars servent à subventionner des intrants tels que les semences et les engrais. 152 milliards de dollars supplémentaires sont dépensés pour un soutien plus large calculé en fonction de la superficie des exploitations, des niveaux de production généraux ou de facteurs environnementaux. Encore une fois, cet argent va en grande partie aux pays riches, qui offrent aux producteurs des incitations équivalant à 24 % de la production, tombant à 16 % dans les pays à revenu intermédiaire supérieur comme la Chine et le Brésil. Dans les pays moins riches, les interdictions d’exportation, les tarifs et autres interventions sur le marché visant à réduire les coûts pour les consommateurs locaux ont souvent l’effet inverse, agissant comme une taxe sur la production et décourageant les agriculteurs de cultiver suffisamment de produits. Ces mesures augmentent le coût de production de 4 % dans les pays à revenu intermédiaire de la tranche inférieure comme l’Inde, atteignant 9 % dans les pays à faible revenu comme ceux d’Afrique subsaharienne.

Défaire ce gâchis sera difficile. Comme le savent tous ceux qui ont observé la politique des Farm Bills américains et de la politique agricole commune de l’UE, une fois que le soutien à l’agriculture est établi, il peut être difficile de le démanteler. Les changements apportés à un secteur aussi fortement subventionné entraînent inévitablement des pertes de revenus considérables dans les zones rurales, qui sont souvent surreprésentées dans les assemblées législatives. La dépendance au chemin est difficile à casser.

Dans de nombreux pays en développement, il n’est même pas clair que la nourriture moins chère soit toujours l’objectif principal. Lorsque les personnes les plus pauvres de votre pays sont des ouvriers agricoles, toute volonté de réduire le coût de la nutrition risque de faire baisser les revenus au bas de l’échelle. Les risques politiques de nuire à la classe moyenne inférieure rurale sont encore plus grands, compte tenu de leur propension à l’action politique. La tentative du Premier ministre indien Narendra Modi de démanteler le système mandi de son pays – par lequel le gouvernement achèterait des produits à des prix fixes via ses propres chantiers de commercialisation – a entraîné plus d’un an de protestations avant qu’il ne soit abandonné. Les agriculteurs craignaient que les avantages d’un marché libre des denrées alimentaires ne profitent principalement aux commerçants et préféraient s’en tenir au statu quo.

Le monde est confronté à de multiples défis pour se nourrir alors que sa population atteindra 11,2 milliards d’habitants en 2100 et que le changement climatique dégrade et réduit la superficie disponible pour la récolte. Parallèlement au fardeau croissant de la faim, une vague d’obésité s’abat sur les pays pauvres. Cela est dû en partie au fait que les calories provenant des graisses et du sucre sont moins chères à produire que celles des céréales ou des légumes sains, une situation elle-même liée à la façon dont les subventions alimentaires favorisent certaines cultures par rapport à d’autres.

Quelque chose doit changer. Si les gouvernements confrontés à des tensions budgétaires à la suite de la pandémie de Covid-19 veulent faire quelque chose à propos de la crise alimentaire qui s’ensuit, ils pourraient faire pire que de regarder la façon dont leurs propres dépenses exacerbent le problème.

Plus de Bloomberg Opinion:

• La nourriture est tout aussi vitale que le pétrole pour la sécurité nationale : Amanda Little

• L’obésité traque les pays pauvres où régnait autrefois la faim : David Fickling

• La hausse des prix des denrées alimentaires n’enrichit pas les agriculteurs : Adam Minter

Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.

David Fickling est un chroniqueur Bloomberg Opinion couvrant l’énergie et les matières premières. Auparavant, il a travaillé pour Bloomberg News, le Wall Street Journal et le Financial Times.

D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion