C’était il y a déjà 1982, à l’époque de la pré-privatisation du Central Electricity Generating Board, que l’idée de construire une nouvelle centrale nucléaire dans le Suffolk – Sizewell C – a été évoquée pour la première fois.
A cette époque, la construction n’avait pas encore commencé sur le Sizewell B voisin, qui reste pour l’instant le plus jeune des Pouvoir nucléaire végétaux.
La première demande d’urbanisme a été déposée dès 1989 et il y a eu d’innombrables faux départs depuis.
Le coût théorique de la construction a été poussé à la hausse lorsque Margaret ThatcherLe gouvernement a insisté sur le fait que toute entreprise construisant une nouvelle centrale nucléaire devrait également disposer d’un financement non seulement pour sa construction, mais également pour l’élimination des déchets et le démantèlement éventuel de la centrale.
Cela s’est avéré un obstacle majeur à la nouvelle construction nucléaire, qui a ensuite été freiné par la réticence de Tony Blair à affronter les opposants à la nouvelle construction nucléaire dans son propre parti – bien qu’en 2006, il se soit finalement engagé pour la cause, tout comme son successeur, Gordon Brown.
Hinkley Point C, la première nouvelle centrale nucléaire du Royaume-Uni depuis une génération, en est le résultat.
Une nouvelle clé de financement pour débloquer le nucléaire
Pourtant, la construction de l’usine de Somerset accuse des années de retard. EDF, le géant français de l’énergie qui le construit et qui construira Sizewell C, avait initialement prévu son ouverture en 2017. Hinkley Point C dépasse également le budget de plusieurs milliards de livres.
Et la décision du gouvernement de coalition de garantir à EDF un prix fixe pour l’énergie produite à Hinkley Point C, nécessaire pour convaincre l’entreprise française d’aller de l’avant avec le projet, a ensuite été vivement critiquée.
Le National Audit Office (NAO) a déclaré que l’accord avait enfermé les consommateurs dans un projet “risqué et coûteux” – même si, ironiquement, l’accord semble maintenant d’un bon rapport qualité-prix après la flambée des prix de gros de l’électricité cette année.
Le rapport du NAO a cependant rendu les gouvernements suivants méfiants, une fois de plus, à l’égard d’une nouvelle construction nucléaire.
Thérèse mai a immédiatement exigé un examen de Hinkley Point C en devenant Premier ministre et, même si son gouvernement a finalement approuvé le projet, elle a également pris note d’une suggestion dans le rapport du NAO selon laquelle de nouveaux modèles de financement devraient être envisagés pour les nouvelles centrales nucléaires ultérieures.
Voilà, en un mot, pourquoi il a fallu si longtemps à Sizewell C pour enfin décoller. Ces usines coûtent tellement cher à construire qu’aucune entreprise du secteur privé n’est disposée à assumer elle-même tous les risques sans le soutien du gouvernement. C’est aussi pourquoi des sociétés comme le japonais Hitachi et le sud-coréen Kepco ont, à contrecœur, renoncé à construire de nouvelles centrales nucléaires à Wylfa sur Anglesey, Oldbury dans le Gloucestershire et Moorside dans le Cumbria.
Donc, la clé pour débloquer le projet a été de trouver une nouvelle façon de le financer.
La solution
La solution du gouvernement est le modèle de financement connu sous le nom de base d’actifs réglementés (RAB) – le moyen par lequel d’autres grands projets d’infrastructure, tels que le terminal 5 de 4,3 milliards de livres sterling à l’aéroport d’Heathrowont été financés.
Dans le cadre de cet arrangement, plutôt que de garantir à quiconque construit Sizewell C un prix fixe pour l’électricité qu’il génère, les contribuables prendront des risques aux côtés d’autres investisseurs.
C’est pourquoi le le gouvernement investit initialement 700 millions de livres sterling dans la construction de l’usine bien que, avec un coût total susceptible de se situer entre 20 et 30 milliards de livres sterling, cela n’ira que jusqu’à présent.
Les autres éléments du modèle RAB incluent les consommateurs d’électricité – ménages et entreprises – qui paient la centrale alors qu’elle est encore en construction via leurs factures.
C’est ainsi, par exemple, que le tunnel Thames Tideway de 4,13 milliards de livres sterling actuellement en construction est financé. Les clients de L’eau de la Tamise sur leurs factures.
L’arrangement signifie que les contribuables partagent la douleur de tout dépassement de coûts. D’autres aspects cruciaux du modèle RAB comprennent un «régime de régulation économique» (ERR), supervisé par un régulateur indépendant, qui détermine dans quelle mesure les investisseurs et les contribuables partageront les risques en fixant le montant des revenus qu’EDF sera autorisé à construit Sizewell C.
Des sommes inconnues mais moins de risque
Le gouvernement n’a pas encore précisé la somme que les payeurs de factures devront contribuer à la nouvelle centrale électrique, mais des articles de journaux ont suggéré que ce serait de l’ordre de 1 £ supplémentaire par mois et par client.
Le Département des affaires, de l’énergie et de la stratégie industrielle a déclaré aujourd’hui que la baisse du coût de financement d’un projet nucléaire à grande échelle grâce à ce programme devait “entraîner des économies pour les consommateurs d’au moins 30 milliards de livres sterling sur chaque projet tout au long de sa durée de vie” par rapport au arrangements existants régissant le financement de Hinkley Point C.
Donc, en théorie, bien qu’il y ait un risque lié à la construction de Sizewell C, le modèle de financement proposé semble être moins risqué que la manière dont Hinkley Point C a été financé. Le coût ultime pour les consommateurs d’électricité dans ce dernier cas a été dicté simplement par une décision prise il y a une décennie sur le prix qu’EDF se verrait promettre pour son électricité. Il semble actuellement d’un bon rapport qualité-prix, mais pendant une grande partie de la dernière décennie, ce n’est pas le cas.
Pourtant, le modèle RAB a ses détracteurs.
Moins incitatif à contrôler les coûts
Steve Thomas, professeur émérite d’énergie à l’Université de Greenwich, a fait valoir qu’en supprimant le risque de construction d’EDF, l’entreprise est moins incitée à contrôler les coûts de construction. Avec Hinkley Point C, EDF a dû supporter le coût des éventuels dépassements. Avec Sizewell C, les contribuables seraient responsables.
Le professeur Thomas fait valoir que cela est particulièrement préoccupant car il estime que les estimations de coûts d’EDF sont trop optimistes. Il a également fait valoir que le prélèvement de 1 £ par mois sur les factures des ménages, s’il devait se concrétiser, est également potentiellement défectueux en raison des hypothèses qu’il fait sur les coûts d’emprunt.
Moins risqué, pour l’instant, semble être la propriété de Sizewell C. Objections à l’implication de l’entreprise publique chinoise Chine General Nuclear, initialement soulevée par le gouvernement de mai, a abouti au rachat de la société de sa participation dans Sizewell C. Le projet sera plutôt détenu conjointement par EDF et le gouvernement britannique – bien qu’il y ait eu des spéculations selon lesquelles de nouveaux investissements pourraient également être apporté par le fonds souverain de la Emirats Arabes Unis.
Il y a cependant d’autres objections. L’idée de construire de petits réacteurs modulaires par des entreprises comme Rolls Royce a obtenu un soutien sur la base que la technologie pourrait être moins chère et plus évolutive que de grands projets comme Sizewell C. Ils impliqueraient également, en théorie, moins de coûts dans l’adaptation du réseau national.
Le Premier ministre Boris Johnson lors d’une visite à la centrale nucléaire EDF de Sizewell B dans le Suffolk.
La question EDF
Un autre risque concerne EDF elle-même. L’entreprise a récemment dû être renfloué et entièrement nationalisé par le Français gouvernement à la suite de la flambée des prix de gros.
Mais cela signifie qu’EDF est désormais géré de manière efficace à la demande du gouvernement français. La France est également soucieuse de construire de nouvelles centrales nucléaires. Si EDF devait limiter ses coûts, il est parfaitement plausible que l’État français l’oblige à se concentrer sur ses projets nationaux plutôt que sur ceux à l’étranger.
Il y a déjà eu des allusions à cela.
L’ancien président-directeur général d’EDF, Jean-Bernard Levy, effectivement licencié par Président Macron après s’être opposé à la nationalisation, était un fervent partisan de Sizewell C mais était gêné par les demandes constantes du gouvernement français pour plus d’informations sur le projet.
Un dernier risque est que la demande d’électricité n’augmente pas comme le gouvernement le suppose et que la production de Sizewell C ne soit pas nécessaire.
Cependant, avec la demande d’électricité qui devrait doubler à mesure que le Royaume-Uni se décarbonise, cela semble moins inquiétant que certains autres facteurs – et en particulier maintenant la guerre de Vladimir Poutine contre Ukraine a souligné l’importance pour le Royaume-Uni de disposer de davantage de sources d’énergie indigènes.
