Pourtant, le MPF est-il si mauvais qu’il devrait être abandonné ?
J’avais fait valoir au début de 2019 que la sécurité de la vieillesse de Hong Kong devait être renforcée par une pension fournie par l’État pour avoir une chance d’être comparée favorablement au Central Provident Fund de Singapour, ou CPF, qui est noté B dans l’enquête du Mercer CFA Institute. . (Dans la région Asie-Pacifique, seul le système de retraite australien est classé B+. Pour des résultats vraiment exceptionnels, il faut vivre en Islande.)
Hong Kong et Singapour perçoivent des cotisations définies, mais là s’arrête la similitude entre les centres financiers rivaux. Les Singapouriens de moins de 55 ans épargnent obligatoirement 20 % de leur salaire jusqu’à un plafond salarial ; leurs employeurs en acheminent 17 % supplémentaires. Cela équivaut à environ 2 200 dollars singapouriens (1 543 dollars) chaque mois. L’épargne forcée de Hong Kong, partagée à parts égales entre le travailleur et l’entreprise, culmine à 3 000 dollars de Hong Kong (382 dollars) et constitue l’essentiel du MPF. Les contributions volontaires, qui bénéficient d’allégements fiscaux, ont représenté moins d’un quart de l’argent qui est entré dans le système au cours du trimestre de juin.
Non seulement les Singapouriens écument quatre fois plus, mais leur gouvernement triple A offre un rendement garanti de 4 % sur les soi-disant comptes spéciaux, qui ne peuvent pas être utilisés pour le logement. (Pour ceux qui veulent puiser dans leurs économies pour acheter des appartements et des hypothèques, le compte ordinaire verse 2,5% sans risque.) En revanche, les résultats de la retraite à Hong Kong sont strictement une affaire privée : ils sont déterminés par la performance du les membres des fonds choisissent parmi le menu offert par des fournisseurs tels que HSBC Holdings Plc et Manulife Financial Corp. Le taux de rendement net annualisé a été de 2,8 % depuis la création du MPF en 2000.
En septembre, le total des actifs du MPF est tombé sous la barre des 1 000 milliards de dollars de Hong Kong pour la première fois depuis juillet 2020, lorsque le système de retraite a franchi ce cap, selon MPF Ratings. Le chercheur indépendant estime les pertes d’investissement jusqu’à présent cette année à 260 milliards de dollars de Hong Kong. Une inflation élevée et des taux d’intérêt en hausse, des risques de récession mondiale, une guerre et une crise énergétique en Europe et un effondrement du secteur immobilier chinois ont tous ajouté à la volatilité. De plus, l’épargnant moyen a un biais domestique. Cela a nui aux rendements cette année, car l’économie de Hong Kong a payé le prix pour avoir imité la position agressive du continent contre les infections à Covid-19.
Il est injuste de juger un véhicule d’épargne à long terme par la performance d’un an. Cependant, la comparaison avec Singapour est trop frappante pour être ignorée. Les premiers 60 000 dollars singapouriens accumulés dans les comptes CPF rapportent un taux d’intérêt complémentaire de 1 %. En d’autres termes, si les 4,57 millions de membres du MPF avaient conservé leur solde moyen de décembre d’environ 255 000 dollars de Hong Kong dans la ville rivale, ils auraient gagné 5 % cette année – et non perdu 18 %. À Hong Kong, pour combattre l’inflation, les membres inclinent leurs portefeuilles vers les actions, ce qui les expose à des risques excessifs à des moments comme aujourd’hui. Singapour, quant à elle, aide les personnes de plus de 55 ans à épargner et à gagner plus afin qu’elles aient un niveau de vie décent dans leurs années de coucher du soleil.
Comment Singapour obtient-il des rendements élevés ? La cité-État emprunte des fonds de pension au conseil d’administration du CPF, les mélange avec de la dette publique régulière et des actifs non grevés tels que l’argent récolté grâce à la vente de terrains publics. La banque centrale convertit le tout en devises étrangères et le remet à GIC Pte, le fonds souverain. GIC fait le tour du monde à la recherche d’actifs – il chasse au Japon en ce moment parce que le yen est bon marché et que les propriétés liées au tourisme bénéficieraient d’une réouverture des frontières. Le capital-investissement doit rendre l’argent des investisseurs après sept ans. Il n’y a pas une telle pression sur le fonds de richesse. Même si GIC obtient de mauvais résultats au cours d’une année, le gouvernement paiera toujours son taux d’intérêt engagé sur les titres spéciaux qu’il émet au conseil d’administration du CPF.
Le GIC a vu le jour en 1981 après que l’économie tournée vers l’exportation eut acquis plus de réserves de change qu’il n’en aurait besoin pour défendre sa monnaie. Pourtant, ses deux premières décennies ont été consacrées en grande partie au renforcement des capacités organisationnelles en tâtant le terrain dans des titres publics liquides. Au fil du temps, la tolérance au risque de GIC a augmenté. Le MPF de Hong Kong, né trois ans après la rétrocession de la ville à la Chine en 1997, a peut-être raté l’occasion de créer un dispositif institutionnel similaire : près de 38 % de la population est âgée de 55 ans ou plus. Leurs meilleures années pour accumuler des richesses sont révolues. En outre, les arrangements économiques de Hong Kong après 2047 seront entièrement à la discrétion de Pékin. La question se résume donc à ceci : comment assurer la sécurité de la vieillesse pour les 25 prochaines années ?
Une solution pourrait être de faire d’une pension de type islandais financée par l’impôt le premier pilier. En fait, la taxe sur les biens et services que Hong Kong n’a jamais réussi à introduire pourrait devenir acceptable si elle paie la sécurité de la vieillesse. Le fonds de prévoyance reste obligatoire pour tous les employés gagnant plus qu’un salaire vital, mais l’épargne devrait être utilisée par les jeunes travailleurs pour compenser les coûts de propriété, ce qui sera d’une grande aide dans une ville qui possède certains des biens immobiliers les plus chers au monde.
Il n’est pas nécessaire de retirer le MPF : il ne s’agit pas d’un régime à prestations déterminées qui ajoute au risque financier systémique. Mais le lecteur SCMP a raison. Dans sa forme actuelle, le système de retraite de Hong Kong n’est pas à la hauteur de sa facturation. Aping Singapour n’est pas une option ; L’Islande ressemble à un modèle plus prometteur.
Plus de Bloomberg Opinion:
• Hong Kong n’a pas besoin de singer Singapour dans les pensions : Andy Mukherjee
• Le plan de prospérité de la Chine peut-il résoudre les vrais problèmes ? : Clara F. Marques
• Si vous pensez que les pensions américaines sont sûres, attendez : Allison Schrager
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Andy Mukherjee est un chroniqueur Bloomberg Opinion couvrant les entreprises industrielles et les services financiers en Asie. Auparavant, il a travaillé pour Reuters, le Straits Times et Bloomberg News.
D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
