Les problèmes de Walker sont un cas extrême, mais il est loin d’être le seul candidat républicain profondément imparfait aux élections cet automne. En fait, de haut en bas du scrutin, et à travers le pays, du candidat au poste de gouverneur de Pennsylvanie Doug Mastriano à l’aspirant au Sénat de l’Arizona Blake Masters au candidat au Congrès du Michigan John Gibbs, les républicains ont nommé des candidats qui n’étaient pas contrôlés, inexpérimentés ou avaient des opinions extrêmes.
Les démocrates ont également soutenu des candidats faibles, y compris des personnes qui ne correspondent pas idéologiquement à leurs circonscriptions. Mais il n’y a tout simplement rien de comparable du côté démocrate avec ce qui est devenu un phénomène courant pour les républicains.
C’est en partie un problème d’approvisionnement – de plus en plus, les candidats de qualité ne veulent rien avoir à faire avec le parti, comme l’atteste la nouvelle jeudi de la démission attendue du sénateur républicain du Nebraska Ben Sasse. Mais ce n’est pas le seul problème.
Alors, comment les républicains, qui sont entrés dans les élections de mi-mandat avec de fortes chances de reprendre à la fois la Chambre et le Sénat, se sont-ils retrouvés avec autant de mauvais candidats ?
L’une des causes est un biais structurel qui finit par favoriser les mauvais candidats. Dans les partis politiques normaux, y compris les républicains jusqu’aux années 1990 environ, la plupart des acteurs clés ont des incitations écrasantes à gagner les élections. Les politiciens ont leur carrière en jeu, non seulement dans leurs propres campagnes électorales, mais chez ceux qui partagent la marque du parti avec eux. Les groupes d’intérêt alignés sur les partis se soucient généralement profondément des objectifs politiques qu’ils ne peuvent atteindre qu’en remportant les élections ; les professionnels de la gouvernance veulent être au gouvernement, pas en marge. Les professionnels de la campagne bâtissent leur réputation en gagnant et non en perdant.
Mais alors que les républicains sont devenus dominés par les médias alignés sur les partis – de Fox News aux sites Web de droite en passant par la radio parlée conservatrice – l’incitation électorale s’est érodée. Les médias eux-mêmes ont des incitations perverses, car ils prospèrent en ayant des démocrates au pouvoir. Les cotes montent. Plus de livres sont vendus. Alors que les médias conservateurs ne veulent probablement pas que les républicains perdent, ils pourraient être moins motivés que les participants politiques traditionnels à voir les républicains gagner.
Les militants et les donateurs du parti sont normalement partagés entre des impulsions puristes et pragmatistes ; ils sont tentés par l’idée de désigner le candidat idéal et susceptibles de croire que la plupart des électeurs partageraient vraiment leurs opinions si seulement elles étaient exprimées assez clairement. Mais ils se soucient également de gagner les élections et peuvent parfois faire passer l’éligibilité avant d’autres objectifs. Les médias alignés sur les républicains ont cependant tendance à diaboliser le pragmatisme. Cela a un effet, comme nous pouvons le constater lorsque Walker a collecté plus d’argent que d’habitude après l’apparition des dernières allégations.(1)
Cela revient à dire qu’il y a moins de chefs de parti républicains fortement investis dans la victoire aux élections. Cela a des conséquences réelles sur qui ils nomment – et qu’ils n’évitent pas de nommer.
Il y a plus. Considérez l’effet de la boucle d’information conservatrice fermée sur le parti et ses électeurs. Au sein de cette bulle, il semble que les républicains soient constamment accusés à tort de choses viles par les démocrates. Dans le monde réel, les deux parties ont parfois eu des escrocs ou des mécréants. Il était une fois, les deux parties l’admettraient (éventuellement) et passeraient à autre chose. Les démocrates le font encore pour la plupart : l’ancien gouverneur de New York, Andrew Cuomo, par exemple, a tenté de se remettre d’accusations de harcèlement sexuel, mais la plupart des démocrates l’ignorent tout simplement.
Mais les républicains sont devenus si doués pour fermer les informations extérieures qu’il leur est facile d’ignorer les signes avant-coureurs concernant quelqu’un comme Walker – ou, d’ailleurs, quelqu’un comme l’ancien président Donald Trump.
Et c’est la dernière pièce du puzzle. Certains républicains, notamment le chef de la minorité au Sénat Mitch McConnell, avaient appris à se défendre contre de terribles candidats après plusieurs débâcles au cours de la dernière décennie.(2) Mais pour ce faire, il faut un front assez uni des chefs de parti. Les républicains ont plutôt Trump, un canon lâche non seulement prêt à soutenir quiconque lui promet une loyauté suffisante, mais quelqu’un apparemment attiré par les candidats les plus extrêmes, qui deviennent alors des candidats extrêmement risqués.
Une fois que nous atteignons ce stade d’une campagne, les chefs de parti et les électeurs sont également fortement incités à rester avec leur candidat quoi qu’il arrive, en particulier parce qu’en vertu de la loi géorgienne, il est trop tard pour remplacer Walker sur le bulletin de vote s’il a abandonné. Les républicains savent que Walker votera avec le parti s’il est élu. Les partisans et les défenseurs des politiques poursuivent la moins mauvaise des options disponibles.
Il est également vrai que les révélations de cette semaine se déroulent dans le contexte de l’autre histoire personnelle laide de Walker. Il a vraisemblablement déjà perdu tous les électeurs qui étaient dégoûtés par un candidat qui aurait pointé une arme sur la tête de son ex-femme ou qui n’aimait pas l’idée d’un sénateur qui avait plusieurs enfants secrets.
Cela ne fait que souligner à quel point il est important de bien faire les nominations – car lorsqu’un parti fait une erreur, il est souvent coincé. Parfois à très long terme, avec toutes sortes de conséquences négatives.
Pour la lecture du week-end, voici quelques-uns des meilleurs articles récents de politologues :
• Dan Drezner sur la réduction des tensions nucléaires.
• Jaclyn Kelley-Widmer sur le blog Monkey Cage du Washington Post sur DACA.
• Matthew Green à Mischiefs of Faction sur les plates-formes politiques lors des élections à la Chambre.
• Jennifer Victor, également à Mischiefs, sur le recul démocratique.
• Robert Farley sur le retour à la paix en Ukraine.
(1) Même les professionnels de la gouvernance peuvent se soucier moins de l’élaboration de politiques publiques au sein du gouvernement qu’ils ne le faisaient auparavant, compte tenu des incitations créées par les groupes de réflexion alignés sur les républicains.
(2) Les accros politiques peuvent se souvenir d’exemples de sièges au Sénat que les républicains croyaient perdus parce que le mauvais candidat avait été nommé, notamment Todd Akin du Missouri et Richard Mourdock de l’Indiana en 2012 et Christine O’Donnell du Delaware en 2010.
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Jonathan Bernstein est un chroniqueur de Bloomberg Opinion couvrant la politique et la politique. Ancien professeur de sciences politiques à l’Université du Texas à San Antonio et à l’Université DePauw, il a écrit A Plain Blog About Politics.
D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
