Un tribunal a conclu que le géant du conseil PriceWaterhouse Coopers (PwC) n’avait pas fourni de raisons suffisantes pour forcer l’un de ses associés à prendre sa retraite à la suite du scandale des fuites fiscales de l’entreprise.
Points clés:
- M. Gregg a été informé en juillet que le conseil d’administration de PwC avait reçu une recommandation l’obligeant à prendre sa retraite
- Il a fait valoir que les raisons invoquées ne répondaient pas aux exigences de l’accord de partenariat
- Le juge David Hammerschlag a conclu que la recommandation “ne divulguait aucune voie de raisonnement”
Richard Gregg, associé depuis 2013, a poursuivi PwC devant la Cour suprême de Nouvelle-Galles du Sud après avoir reçu un avis du conseil l’obligeant à prendre sa retraite.
L’expulsion de M. Gregg n’était pas liée à l’utilisation abusive présumée par l’entreprise des informations de l’Australian Taxation Office, a déclaré le tribunal.
Il a été désigné comme l’un des huit associés qui étaient partis ou qui partiraient en juillet, comme l’a annoncé la direction de PwC.
M. Gregg a fait valoir que les raisons invoquées pour justifier la recommandation de la direction de prendre sa retraite ne répondaient pas aux exigences de l’accord de partenariat.
Vendredi, le juge David Hammerschlag a rendu un jugement en la matière, affirmant qu’il avait trouvé les arguments de M. Gregg prouvés.
“Ma conclusion est que la recommandation n’est pas conforme à l’exigence … en ce sens qu’elle ne précise pas les raisons”, a-t-il déclaré.
“Le demandeur, Gregg, a donc droit à un jugement déclaratoire.”
Aux termes de l’acte de partenariat de PwC, il est prévu que la direction peut recommander au conseil d’administration d’exiger qu’un associé parte à la retraite.
M. Gregg a reçu un avis écrit le 3 juillet indiquant que le conseil avait reçu une telle recommandation pour lui.
L’acte stipule qu’un associé ne doit pas être contraint de prendre sa retraite à moins qu’il n’ait violé l’accord d’associé ou “ait agi d’une manière qui est matériellement incompatible avec la norme de conduite attendue d’un associé, ou d’une manière qui peut nuire à la réputation de l’entreprise “.
Dans sa lettre, le conseil a affirmé que M. Gregg n’avait pas assumé de manière adéquate son rôle de leadership concernant le travail en 2016 et 2017.
Le tribunal a appris que M. Gregg avait reçu une pénalité de risque et de qualité (R&Q) – une amende – pour cette conduite en août 2021, qui était référencée dans la recommandation de prendre sa retraite.
M. Gregg a fait valoir que l’avis était inefficace et a lancé une action en justice, désignant le conseil d’administration comme défendeur.
Le juge Hammerschlag a conclu que la recommandation “ne révélait aucun cheminement de raisonnement” par lequel la direction était parvenue à la conclusion que M. Gregg devait prendre sa retraite.
“Dans ce contexte, et plus particulièrement, la recommandation ne révèle (entre autres) aucune piste de raisonnement qui l’a conduite à considérer que l’affaire de la sanction R&Q, qui s’est conclue par l’imposition à Gregg d’une sanction pécuniaire, a quelque part à jouer dans sa conclusion ou quel rôle.”
#PriceWaterhouse #Coopers #fourni #des #raisons #insuffisantes #pour #forcer #partenaire #prendre #retraite #selon #tribunal
2023-08-11 01:09:58
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/2OWLEW73K5HWNO4BNUOAPWZHM4.jpg)
