TOn s’est beaucoup inquiété du recul de la démocratie et de la montée de l’autoritarisme ces dernières années – et pour cause. Du Premier ministre hongrois Viktor Orbán à l’ancien président brésilien Jair Bolsonaro en passant par l’ancien président américain Donald Trump, nous avons une liste croissante d’autoritaires et d’autocrates potentiels qui canalisent une curieuse forme de populisme de droite. Bien qu’ils promettent de protéger les citoyens ordinaires et de préserver les valeurs nationales de longue date, ils poursuivent des politiques qui protègent les puissants et détruisent les normes de longue date – et nous laissent le reste d’entre nous essayer d’expliquer leur attrait.
Bien qu’il existe de nombreuses explications, celle qui ressort est la croissance des inégalités, un problème découlant du capitalisme néolibéral moderne, qui peut également être lié à bien des égards à l’érosion de la démocratie. Les inégalités économiques conduisent inévitablement à des inégalités politiques, quoique à des degrés divers selon les pays. Dans un pays comme les États-Unis, qui n’impose pratiquement aucune contrainte sur les contributions électorales, le principe « une personne, une voix » s’est transformé en « un dollar, une voix ».
Cette inégalité politique s’auto-renforce, conduisant à des politiques qui renforcent encore davantage les inégalités économiques. Les politiques fiscales favorisent les riches, le système éducatif favorise ceux qui sont déjà privilégiés, et les réglementations antitrust mal conçues et mal appliquées tendent à donner carte blanche aux entreprises pour acquérir et exploiter leur pouvoir de marché. De plus, étant donné que les médias sont dominés par des sociétés privées appartenant à des ploutocrates comme Rupert Murdoch, une grande partie du discours dominant tend à consolider les mêmes tendances. Ainsi, on dit depuis longtemps aux consommateurs d’informations que taxer les riches nuit à la croissance économique, que les droits de succession sont des prélèvements en cas de décès, etc.
Plus récemment, les médias traditionnels contrôlés par les super-riches ont été rejoints par les sociétés de médias sociaux contrôlées par les super-riches, sauf que ces dernières sont encore moins contraintes à diffuser de la désinformation. Grâce à l’article 230 du Communications Decency Act de 1996, les entreprises basées aux États-Unis ne peuvent être tenues responsables du contenu tiers hébergé sur leurs plateformes – ni de la plupart des autres dommages sociaux qu’elles causent (notamment adolescentes).
Dans ce contexte de capitalisme sans responsabilité, devrions-nous être surpris que tant de gens considèrent avec méfiance la concentration croissante des richesses, ou pensent que le système est truqué ? Le sentiment omniprésent selon lequel la démocratie a donné des résultats injustes a miné la confiance dans la démocratie et a conduit certains à conclure que des systèmes alternatifs pourraient produire de meilleurs résultats.
C’est un vieux débat. Il y a soixante-quinze ans, beaucoup se demandaient si les démocraties pouvaient croître aussi vite que les régimes autoritaires. Aujourd’hui, nombreux sont ceux qui se posent la même question : quel système « offre » une plus grande équité ? Pourtant, ce débat se déroule dans un monde où les plus riches disposent des outils nécessaires pour façonner la pensée nationale et mondiale, parfois avec des mensonges purs et simples (« Les élections ont été volées ! » « Les machines à voter ont été truquées ! » – un mensonge qui a coûté cher à Fox News. 787 millions de dollars).
L’un des résultats a été l’approfondissement de la polarisation, qui entrave le fonctionnement de la démocratie – en particulier dans des pays comme les États-Unis, où le vainqueur remporte tout. Au moment où Trump a été élu en 2016 avec une minorité du vote populaire, la politique américaine, qui privilégiait autrefois la résolution des problèmes par le compromis, était devenue une lutte de pouvoir partisane ouverte, un combat où au moins un camp semble y croire. Il ne devrait y avoir aucune règle.
Lorsque la polarisation devient si excessive, il semble souvent que les enjeux sont trop importants pour concéder quoi que ce soit. Plutôt que de chercher un terrain d’entente, ceux qui sont au pouvoir utiliseront les moyens à leur disposition pour consolider leurs propres positions – comme les Républicains l’ont fait ouvertement par le biais du gerrymandering et des mesures visant à supprimer la participation électorale.
Les démocraties fonctionnent mieux lorsque les enjeux perçus ne sont ni trop faibles ni trop élevés (s’ils sont trop faibles, les citoyens ne ressentiront guère le besoin de participer au processus démocratique). Les démocraties peuvent faire des choix de conception pour améliorer leurs chances d’atteindre ce juste milieu. Les systèmes parlementaires, par exemple, encouragent la constitution de coalitions et donnent souvent le pouvoir aux centristes plutôt qu’aux extrémistes. Il a également été démontré que le vote obligatoire et préférentiel était utile à cet égard, tout comme la présence d’une fonction publique engagée et protégée.
Les États-Unis se présentent depuis longtemps comme un modèle démocratique. Même s’il y a toujours eu de l’hypocrisie – depuis les rapprochements de Ronald Reagan avec Augusto Pinochet jusqu’à l’incapacité de Joe Biden à prendre ses distances avec l’Arabie saoudite ou à dénoncer le sectarisme anti-musulman du gouvernement du Premier ministre indien Narendra Modi – les États-Unis ont au moins incarné un ensemble commun. de valeurs politiques.
Related News
