La Silicon Valley Bank a fait pression sur le Congrès pour abroger une loi qui, selon les experts, aurait pu aider à empêcher son effondrement le mois dernier, ce qui a eu des effets d’entraînement sur l’ensemble de l’économie.
Bien qu’il ait longtemps employé une grande société de lobbying et des lobbyistes avant qu’une loi clé ne soit promulguée, alors que ce projet de loi se rapprochait du bureau de l’ancien président Donald Trump, ils ont embauché un ancien membre du personnel du Sénat et augmenté les dépenses de lobbying de 25 %.
La nouvelle loi a supprimé des réglementations telles que les tests de résistance obligatoires sur les banques de la taille de la Silicon Valley Bank qui ont été conçues au lendemain de la Grande Récession pour protéger l’économie des effondrements bancaires – et beaucoup disent que cela a contribué à la chute de la banque.
Les experts disent que la façon dont des banques comme la Silicon Valley Bank ont fait pression pour la loi le démontre comment des intérêts particuliers disposant de suffisamment d’argent peuvent se frayer un chemin auprès des élus, et comment une loi fédérale pleine d’échappatoires facilite une porte tournante entre le Congrès et l’industrie du lobbying.
Les porte-parole de la banque n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.
Retombées SVB :Yellen déclare au Congrès que le système bancaire “reste solide”, l’épargne “reste en sécurité”
SVB ne parvient pas à lever des capitaux :Actifs de la Silicon Valley Bank saisis par la FDIC dans la plus grande faillite bancaire depuis 2008
Dans ce cas, l’échec éventuel de la Silicon Valley Bank a provoqué des troubles dans le secteur bancaire au début de cette année et a plongé les consommateurs dans tout le pays dans la panique alors qu’ils se demandaient si l’argent qu’ils détenaient dans leurs propres banques communautaires était en sécurité.
“Il n’est pas certain que si cette législation de 2018 avait été adoptée, ces faillites bancaires ne se seraient pas produites”, a déclaré Alexandra Thornton, directrice principale de la réglementation financière pour l’économie inclusive au Center for American Progress.
“Il aurait certainement été beaucoup moins probable qu’ils se produisent parce qu’il y avait des tests de liquidité et ainsi de suite auxquels ces banques auraient dû se conformer pour satisfaire à la réglementation et ces tests auraient suscité des inquiétudes chez les directeurs de banque”, Thornton a dit.
La Silicon Valley Bank et d’autres prêteurs ont combattu la loi Dodd-Frank de l’ère Obama
La loi connue sous le nom de Dodd-Frank qui visait à fixer la réglementation bancaire après la crise financière de 2008 exigeait que les banques détiennent 50 milliards de dollars ou plus d’actifs être soumis à une réglementation accrue. Depuis au moins 2015, le secteur bancaire a cherché à relever ce seuil.
Bart Naylor, expert en gouvernance d’entreprise pour le groupe de défense des intérêts à but non lucratif Public Citizen, a déclaré que les législateurs de la Chambre ont rédigé ce qui ressemblait à des milliers de projets de loi au fil des ans sur le même sujet, et ont adopté la plupart d’entre eux à la Chambre.
Les banques ont critiqué les 50 milliards de dollars nombre comme arbitraire et lesdites institutions qui voulaient se développer ont dû dépenser des sommes importantes pour se conformer à la réglementation une fois qu’ils ont dépassé le seuil, même si les aspects essentiels de leur activité sont restés inchangés. Ils ont dit que si les banques choisissaient de ne pas se développer, moins de petites entreprises obtiendraient des prêts.
Cet effort comprenait Greg Becker, le plus récent PDG de la Silicon Valley Bank, l’un des nombreux dirigeants qui ont soumis une lettre au Comité sénatorial des banques, du logement et des affaires urbaines alors qu’ils considéraient la loi de 2015 sur l’amélioration de la désignation du risque systémique pour relever ce seuil.
Becker a écrit que la banque atteignait le seuil de 50 milliards de dollars et que le fait de devoir faire face à la réglementation «nous obligerait à détourner des ressources et de l’attention pour accorder des prêts aux petites entreprises en croissance qui sont les moteurs de la création d’emplois de notre pays».
Il a également déclaré que la banque “ne présente pas de risques systémiques”.
Ce que nous savons:Dons politiques liés à Silicon Valley Bank, Signature Bank
Les faillites bancaires :Des questions subsistent sur les dons politiques de Silicon Valley Bank, Signature Bank
Lors d’une audience en septembre 2017, le comité des services financiers de la Chambre a dévoilé un autre projet de loi visant à augmenter le seuil d’une réglementation plus stricte à 250 milliards de dollars et à demander aux régulateurs de décider s’il convient de réglementer les banques dont les actifs se situent entre l’ancien et le nouveau seuil.
Lors de l’audience, le président Blaine Luetkemeyer, R-Mo., a qualifié le seuil de 50 milliards de dollars de “inflexible, arbitraire” et d’exemple de “l’approche descendante et de la microgestion” des petites entreprises de Washington. Il a déclaré que cinq républicains et cinq démocrates soutenaient le nouveau projet de loi.
Parmi les témoins figuraient Charles Tuggle, vice-président exécutif de la plus grande banque du Tennessee, qui a parlé au nom de l’American Bankers Association, qui a déclaré que le seuil “piégeait inutilement de nombreuses banques sans aucun avantage pour le système, menottant leur capacité à fournir le crédit nécessaire et d’autres services à leurs communautés.
La Silicon Valley Bank a stimulé le lobbying alors qu’elle cherchait à assouplir les réglementations
Alors que ce projet de loi se dirigeait vers la Chambre, un autre est apparu au Sénat. SVB Financial Services a augmenté ses dépenses totales en lobbyistes de 40 000 $ par trimestre à 50 000 $ par trimestre et a embauché un nouveau lobbyiste qui avait travaillé pour Sens. Tom Coburn, R-Okla., Et Jeff Sessions, R-Ala.
Au total, la banque comptait six lobbyistes travaillant sur les questions réglementaires et sur ce qui allait devenir la loi sur la croissance économique, l’allègement de la réglementation et la protection des consommateurs. Ils ont travaillé par l’intermédiaire de Franklin Square Group, qui n’a pas répondu à la demande de commentaires de USA TODAY.
Craig Holman, lobbyiste des affaires gouvernementales Public Citizen, a déclaré que la divulgation par le lobbyiste de son travail en tant que membre du personnel était un signe que la personne aurait pu être soumise à une période de réflexion de deux ans, au cours de laquelle les membres du personnel ne peuvent pas contacter leur ancien bureau au sujet des factures.
Malgré la période de réflexion, en raison des lacunes de la loi fédérale, les anciens membres du personnel ne sont pas limités dans l’exercice de la plupart des fonctions d’un lobbyiste, y compris l’enregistrement, la création d’une stratégie et la prise de contact avec les bureaux des sénateurs qui ne les ont pas employés.
“La porte tournante est probablement l’un des outils de trafic d’influence les plus pernicieux et les plus efficaces en matière de lobbying”, a-t-il déclaré. « Les revolvers ont des réseaux au sein du gouvernement. Ils savent qui travaille sur quelles questions. Ils savent comment faire appel à ces gens, et ces gens connaissent ces lobbyistes, et donc ils obtiennent une réponse à leurs appels téléphoniques.
Des banques comme SVB ont obtenu des réglementations plus souples au Sénat
Les banques ont gagné leur combat lorsque le Sénat a adopté son propre projet de loi en 2018 et l’a envoyé à la Chambre. Une poignée de démocrates ont rejoint les républicains pour faire parvenir le projet de loi au bureau de Trump.
Présenté par le sénateur Mike Crapo, R-Idaho, le projet de loi a relevé le seuil d’application automatique de la réglementation Dodd-Frank à 250 milliards de dollars d’actifs et a ordonné aux régulateurs fédéraux d’effectuer des tests de résistance des banques ayant entre 100 et 250 milliards de dollars d’actifs. .
“Ils ont essentiellement annulé l’application de mesures plus strictes aux banques qui avaient entre 50 et 250 milliards de dollars d’actifs, juste une sorte d’élimination nette de ces exigences”, a déclaré Thornton, du Center for American Progress.
En 2018, Silicon Valley Bank avait un peu moins de 57 milliards de dollars d’actifs. Ce nombre n’a cessé d’augmenter jusqu’à son effondrement ; la banque a déclaré un peu moins de 212 milliards de dollars d’actifs à la fin de 2022. Bien qu’elle ait presque quadruplé sa valeur, la banque n’a pas été soumise à une réglementation plus stricte en vertu de la nouvelle loi.
A partir de 2017 :Pourquoi les groupes de consommateurs sont prêts à lutter contre le démantèlement des garanties financières par Trump
A partir de 2017 :Trump va démanteler les règles Dodd-Frank de Wall Street par des décrets exécutifs
La déréglementation risquait les faillites bancaires, et les législateurs le savaient
Même si la chute à La Silicon Valley Bank en particulier n’était pas certaine, les membres du Congrès avaient des avertissements répétés selon lesquels relever le seuil augmentait le risque que les banques fassent faillite et que les régulateurs fédéraux aient besoin de s’impliquer pour les nettoyer.
Datant d’au moins 2016, des rapports du Bureau du budget du Congrès, le groupe non partisan d’économistes qui examinent les projets de loi, ont déclaré à plusieurs reprises que relever le seuil d’une réglementation plus stricte de 50 milliards de dollars à 250 milliards de dollars augmenterait le risque de faillites bancaires et donc les coûts pour la Federal Deposit Insurance Corporation, qui a repris la Silicon Valley Bank lors de son échec.
Sur le projet de loi de 2015 pour lequel Becker a plaidé, le Bureau du budget du Congrès a écrit que le changement de seuil “augmenterait légèrement la probabilité de pertes pour la FDIC en résolvant d’éventuels défauts de paiement futurs”. Un langage similaire figurait dans les rapports sur les projets de loi de 2017 et 2018.
“C’est un signal d’alarme” :Des groupes de défense et des législateurs soulignent la loi qui, selon eux, a conduit à l’effondrement de la SVB
A partir de 2017 :House adopte un projet de loi pour démanteler Dodd-Frank
La Silicon Valley Bank s’est effondrée le 10 mars après avoir investi une grande partie de ses liquidités dans des obligations d’État à long terme dont la valeur a chuté. La banque a essayé de lever des fonds, incitant les clients à essayer de retirer leurs dépôts en une seule fois, mais ils n’ont pas pu. La FDIC a immédiatement repris la banque en faillite et a facilité une vente le 27 mars à First Citizens Bank & Trust Company. La FDIC continue de vendre les actifs de la banque.
Norm Eisen, un universitaire du Brookings Institute qui a créé un plan pour Dodd-Frank alors qu’il travaillait pour l’ancien président Barack Obama, a contesté l’idée des lobbyistes bancaires et des législateurs selon laquelle le seuil de 50 milliards de dollars serait arbitraire.
Eisen a déclaré que n’importe quel nombre peut être contesté comme arbitraire, mais la taille d’une banque influence la mesure dans laquelle sa faillite peut se répercuter sur l’économie, et la politique a cherché à y remédier.
« Y a-t-il une grande différence entre 49 milliards de dollars et 51 milliards de dollars ? Il a demandé. “Non. Mais vous devez choisir un numéro.
Les élus jusqu’au président Joe Biden ont appelé le Congrès à annuler au moins partiellement la loi de 2018 qui, selon eux, a contribué à l’effondrement de SVB. Les démocrates ont été les plus francs.
“Parce que ces exigences strictes ont été retirées de Dodd-Frank, lorsqu’une banque à l’ancienne a frappé SVB, la banque n’a pas pu résister à la pression”, a déclaré la sénatrice Elizabeth Warren, D-Mass., Au Sénat quelques jours après la banque s’est effondrée.
La représentante Katie Porter, D-Californie, a également présenté un projet de loi visant à annuler le retour en arrière de 2018. Elle a dit qu’elle et Warren avaient mis en garde contre les conséquences lorsque le projet de loi passerait par le processus législatif, mais qu’il avait été adopté parce que “le lobby de Wall Street à Washington est tout simplement trop puissant”.
Biden a dévoilé un plan qui augmenterait la réglementation des banques dont les actifs se situent entre 100 milliards de dollars et 250 milliards de dollars, affirmant que «les régulateurs de l’administration Trump ont affaibli de nombreuses exigences importantes de bon sens et la supervision des grandes banques régionales comme la Silicon Valley Bank».