SVB montre les périls des régulateurs combattant la dernière guerre

Comment les régulateurs ont-ils pu passer à côté des risques de la Silicon Valley Bank ? C’est la question que de nombreux investisseurs choqués se posaient lundi.

Après tout, le fait que SVB était assis sur un portefeuille massif et non couvert de bons du Trésor à long terme n’était pas un secret ; l’année dernière, JPMorgan a fait circuler à ses clients des calculs choquants (qui ont été remis en circulation cette semaine) qui ont montré que ces pertes (alors) non réalisées pourraient anéantir le capital de premier niveau.

Mais alors que certains anciens clients de SVP me disent que cela les a incités à retirer de l’argent à l’époque, les régulateurs de la banque – à savoir la Réserve fédérale et les régulateurs californiens – n’ont apparemment rien fait.

Pire encore, les dirigeants de SVB ont été autorisés à vendre leurs actions il y a deux semaines, juste avant une tentative ratée de levée de fonds. C’est choquant.

Alors qu’est-ce qui a rendu les gens si aveugles ? L’un des facteurs était la structure réglementaire fragmentée de l’Amérique, qui fait souvent passer les problèmes entre les mailles du filet.

Un autre était la politique. Les républicains ont fait pression pour assouplir la réglementation bancaire ces dernières années et des banques telles que SVB ont déjà fait pression pour être exclues de la catégorie des «banques systématiquement importantes» – ce qui signifie qu’elles étaient confrontées à des normes de capital et de liquidité plus faibles. C’est fou.

Mais l’autre problème est que les investisseurs et les régulateurs – comme les généraux – sont formés pour mener la dernière guerre. Plus particulièrement, ils ont passé la dernière décennie à s’inquiéter des risques de crédit et de liquidité, puisque ceux-ci ont respectivement créé la crise financière de 2008 et le gel des marchés en 2020.

Les risques de taux d’intérêt, cependant, ont retenu moins l’attention parce qu’ils n’ont pas constitué une menace importante au cours des dernières décennies. En effet, la dernière fois qu’ils ont causé de grosses pertes (sur les marchés dérivés) remonte à 1994, lorsque des entités comme Orange County ont été durement touchées.

Cependant, personne de moins de 50 ans n’aurait vu ce drame de première main; au lieu de cela, ils ont construit leur carrière dans un monde où il semblait que les taux étaient destinés à rester durablement bas.

Certains des régulateurs américains qui surveillent les petites banques, comme l’Office for the Comptroller of the Currency, ont tenté de suivre le risque de taux ces dernières années. Mais SVB n’était pas réglementé par l’OCC.

Pendant ce temps, la Fed, pour sa part, n’a guère été incitée à alerter le public sur les risques potentiels de taux d’intérêt au sein des banques. Après tout, il a sans doute créé le gâchis lui-même en déclenchant un assouplissement quantitatif extrême.

Ainsi, il a été plus facile pour tout le monde dans le système de parler de la dernière guerre – c’est-à-dire du risque de crédit – tout en ignorant l’éléphant dans la pièce. D’autant plus que le cadre réglementaire bâlois attribue une pondération de risque nulle aux obligations d’État, précisément parce qu’elles sont censées être super sûres.

Ce n’est certainement pas le premier cas d’un tel biais cognitif générationnel. Au cours de la période qui a précédé la crise de 2008, les régulateurs et les comités des risques du secteur privé n’ont pas vu les dangers posés par des ensembles d’obligations hypothécaires prétendument «sûrs» parce qu’ils étaient obsédés par les problèmes à l’origine des deux crises financières précédentes – à savoir les fonds spéculatifs (qui ont créé des chocs en 1998) et les prêts risqués aux entreprises (idem dans la bulle Internet de 2001).

Mais alors que les biais cognitifs sont une caractéristique inévitable de l’être humain, la saga SVB montre que les investisseurs et les régulateurs ont un besoin urgent d’avoir un meilleur sens de l’imagination – et de l’histoire. Après tout, SVB n’est pas le seul exemple d’institution faisant un pari stupide à sens unique que les taux resteraient indéfiniment bas ; La crise des retraites en Grande-Bretagne a éclaté l’automne dernier en raison d’hypothèses similaires.

Donc, si quelqu’un fait encore ce pari maintenant, il doit de toute urgence penser – et réfléchir sérieusement – à un monde où les taux pourraient rester plus élevés plus longtemps que quiconque ne le pense. D’autant plus que les attentes concernant le prochain mouvement de la Fed ont tellement changé lundi. Nous ne pouvons pas supposer que tout répit dans les hausses de taux durera ; quoi que le (jeune) troupeau pense maintenant.

[email protected]