Alors que la chancelière se levait pour présenter son budget de printemps mercredi, Joeli Brearley était assise dans le hall d’un hôtel près du parlement, accroupie sur son ordinateur portable, écouteurs sur les yeux, les yeux rivés sur l’écran.
La fondatrice de Pregnant Then Screwed avait lu l’histoire du Guardian sur la promesse de 30 heures gratuites par semaine pour tous les enfants de moins de cinq ans la nuit précédente, mais après de nombreuses fuites et démentis, elle ne se laissait pas espérer. Puis, après avoir attendu plus de 50 minutes, elle a entendu Jeremy Hunt le confirmer.
“J’ai éclaté en sanglots et mis une grande serviette sur mon visage”, explique Brearley, qui a fondé le groupe de campagne il y a huit ans. “L’entendre dire ces mots était vraiment un moment à couper le souffle.”
Dans le cadre des propositions du gouvernement en matière de garde d’enfants, tous les enfants d’âge préscolaire en Angleterre recevront 30 heures financées par le gouvernement pendant la période scolaire à partir de 2025, avec une «ambition» pour toutes les primaires des États de fournir des soins enveloppants à partir de 2026.
Les experts n’ont pas tardé à souligner les défauts du plan. La disposition actuelle sur les heures «gratuites» pour les enfants de trois à quatre ans est sous-financée et a entraîné la fermeture de milliers de fournisseurs – une augmentation promise de 240 millions de livres sterling était bien en deçà des 1,8 milliard de livres sterling nécessaires. Les 4,2 milliards de livres sterling pour les nouvelles heures ne couvriraient pas le coût de 5,2 milliards de livres sterling. La demande dépasse déjà l’offre et, dans un marché du travail tendu, les travailleurs mal payés quittent le secteur en masse. Une politique profondément impopulaire consistant à augmenter le ratio soignants/enfants de 1:5 à 1:4 se poursuivra malgré l’opposition. Et les règles d’éligibilité n’accordant les heures qu’aux parents qui travaillent signifient que les enfants les plus pauvres seront exclus.
Mais l’annonce a également été accueillie comme un énorme pas en avant – un pas en avant qui, il y a quelques années, semblait aussi probable qu’un homme politique à qui on demandait comment il jonglait entre travail et vie de famille. Comment est-ce arrivé?
La pandémie a tout changé, dit Brearley. “Il est soudainement devenu très évident à quel point la garde d’enfants était importante”, dit-elle. Puis la crise du coût de la vie a frappé et les frais de garde d’enfants, qui n’avaient cessé d’augmenter pendant des années, ont grimpé en flèche. L’impact? Le nombre de femmes quittant le marché du travail a augmenté pour la première fois depuis des décennies, beaucoup d’entre elles déclarant travailler moins d’heures qu’elles ne le souhaitaient.
La frustration des parents, qui grandissait depuis des années, a éclaté. En octobre, plus de 15 000 parents, principalement des femmes, ont manifesté dans 11 villes et villages. Ils ont rempli des sondages, se sont exprimés sur les réseaux sociaux et ont écrit aux députés. “Vous pouvez rédiger les documents d’orientation, examiner les données et donner tous les arguments économiques du monde”, déclare Brearley. “Mais tant que les gens n’exigeront pas de changement, cela n’arrivera jamais.”
Au même moment, dans les coulisses, une large coalition se formait. En juillet de l’année dernière, le Women’s Budget Group a réuni 30 organisations représentant les parents, les enfants, les syndicats, les prestataires, les politiciens et les entreprises, avec le mantra “Pas d’ego, tout le monde travaille juste ensemble pour un avenir meilleur pour la petite enfance”.
Avant les conférences du parti l’année dernière, ils ont fait beaucoup de pression. Stella Creasy et d’autres femmes travaillistes ont créé MotherRED pour financer des candidats parlementaires qui ont promis de se battre pour une réforme de la garde d’enfants. Ensuite, la secrétaire à l’éducation de l’ombre, Bridget Phillipson, a promis que la garde d’enfants serait sa “priorité numéro un”.
“Il a établi la réforme de la garde d’enfants comme un champ de bataille électoral clé”, explique Sarah Ronan, responsable de la garde d’enfants au Women’s Budget Group. “Nous savions alors que le gouvernement allait devoir faire quelque chose.”
Aux côtés de députés conservateurs tels que Siobhan Bailey, la coalition s’est concentrée sur la transmission du message – pas nouveau, pas révolutionnaire – que la garde d’enfants était vitale pour l’économie et que, dans un marché du travail tendu, une réforme était nécessaire de toute urgence. L’OBR a informé les ministres que les réformes auraient un impact plus important sur le PIB à l’avenir que toute autre mesure de politique budgétaire depuis 2010, et ajouteraient 110 000 nouveaux travailleurs à la population active.
“Nous étions en train de grignoter, et c’était presque comme lorsque vous jouiez à Jenga et que vous trouviez enfin ce bloc lâche”, explique Ronan. “Le marché du travail et l’économie, c’est comme ça qu’on a pu mettre cette question au centre de l’attention.”
C’est frustrant pour l’une des plus anciennes militantes de la réforme de la garde d’enfants au Parlement, Harriet Harman, qui est entrée aux Communes enceinte de sept mois en 1982, alors que seulement 3% des députés étaient des femmes. “Même si [childcare] était en tête des revendications des femmes pendant des décennies, cela ne suffisait pas », explique Harman, dont la première question à Margaret Thatcher sur le manque de garde d’enfants a été accueillie avec des huées de dérision. “Les hommes obtiennent ce qu’ils veulent. Les femmes n’obtiennent des choses que si elles peuvent affirmer que cela fonctionne pour l’économie.
La nouvelle également insérée dans le budget selon laquelle l’élément de garde d’enfants du crédit universel sera désormais payé d’avance a été douce-amère pour Nichola Salvato, qui n’en a plus besoin. En janvier 2021, elle a contesté la politique et a gagné, et elle faisait partie d’une campagne d’un groupe appelé Mums on a Mission, soutenu par Save the Children. Mais le DWP a combattu la décision et a fait appel avec succès, avant de faire demi-tour l’année précédant les élections générales.
« C’est tellement frustrant. C’était un tel gaspillage d’argent public de défendre notre cause pendant si longtemps », dit-elle. “C’est une nouvelle fantastique et cela fera une énorme différence pour tant de familles, c’est tellement dommage que cela leur ait pris si longtemps.”
Une profonde inquiétude persiste dans le secteur de la petite enfance, où la décision sur les ratios a exaspéré les prestataires et laissé beaucoup de gens se sentir exclus des discussions. L’Early Years Alliance (EYA) a passé deux ans à se battre pour la publication d’informations montrant que le gouvernement avait sciemment sous-financé la politique actuelle des heures gratuites au détriment des fournisseurs, un fait tacitement reconnu par Hunt alors qu’il promettait une augmentation du financement.
Mais le directeur général de l’EYA, Neil Leitch, affirme que les 240 millions de livres supplémentaires ne bouchent pas un trou de 1,8 milliard de livres. « Ce n’est pas une vision stratégique qui nous donne une sécurité à long terme. C’est un extrait sonore », dit-il. “Et jusqu’à ce qu’il y ait une certaine substance derrière cela, j’ai parfaitement le droit d’avoir des réserves.”
Vendredi, après une semaine de grands drames, de longues heures et peu de sommeil, Brearley se préparait à témoigner sur la garde des enfants au parlement la semaine prochaine. Son euphorie s’était dissipée mais son optimisme demeurait.
“Je sais que ce qui a été proposé est très imparfait, cela ne fonctionnera pas dans son format actuel et nous devons maintenant demander plus de financement afin que nous puissions faire les choses correctement pour chaque parent, enfant et fournisseur”, dit-elle. “Mais nous devons reconnaître que c’est un moment capital. Ce qui est promis est le strict minimum. Nous ne pouvons pas revenir en arrière, nous ne pouvons qu’avancer.
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/24016887/STK093_Google_02.jpg)
