Après la fusillade de la Garde nationale de Washington, vient le grand mensonge

L’occupation militaire de Washington, D.C., par la Garde nationale, initialement justifiée par une prétendue flambée de la criminalité, est remise en question après la mort tragique de Sarah Beckstrom, 20 ans, et les blessures graves d’Andrew Wolfe, 24 ans, lors d’une fusillade impliquant un ancien collaborateur de la CIA. L’incident relance les accusations selon lesquelles l’administration Trump instrumentalise la sécurité pour des objectifs politiques.

Le drame s’est déroulé le week-end dernier, à quelques minutes en métro du domicile de nombreux Washingtoniens. Sarah Beckstrom est décédée des suites de ses blessures le 27 novembre, tandis qu’Andrew Wolfe reste hospitalisé dans un état critique. L’auteur présumé de la fusillade a été identifié comme Rahmanullah Lakanwal, un ressortissant afghan ayant travaillé avec la CIA, et dont l’état psychologique aurait été fragilisé par ses expériences passées au sein d’un escadron de la mort financé par les fonds publics américains.

Dès l’annonce de l’identité du tireur, l’administration Trump a réagi en ciblant collectivement les communautés immigrées, une stratégie dénoncée par ses détracteurs comme étant raciste et xénophobe. Le gouverneur de Virginie-Occidentale, Patrick Morrisey, a défendu le déploiement de la Garde nationale, affirmant qu’il était nécessaire de « repousser les malfaiteurs » et de « protéger la capitale de notre pays ».

Cependant, cette justification est contestée. Morrisey, dont l’État est l’un des plus pauvres du pays, a également passé du temps à dénoncer ce qu’il appelle le « virus de l’esprit éveillé ». Ses déclarations contrastent avec les données officielles qui montrent que la criminalité à Washington, D.C., était à son plus bas niveau depuis 30 ans avant le déploiement de la Garde nationale. Selon le ministère de la Justice de Trump, la situation ne justifiait pas une intervention militaire.

Les critiques soulignent que l’occupation de Washington, D.C., s’inscrit dans la continuité des promesses de campagne de Donald Trump d’occuper militairement les villes considérées comme hostiles et de traquer « l’ennemi intérieur ». Malgré l’existence de la Loi sur le comté de Possequi, qui interdit aux troupes fédérales d’intervenir dans l’application des lois civiles, l’administration Trump a profité du statut particulier de Washington, D.C., pour normaliser l’utilisation de l’armée contre les citoyens américains, comme l’avait évoqué Trump lors d’une réunion avec des généraux.

Au-delà de la question de la criminalité, des observateurs estiment que le déploiement de la Garde nationale visait à préparer le terrain pour les élections de mi-mandat de 2026. L’occupation a eu des conséquences néfastes sur l’économie locale et a créé un climat de peur et de méfiance. Depuis le début de l’opération, plusieurs autres personnes ont perdu la vie à Washington, D.C. : Kevin Booker, Demetrius Alston et David Warren Childs. Les circonstances de leur décès sont en cours d’investigation.

Des organisations comme Harriet’s Wildest Dreams dénoncent une « montée exponentielle de la terreur » dans les communautés, avec des arrestations arbitraires et des affrontements violents avec les forces de l’ordre. Les habitants expriment leur indignation et promettent de résister à ce qu’ils considèrent comme une occupation illégitime.

Patrick Morrisey a également attaqué les partisans du « défondement de la police » et de l’ICE, affirmant qu’il ne permettrait pas que les mêmes « idéologies » conduisent à un affaiblissement du soutien à la Garde nationale. Les défenseurs du « défondement » soutiennent que des personnes non formées et armées de matériel militaire ne rendent pas les communautés plus sûres et constituent une menace pour la paix. Ils réclament le retrait immédiat de la Garde nationale de Washington, D.C., ainsi qu’une enquête approfondie sur les opérations secrètes de la CIA et les présidents qui les ont financées.

Pour de nombreux observateurs, la sécurité publique exige une approche différente, qui ne passe pas par l’occupation militaire et la répression, mais par des investissements dans les communautés et des solutions alternatives à la criminalité.