Image via la Maison Blanche sur X.
Washington, DC (EYT) -Le seule belle fabrication du président Donald Trump est maintenant la loi, approuvée par de minces marges au Congrès et a rencontré des réactions contradictoires dans toute la Pennsylvanie. La vaste législation met en œuvre des réductions d’impôt permanentes, élargit le financement militaire et frontière et la rénovation des programmes de droits fédéraux.
Les partisans disent qu’il fournit des réformes fiscales et des allégements. Les critiques affirment que cela réduit trop profondément dans la santé et l’assistance alimentaire, menaçant les hôpitaux ruraux et les résidents vulnérables.
La salle a initialement approuvé sa version de The One Big Beautiful Bill le 22 mai en un vote 215-214–1, l’envoyant au Sénat pour examen. Le Sénat a ensuite modifié le projet de loi et l’a approuvé le 1er juillet avec un vote de 51-50, le vice-président JD Vance qui a exprimé le vote de permis. La chambre a donné l’approbation finale au projet de loi modifié le 3 juillet avec un vote 218-214. Le président Trump a signé le projet de loi le 4 juillet.
Autant officiellement intitulé The One Big Beautiful Bill Act, il tient plusieurs promesses de la campagne que Trump a faite lors de son offre présidentielle de 2024.
La législation comprend des extensions permanentes des coupes et des emplois pour les taxes 2017, des exonérations fiscales sur les extraordinaires et des salaires avec des personnes qui gagnent moins de 150 000 $ et des déductions pour l’auto-présidente. La limite de déduction fiscale de l’État augmente à 40 000 $ pour les familles qui gagnent moins de 500 000 $ et introduisent d’autres avantages pour les personnes âgées. Le projet de loi engage également 150 milliards de dollars pour la modernisation de la défense nationale et 150 milliards de dollars supplémentaires pour l’application des frontières, selon la Maison Blanche.
Les partisans disent que le projet de loi renforce les familles et les petites entreprises, se tourne vers des frais fiscaux de longue date et assure la frontière. Selon la Maison Blanche, le package “fournit aux entrepreneurs et aux petites entreprises, les outils et l’environnement politique qu’ils doivent investir”.
Le sénateur Dave McCormick (R -PA), qui a voté en faveur, a fait l’éloge du projet de loi de “dispenser un allégement fiscal continu à des millions de familles de Pennsylvanie” et d’empêcher ce qu’il a appelé “la plus grande augmentation d’impôt de l’histoire américaine”. McCormick a également souligné que le projet de loi “fait du doublement de la déduction standard en permanence en permanence”, élargit le crédit d’impôt sur les enfants et “ne donne aux travailleurs aucune taxe sur les suggestions et sans taxe sur l’extraordinaire”. Il a déclaré que ces dispositions fourniraient “des économies réelles et mesurables” à la famille moyenne de Pennsylvanie.
Les organisations conservatrices ont fait écho à ces déclarations. AMAC Action et l’America First Policy Institute ont déclaré que le projet de loi “réduit les taxes pour tous les Américains, assure la frontière, protège les femmes et les enfants et autorise les parents”. La table ronde de l’entreprise a déclaré que la législation “garantit un régime fiscal plus concurrentiel et une faveur de la croissance, renforce la défense nationale et franchit la mesure nécessaire pour augmenter le toit de la dette”.
Les conseils des petites entreprises et de l’entrepreneuriat ont affirmé que le projet de loi crée un meilleur environnement pour la création d’emplois permettant aux entreprises de maintenir plus de capital.
“Je suis tout à fait pour éliminer les freelliers”, a déclaré Wayne Kocher. “Il y a beaucoup d’emplois qui doivent être remplis.” Arleen Switzer a convenu, en écrivant que “seuls ceux qui ne conviennent pas perdront leurs avantages” et que les dollars de taxes devraient soutenir “ceux qui ont vraiment besoin d’aide”.
Ruben Carrillo a déclaré que beaucoup dans sa région, qui comprend une forte population de retraités et de travailleurs qualifiés, en bénéficient. “Ce projet de loi contribue à des suggestions extraordinaires et à l’avantage de 6 000 $ pour les personnes de plus de 65 ans”, a-t-il déclaré. “Je sais que certaines personnes perdent avec ce compte, mais je pense que la plupart des gens de ma région en bénéficieront.”
D’autres ont salué l’attention du projet de loi sur la prévention de la fraude.
“Les gens qui perdent une couverture deviennent frauduleusement”, a écrit Kelly Welch. “Pourquoi devrait-il être en colère pour nettoyer cette situation?” Lynn McDonald a fait une affirmation similaire, affirmant: “Les seuls à perdre des prestations pour les soins de santé sont ceux qui ne leur avaient pas le droit en premier lieu”.
Cependant, les critiques des comptes disent que ces avantages ont trop d’inconvénients.
La législation comprend 930 milliards de dollars de coupes médicoïdes et 230 milliards de dollars de réductions au programme d’assistance nutritionnel supplémentaire, ou SNAP, selon l’American Academy of PAS.
Le gouverneur Josh Shapiro a averti que 310 000 Pennsylvaniens pourraient perdre une couverture médicale et 144 000 pourraient perdre des prestations en raison de la nouvelle loi.
Le sénateur John Sfretman (D-PA) a voté contre le projet de loi, le qualifiant de “catastrophe” qui “lance des millions de soins de santé” et fournit “d’énormes réductions d’impôts pour les milliardaires”. Dans un communiqué de presse, Sfretman a déclaré que le projet de loi pousserait la dette nationale à 40 billions de dollars et a entraîné une augmentation des coûts de prêt pour les Américains. Il a averti que les coupes atteindraient les plus vulnérables, y compris les enfants et les patients hôpitaux ruraux, et a déclaré que le GOP “aurait les conséquences”.
Deuxième Spotlight PAPlus de 300 000 Pennsylvaniens comptent sur Medicaid pour les soins et la perte de financement pourrait forcer les hôpitaux ruraux à redimensionner les services ou à fermer complètement.
Les réactions locales ont été brusquement divisées.
Gabii Hetzler a averti que le projet de loi pourrait avoir des conséquences terribles pour l’accès à la santé dans la région. “L’hôpital Seneca Northwest est parmi les cinq premiers les plus menacés”, a-t-il déclaré. “Que se passe-t-il lorsque les hôpitaux ruraux ont fermé? Dans quelle mesure nos premiers sauveteurs et l’EMT devront-ils guider avec des patients critiques?” Il a également mentionné les préoccupations concernant la sécurité du travail et les répercussions économiques dans les communautés déjà en détresse.
Zachary Carpenter a remis en question ce qui décrit comme une désinformation. “Tout ce que j’ai à dire, c’est que lorsqu’une zone avec un revenu moyen inférieur à 32 000 $ est enthousiaste à propos des allégements fiscaux pour les riches, la désinformation et la rééducation de notre population se déroulent assez bien”, a-t-il écrit. “Les maisons de soins infirmiers littéraux, les hôpitaux et bien plus iront en dessous.”
Rebecca Wise a déclaré que le projet de loi apporterait une aide à ceux qui en dépendent. “Les gens, y compris moi-même, ont peur des branches”, a-t-il déclaré. “Les gens perdront des traitements, de la nourriture et d’autres personnes. Prendre de l’argent aux pauvres n’est pas la réponse.”
D’autres ont exprimé leur inquiétude pour les plus grandes implications politiques et sociales. “Les magasins locaux souffriront et probablement les prix des aliments augmenteront, les gens auront faim, les maisons de soins infirmiers fermeront, les travaux seront perdus, les hôpitaux fermeront et les soins de santé seront difficiles à obtenir”, a ajouté Smith dans un deuxième commentaire. “Les handicapés perdront les assistants de soins.”
Nick Dittes a encadré le projet de loi comme pour le bénéfice des riches au détriment des pauvres. “Je suis également très troublé par le fait que la redistribution de la richesse bénéficiera aux ultra riches en avantage et entraînera une énorme augmentation du déficit national”, a-t-il écrit.
Jodi Focht a défini le projet de loi “grand et horrible”, citant la préoccupation des personnes âgées, des enfants et des malades chroniques. “Il y aura des enfants qui deviendront fous, des gens qui ne peuvent pas recevoir de soins”, a-t-il déclaré.
Mais d’autres ont affirmé que la réforme était en retard. “Le bien-être devrait être une main d’aide, pas un choix de carrière”, a écrit Jack Serviy. “Lorsque vous avez plus de générations d’une famille qui vit sur le système, le système est brisé et doit renouveler. Il est tard, à mon avis.”
Marisa Murray a déclaré que le compte corrige un système maltraité. “D’après ce que j’ai lu, ils ne suppriment pas les médicaments et les avantages de tout le monde”, a-t-il déclaré. “Ils regardent un système cassé.”
Bonnie Troup McHenry a simplement résumé son opinion: “J’adore le projet de loi. Les réformes étaient nécessaires pendant longtemps. Trump fait tout ce qu’il a promis.”
Malgré la rhétorique claire des deux parties, le plein impact du compte est encore incertain. Les agences fédérales ont désormais la tâche de mettre en œuvre le droit et les gouvernements des États commencent à évaluer comment les changements influenceront les services et les budgets locaux.
En Pennsylvanie, il est peu probable que le débat se régalait à tout moment.
À ne pas manquer
