Publié le 21 octobre 2025 01:27:00. L’impasse budgétaire aux États-Unis pourrait forcer le Sénat à envisager une solution radicale : la suppression de la règle de l’obstruction parlementaire, une procédure qui exige une majorité de 60 voix pour adopter la plupart des lois. Des sénateurs républicains, initialement opposés à cette idée, commencent à montrer une certaine ouverture face à la menace d’une paralysie prolongée du gouvernement.
- Certains sénateurs républicains, dont Susan Collins, envisagent de revoir la règle de l’obstruction parlementaire pour débloquer le vote sur un projet de loi de financement à court terme.
- Cette prise de position marque une rupture avec la ligne dure du leadership républicain, qui s’oppose fermement à toute modification des règles du Sénat.
- La pression monte de la part des républicains de la Chambre des représentants pour que le Sénat explore cette option, tandis que les démocrates accusent les républicains de choisir de bloquer le financement du gouvernement.
Alors que la fermeture du gouvernement américain se prolonge, des fissures apparaissent au sein du camp républicain concernant l’utilisation de la règle de l’obstruction parlementaire, un instrument permettant à une minorité de sénateurs de bloquer l’adoption de lois. Traditionnellement, il faut une majorité de 60 voix sur 100 pour mettre fin au débat et passer au vote. Plusieurs sénateurs républicains, bien que réticents, commencent à envisager de modifier cette règle pour débloquer la situation.
La sénatrice Susan Collins, présidente de la commission des crédits, a déclaré à NOTUS :
« Je sais que cela est en cours de discussion. Je suis une fervente partisane de l’obstruction parlementaire, mais j’examinerai évidemment tout plan présenté par quiconque afin de rouvrir le gouvernement. »
Susan Collins, sénatrice et présidente de la commission des crédits
Son ouverture à l’idée, même si elle n’est pas enthousiaste, est un signe de l’impasse politique et constitue une divergence avec la position du leadership républicain, qui a affirmé qu’une telle décision était « impensable ».
Le sénateur Rick Scott a également exprimé sa réticence, tout en reconnaissant la possibilité d’un changement de tactique :
« Je ne suis pas favorable à l’élimination de l’obstruction parlementaire. Mais finalement, si nous ne pouvons rien faire, c’est ce qu’ils vont nous forcer à faire. »
Rick Scott, sénateur
Les chefs de file de la majorité sénatoriale, John Thune et John Barrasso, s’opposent fermement à ce qu’on appelle l' »option nucléaire » – la suppression de l’obstruction parlementaire. Ils craignent que les démocrates, en cas de retour au pouvoir, n’utilisent une majorité simple pour faire adopter leurs propres projets de loi. Comme l’a souligné Thune aux journalistes :
« Mauvaise idée. »
John Thune, chef de la majorité sénatoriale
La pression s’intensifie de la part des républicains de la Chambre des représentants, notamment Marjorie Taylor Greene, qui a soutenu à plusieurs reprises cette solution, et Chip Roy, qui a déclaré aux journalistes que les sénateurs républicains « doivent examiner le seuil des 60 voix ». Il a ajouté :
« Nous le faisons vraiment. »
Chip Roy, représentant
Le président de la Chambre, Mike Johnson, a exprimé des réserves, craignant qu’une simplification des règles ne conduise à une transformation du pays en « pays communiste ». Cependant, certains sénateurs républicains, comme Josh Hawley, ont déjà envisagé cette possibilité, soulignant que une fois la barre franchie, il serait difficile de revenir en arrière :
« Vous savez ce que c’est, une fois que vous descendez de la falaise, comment pouvez-vous vous en sortir ? »
Josh Hawley, sénateur
L’impasse actuelle est alimentée par des désaccords sur les prolongations des crédits d’impôt de l’Affordable Care Act. Les démocrates du Sénat exigent leur inclusion dans tout accord de financement à court terme, tandis que les républicains proposent de voter sur ces prolongations uniquement après la fin de la fermeture. Les deux camps ont initialement parié sur la fermeté de l’autre, mais la réalité d’un blocage prolongé commence à s’imposer.
Malgré ces discussions, de nombreux sénateurs républicains restent opposés à toute modification des règles. Le sénateur James Lankford a déclaré avec fermeté :
« Non, absolument pas. Absolument pas. Parce que nous ne devrions pas enfreindre les règles de l’obstruction parlementaire, point final. »
James Lankford, sénateur
Il a insisté sur l’importance du dialogue et de la négociation :
« C’est ce que nous sommes au Sénat, c’est ainsi que nous fonctionnons. Parfois, les adultes doivent s’asseoir et se parler lorsqu’ils ne sont pas d’accord. Donc non, les règles en matière d’obstruction parlementaire ne devraient absolument pas changer. »
James Lankford, sénateur
Le sénateur John Cornyn a également rejeté catégoriquement l’idée d’une modification des règles, la qualifiant de « fiasco ».
Les démocrates, en particulier à la Chambre des représentants, mettent la pression sur les républicains pour qu’ils mettent fin à la fermeture en utilisant l’option de l’obstruction parlementaire, arguant qu’ils ont techniquement les moyens de le faire. Le représentant Ted Lieu a publié sur X :
« Le GOP contrôle le gouvernement. Ils contrôlent les projets de loi qui sont votés et les seuils de vote pour chaque projet de loi. Le Sénat républicain peut adopter son mauvais projet de loi de financement aujourd’hui s’il en a envie. »
Ted Lieu, représentant
Cependant, certains sénateurs républicains estiment que les démocrates pourraient finalement céder, notamment après avoir organisé des manifestations ce week-end. Le sénateur Bernie Moreno a déclaré à NOTUS :
« Je ne pense pas que nous aurons besoin d’en arriver là, parce que je pense que les démocrates, maintenant qu’ils en ont fini avec les manifestations, je pense que nous allons avoir cinq démocrates à bord. »
Bernie Moreno, sénateur