Publié le 24 novembre 2025 22:03:00. La conférence COP30 sur le climat, qui s’est achevée à Belém au Brésil, a abouti à un compromis jugé insuffisant par de nombreux observateurs, notamment en raison de l’absence d’un calendrier précis pour la réduction des énergies fossiles. Les réactions sont partagées, entre déception et un optimisme prudent quant à la volonté globale de progresser.
- La COP30 n’a pas abouti à un accord contraignant pour éliminer progressivement le charbon, le pétrole et le gaz.
- Les organisations environnementales et plusieurs responsables politiques européens expriment leur déception face à ce résultat.
- Malgré cet échec partiel, un accord a été trouvé pour tripler le financement de l’adaptation au changement climatique dans les pays en développement d’ici 2035.
Les négociations climatiques de Belém se sont conclues sur un compromis jugé trop timide par de nombreux acteurs. L’absence d’une feuille de route claire pour l’abandon des combustibles fossiles a suscité une vague de critiques, soulignant les difficultés persistantes à concilier les impératifs environnementaux et les intérêts économiques divergents.
L’Autrichien Türk s’est interrogé lundi lors d’un forum sur les entreprises et les droits de l’homme à Genève sur la manière dont les générations futures jugeront les actions – et l’inaction – des dirigeants face à la crise climatique. Il a même soulevé la question de savoir si la réponse actuelle pourrait être qualifiée d’écocide ou de crime contre l’humanité.
Après deux semaines de discussions intenses, les participants à la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques ont adopté samedi une résolution sans échéances précises pour la suppression progressive des énergies fossiles. Les organisations environnementales ont dénoncé une « occasion manquée » et une « amère déception ». L’Union européenne avait jusqu’à récemment plaidé pour l’établissement d’une feuille de route contraignante.
Les décisions de l’ONU reposent sur le consensus, ce qui a permis à des pays producteurs de pétrole, comme l’Arabie saoudite, de s’opposer à l’intégration d’un calendrier précis dans le texte final. La Chine a également exprimé des réserves. Cependant, un accord a été trouvé pour tripler le soutien financier à l’adaptation au changement climatique dans les pays en développement d’ici 2035.
« Des résultats en deçà du nécessaire »
Les chercheurs se montrent également réservés quant à l’impact réel de la COP30. Le climatologue Carl-Friedrich Schleussner estime que l’absence du terme « fossile » dans la déclaration finale révèle que « les résultats sont en deçà de ce qui est nécessaire » pour atteindre les objectifs de l’Accord de Paris.
Son collègue Keywan Riahi ne voit pas d’accord « qui aurait vraiment aidé le climat ». Dans le Morgenjournal de la radio Ö1, le scientifique de l’Institut international d’analyse des systèmes appliqués (IIASA), basé près de Vienne, a qualifié cette conférence, qui réunissait environ 50 000 participants à la lisière de la forêt amazonienne, d’occasion manquée.
Malgré les divergences, des améliorations mineures ont été constatées en matière de financement pour les pays les plus vulnérables au changement climatique. L’objectif de limiter le réchauffement climatique à 1,5 degré Celsius par rapport aux niveaux préindustriels a également été réaffirmé dans la déclaration finale. Cependant, selon Riahi, ce seuil critique a déjà été dépassé, même s’il reste possible de réduire la température grâce au reboisement ou à la capture du CO2, des solutions qui restent incertaines.
« De faux espoirs nourris »
Peu après la clôture de la COP30, Johan Rockström, directeur de l’Institut de recherche sur l’impact climatique (PIK) de Potsdam, a déclaré dans un communiqué de presse que la conférence, souvent présentée comme un « sommet de la vérité et de la mise en œuvre », n’avait pas répondu aux attentes.
Au lieu de « feuilles de route concrètes pour une sortie accélérée des énergies fossiles et pour la protection de la nature », a déclaré Rockström, « malgré une présidence brésilienne engagée, prudente et orientée vers la science », seuls de « faux espoirs » ont été nourris.
Outre le retrait des États-Unis sous l’administration Trump, Schleussner, chercheur à l’IIASA, a souligné dans une déclaration au Centre allemand des médias scientifiques (SMC) que « la grande majorité des pays sont prêts à aller de l’avant de manière décisive ». Il a conclu que l’avenir appartient à la protection du climat et qu’il n’y a pas d’avenir sans elle, soulignant qu’il n’y a pas eu de « recul ».
Totschnig : « On ne peut pas l’édulcorer »
Les responsables politiques nationaux ont également exprimé leur déception face aux résultats de la COP30. Les partis ÖVP, SPÖ, NEOS et les Verts s’accordent sur l’absence de calendrier pour l’élimination progressive des combustibles fossiles dans le texte final.
Le ministre de l’Environnement autrichien, Norbert Totschnig, a déclaré que le paquet de mesures adopté était loin de répondre aux besoins de l’UE pour limiter le réchauffement climatique à 1,5 degré Celsius : « on ne peut pas l’édulcorer ».
La porte-parole de l’UDC pour l’environnement, Carina Reiter, a toutefois souligné que l’engagement en faveur d’efforts supplémentaires pour réduire l’écart par rapport à l’objectif de 1,5 degré Celsius était un signal positif.
« Insuffisant », « Déclaration de faillite »
La porte-parole du SPÖ pour l’environnement, Julia Herr, a qualifié le texte final de « plus qu’insuffisant », soulignant également l’absence d’engagement en faveur de l’arrêt de la déforestation. Michael Bernhard, porte-parole environnemental de NEOS, a estimé qu’un texte final sans feuille de route claire pour l’élimination progressive des combustibles fossiles équivalait à une « déclaration de faillite », les progrès mineurs en matière de financement international de l’adaptation au climat ne pouvant compenser ce manque.
Pour les Verts, le résultat n’a pas répondu aux attentes et a été « décevant pour tous ceux qui vivent sur cette planète », a déclaré le porte-parole environnemental Lukas Hammer. Il a reproché à Totschnig d’avoir quitté Belém jeudi – « bien avant la fin des négociations ». Il a souligné l’importance de réunir des représentants de près de 200 pays dans un contexte mondial marqué par les conflits.
Le FPÖ fustige le « communisme climatique » en Europe
Le FPÖ a adopté une position ferme contre la COP30. Son porte-parole environnemental, Thomas Spalt, a déclaré : « L’Europe est coincée dans le communisme climatique et joue le rôle d’élève modèle. Des pays décisifs comme les États-Unis, la Russie, la Chine et l’Arabie saoudite freinent. La protection de l’environnement n’est souvent pas une priorité dans les pays émergents. Dans ce contexte, de telles conférences peuvent être annulées sans dommage. »
Spalt a également suggéré que l’abolition de la COP pourrait être un « vrai signe de protection de la nature et de l’environnement », rappelant que la construction d’une autoroute à travers la forêt tropicale avait précédé la conférence et que des dizaines de participants s’étaient rendus sur place en jets privés.