Publié le 15 décembre 2023 17h41:00. La justice argentine examine une décision controversée incluant des biens appartenant aux enfants de Cristina Kirchner dans le cadre de l’affaire de corruption des routes, alors que l’ancienne présidente est assignée à résidence.
- La Chambre fédérale de cassation doit statuer sur l’inclusion de 19 biens appartenant à Máximo et Florencia Kirchner dans la confiscation des avoirs liée à la condamnation de leur mère.
- La défense de Cristina Kirchner conteste cette inclusion, arguant que ses enfants n’étaient pas impliqués dans l’affaire des routes.
- Le tribunal pénal fédéral examine également des restrictions supplémentaires imposées au régime de visites de l’ancienne présidente.
La Chambre fédérale de cassation est désormais chargée de trancher un litige concernant l’étendue de la confiscation des biens dans l’affaire dite des “Routes”, un vaste scandale de corruption qui a conduit à la condamnation de Cristina Fernández de Kirchner à six ans de prison pour administration frauduleuse. Le Tribunal oral fédéral 2 avait initialement ordonné la confiscation de biens d’une valeur totale de près de 684 milliards de pesos (environ 2,3 milliards d’euros au taux de change actuel), mais la défense de l’ancienne présidente conteste l’inclusion de 19 biens appartenant à ses enfants, Máximo et Florencia Kirchner.
Les avocats de Cristina Kirchner, Carlos Beraldi et Et Llernovoï, soutiennent que cette inclusion constitue une contradiction avec les décisions antérieures de la justice et viole les conventions internationales en matière de lutte contre la corruption, notamment la Convention interaméricaine contre la corruption et la Convention des Nations Unies contre la corruption. Ils estiment que l’application du régime de confiscation est indûment étendue aux biens légalement acquis par les enfants de l’ancienne présidente.
Louis Goldin, représentant légal de Máximo et Florencia Kirchner, a dénoncé un acte “arbitraire” et une “violation des droits de propriété”, ainsi qu’une atteinte au “principe d’innocence et de procédure régulière”. Il a souligné que la Cour applique indûment le régime de confiscation pour l’étendre aux biens licites de tiers, ignorant le caractère successoral de ces biens et sans prouver de lien avec l’infraction.
Selon la défense, la décision du tribunal de première instance a ouvert la voie à une “confiscation large” et à une “confiscation pour valeur équivalente” non prévue par la loi, en projetant la sanction sur des biens d’origine légale, acquis par succession et transmission régulièrement accrédités. Cristina Kirchner et ses enfants ont demandé à la Cour de cassation d’exclure les biens de Máximo et Florencia de la confiscation, et se sont réservés la possibilité de saisir la Cour suprême et les organisations internationales si leur demande n’était pas satisfaite.
Le 18 novembre dernier, le tribunal qui a exécuté la sentence dans l’affaire des Routes avait ordonné la confiscation des biens appartenant à Lázaro Báez et Cristina Kirchner, ainsi qu’à plusieurs entreprises liées à Báez : Austral Constructions SA, Kank y Costilla SA, et Loscalzo et Del Curto SRL. Cette décision avait été prise à la demande des procureurs fédéraux Diego Luciani et Sergio Mola, et avait inclus des propriétés et des parcelles situées à Río Gallegos et à El Calafate, qui avaient été transférées à Máximo et Florencia Kirchner.
La Cour a ordonné que la finalisation de la confiscation soit effectuée “après évaluation” et “en acquittant la peine de confiscation des effets du crime imposée dans la présente affaire, composée de la somme monétaire qui s’élève aujourd’hui à la somme de 684 990 350 139,86 pesos”. Si ces biens s’avèrent insuffisants, les biens des autres condamnés, Nelson Periotti, José López, Mauricio Collareda, Raúl Pavesi et Raúl Daruich, seront également saisis.
Les procureurs fédéraux avaient identifié les biens immobiliers acquis par les personnes condamnées entre mai 2003 et décembre 2015, période considérée par le tribunal comme pertinente pour la manœuvre criminelle. La résolution indiquait que les actifs devaient être enregistrés dans la Base de données générale des biens saisis et/ou confisqués.
Sur le même sujet
