La nageuse australienne Shayna Jack a toujours nié avoir consommé du ligandrol, un médicament interdit améliorant la performance. Mais lorsque Jack a été soumis à un contrôle antidopage hors compétition au Tobruk Pool de Cairns en 2019, elle a renvoyé un résultat d’analyse anormal. Conformément au protocole, Jack a été suspendu provisoirement, la suspension a été rendue publique et le nageur s’est finalement vu imposer une interdiction de pratiquer ce sport pendant quatre ans.
En appel, Jack a insisté sur le fait qu’elle n’avait pas sciemment pris de ligandrol. Elle a émis l’hypothèse que les suppléments légaux qu’elle prenait auraient pu être contaminés ou qu’elle aurait pu entrer en contact avec la substance en utilisant les piscines publiques. Mais comme le régime antidopage mondial fonctionne sur une base de responsabilité stricte, le manque de preuves que Jack n’a pas ingéré sciemment du ligandrol était insuffisant.
Devant le Tribunal arbitral du sport, l’arbitre s’est dit « grandement impressionné » par le témoignage de Jack. Le nageur s’est présenté comme quelqu’un « qui cherchait consciencieusement, à tout moment, à se conformer aux politiques antidopage de [Swimming Australia]». Pourtant, bien que l’arbitre ait reconnu que Jack n’avait pas intentionnellement pris de médicaments améliorant la performance, malgré une légion de témoins de moralité décrivant le nageur comme « un athlète travailleur, consciencieux, sympathique et motivé de la plus haute intégrité », tout ce que l’arbitre pouvait faire était de réduire la suspension. de quatre à deux ans. Tout cela s’est déroulé de manière très publique.
Avec sa responsabilité objective, sa transparence maximale et sa lourde charge de la preuve, le système antidopage mondial supervisé par l’Agence mondiale antidopage peut donner lieu à des cas d’injustice individuelle. Jack est la pièce A – interdite pendant deux ans au sommet de sa carrière, même si un arbitre a reconnu que le ligandrol présent dans son système avait été ingéré accidentellement et sans intention d’améliorer ses performances. Peter Bol est la pièce à conviction B – publiquement suspendu pour avoir été testé positif à l’érythropoïétine synthétique, seulement pour que l’affaire soit retirée en raison de tests apparemment bâclés.
Même si l’affaire Bol a entraîné des changements importants, le fondement du système antidopage demeure. Les athlètes sont responsables de ce qui se retrouve dans leur corps, quelle que soit la manière dont cela y parvient, sous réserve d’exceptions étroitement définies et examinées sous un examen attentif et transparent. Dans la course aux armements pour l’amélioration des performances, où les autorités antidopage tentent constamment de rattraper leur retard, c’est le règlement auquel nous sommes parvenus collectivement – l’injustice dans certains cas dans l’intérêt de la confiance dans le système dans son ensemble. D’une certaine manière, cela va à l’opposé du fameux ratio de Blackstone en matière de justice pénale : il vaut mieux que dix coupables restent impunis plutôt qu’un innocent ne souffre.
Mais cela ne fonctionne dans le sport que si tout le monde est soumis aux mêmes règles. Et la nouvelle selon laquelle 23 nageurs chinois ont été testés positifs à une substance interdite, la trimétazidine, pour ensuite concourir et, dans certains cas, remporter des médailles des mois plus tard aux Jeux olympiques de Tokyo, a profondément ébranlé le monde de la natation.
À moins de 100 jours des Jeux de Paris, les athlètes, les fédérations nationales et les autorités antidopage du monde entier sont choqués et en colère. La fureur suggère une rencontre acrimonieuse à Paris, qui rappelle la querelle entre l’Australien Mack Horton et le Chinois Sun Yang (dont la suspension antidopage de quatre ans prend fin le mois prochain), mais à une échelle bien plus grande.
Les nageurs australiens ne cachent pas leurs sentiments. Emma McKeon, qui a remporté quatre médailles d’or à Tokyo, a partagé une citation de Horton sur son compte Instagram. “Cette nouvelle est exaspérante”, a-t-il déclaré. “Je compatis avec les athlètes méritants qui ont raté des opportunités de médaille qui pourraient changer leur vie en raison d’un système défaillant.” McKeon a remporté le bronze au 100 m papillon à Tokyo, derrière le Chinois Zhang Yufei – l’un des athlètes testés positifs.
La star du dos Kaylee McKeown, qui a remporté trois médailles d’or à Tokyo, a partagé la même citation : McKeown et McKeon faisaient tous deux partie de l’équipe australienne de relais 4×100 m quatre nages qui a terminé troisième derrière la Chine. Tout comme la reine du style libre Ariarne Titmus – avec McKeon, membre de l’équipe de relais 4 x 200 m libre qui s’est classée troisième dans une course remportée par un effort chinois record du monde.
La confusion règne autour de ces révélations. La théorie de la contamination environnementale avancée par les athlètes chinois et acceptée par l’AMA n’est pas totalement invraisemblable : les 23 tests positifs ont eu lieu au même moment et au même endroit, et en trop petite quantité pour pouvoir améliorer les performances. Cela ne ressemble guère à un dopage d’État à grande échelle. Mais des interrogations demeurent : comment un médicament, utilisé comme médicament pour le cœur, que l’on trouve uniquement sous forme de comprimés, finit-il par contaminer une cuisine ? Et pourquoi cela n’a-t-il jamais été rendu public jusqu’à une enquête menée par le New York Times et la chaîne de télévision allemande ARD ?
après la promotion de la newsletter
Sur Twitter, l’ancien chef de l’autorité antidopage australienne, Richard Ings, a défendu la façon dont l’AMA a traité l’affaire, soulignant les règles spécifiques concernant la contamination de l’environnement, le fait que l’AMA ait reçu des conseils juridiques externes et les difficultés posées par la pandémie, qui ont entravé une enquête. Mais ce n’est pas l’avis de tout le monde. Un avocat chevronné du sport a déclaré au Guardian que la saga démontre que « l’AMA n’est pas apte à être régulateur, enquêteur et arbitre ».
Cette histoire laisse certainement l’autorité antidopage mondiale avec d’importantes questions à répondre – des questions qui n’ont pas été écartées par les critiques menaçantes, y compris le chef de l’Agence antidopage des États-Unis, de poursuites judiciaires. La longue histoire de la Chine en matière de questions antidopage, en particulier dans les piscines, ne fait qu’aggraver les inquiétudes. Le régime antidopage repose sur le maintien de la confiance du public dans la performance sportive ; L’opacité de l’AMA à l’époque et ses réactions contradictoires minent aujourd’hui cette situation. Comme le grand nageur britannique Adam Peaty demandé“Pourquoi ne pas divulguer ces informations à ce moment-là, à qui profite réellement le manque de transparence et de secret ?”
Tout cela promet une atmosphère combustible lorsque les nageurs du monde entier convergeront vers Paris dans trois mois. Il y aura probablement parmi eux Shayna Jack, maintenant de retour dans la piscine après son interdiction pour dopage, et un membre important des équipes de relais australiennes. Alors que ses collègues se sont exprimés, Jack est resté silencieux sur la controverse actuelle. Mais on lui pardonnerait de se demander pourquoi elle était traitée si différemment.
