CL’organe directeur des sports universitaires, la NCAA, a décidé mercredi que les athlètes universitaires seraient autorisés à profiter de leur nom, image et ressemblance (NIL), une décision historique de l’institution vieille de 115 ans. Il est assez facile de comprendre pourquoi la NCAA prend la décision maintenant – et ce n’est pas parce qu’elle s’inquiète des soldes bancaires des athlètes universitaires. La semaine dernière, la Cour suprême a statué à l’unanimité en faveur des athlètes universitaires dans une affaire qui a ouvert la voie à leur rémunération. Puis, mercredi, diverses lois d’État devaient changer pour permettre aux athlètes de rechercher légalement des bénéfices NUL. La décision de la NCAA, qui est intervenue à peine 12 heures avant les changements juridiques radicaux, garantit que les athlètes des 50 États seront éligibles pour gagner de l’argent grâce à leur renommée.
Pourquoi est-ce une décision « historique » ?
Le débat public sur la question de savoir si les athlètes universitaires devraient être payés a été l’une des discussions centrales dans le sport américain depuis plus d’une décennie. Les sports universitaires sont beaucoup plus importants aux États-Unis que dans d’autres pays. De quelle taille? Les sports universitaires représentent une industrie de 14 milliards de dollars et des équipes de football populaires comme l’Université du Michigan attirent régulièrement plus de 100 000 spectateurs pour les matchs à domicile.
Mais la NCAA a interdit à ses athlètes de recevoir de l’argent parce qu’elle les considérait comme des étudiants-athlètes. Un grand pourcentage d’athlètes universitaires fréquentent les écoles de leur choix grâce à des bourses complètes, que la NCAA a jugées suffisantes pour compenser le rôle des athlètes dans les revenus universitaires. Les athlètes ont reçu d’autres avantages sous forme de repas gratuits et de tutorat exclusif, mais il leur était explicitement interdit d’accepter de l’argent. Le fondement de la stratégie juridique de la NCAA au cours de la dernière décennie est que les athlètes sont des étudiants qui sont bons en sport, et non des athlètes qui alimentent une industrie de plusieurs milliards de dollars.
C’était peut-être vrai dans les années 1930, mais alors que le sport universitaire devenait de plus en plus important grâce aux contrats de télévision et au merchandising, la position de la NCAA sur la rémunération des joueurs n’a jamais changé. Même si l’athlète était une superstar qui a contribué à renforcer la participation et le profil national de l’équipe, la NCAA l’a empêché de recevoir de l’argent sous forme de parrainage ou de vente de maillots.
Par exemple, le choix n ° 1 au repêchage de la NFL en 2021 était le quart-arrière de Clemson Trevor Lawrence, qui portait le maillot n ° 16 pour les Tigers. Un client peut acheter une réplique exacte de son maillot pour 99,99 $, mais Lawrence n’a pas été autorisé à tirer des bénéfices de cette vente (dans la NFL, l’argent des ventes de maillots est mis en commun et réparti entre les joueurs de la ligue). En 2004, le receveur de l’Université du Colorado Jeremy Bloom a été déclaré définitivement inéligible par la NCAA après avoir reçu des mentions en tant que skieur de bosses pour l’équipe olympique américaine de 2002.
Peu à peu, l’opinion publique sur la rémunération des athlètes universitaires a changé. En 2009, l’ancienne star du basket-ball de l’UCLA, Ed O’Bannon, a déposé une plainte contre la NCAA au motif qu’il avait le droit de gagner de l’argent en apparaissant dans un jeu vidéo de la marque NCAA. Dans un article de 2011 intitulé The Shame of College Sports, le célèbre historien des droits civiques Taylor Branch a comparé les sports universitaires à l’esclavage. Le lien n’était pas difficile à faire si l’on considère que la plupart des entraîneurs et des administrateurs – dont beaucoup gagnent des millions de dollars par an – dans les sports universitaires les plus rentables (football et basket-ball) sont blancs, tandis que la plupart des athlètes mettent leur corps sur la ligne gratuite est noire.
Maintenant que la NCAA permet aux athlètes de profiter de leur NIL, un quart-arrière universitaire vedette pourrait apparaître dans une publicité télévisée grignotant une marque de céréales populaire dans le maillot de son équipe et être payé pour cela.
Est-ce que toutes les stars universitaires ne gagnent pas des millions chez les pros ?
En un mot, non. Environ 98% des athlètes universitaires ne réussissent jamais en tant que professionnels, ce qui signifie que leur seul moment sous les projecteurs est pendant qu’ils sont à l’université. Et même les quelques talentueux qui réussissent ne sont pas assurés de devenir millionnaires. La carrière moyenne dans la NFL est d’un peu plus de trois ans et une étude de 2016 a montré que la plupart des joueurs font faillite dans les trois ans suivant leur retraite. Et c’est juste pour les joueurs dans les grands sports comme le football et le basket-ball. Certains des athlètes les plus suivis sur les réseaux sociaux sont des femmes et dans des sports comme le volley-ball et la gymnastique, où une carrière professionnelle bien rémunérée est incroyablement rare. Mais en vertu des anciennes règles, les athlètes n’étaient pas autorisés à rejoindre d’autres influenceurs des médias sociaux et à approuver des produits auprès de leurs centaines de milliers d’adeptes.
Cela sonne mal pour la NCAA
Ce n’est certainement pas ce que voulaient la NCAA et son président Mark Emmert.
La NCAA a longtemps fait valoir que toute compensation de ses athlètes saperait les fondements de l’athlétisme universitaire, un sport censé donner la priorité à l’éducation. Mais la façade de la NCAA en tant qu’établissement d’enseignement s’est fissurée une fois qu’elle a signé des contrats de télévision pluriannuels d’un milliard de dollars et que les entraîneurs de football sont devenus les employés les mieux payés de l’État. L’argent, selon la NCAA, a corrompu la pureté du sport amateur… à moins que vous ne soyez quelqu’un comme l’entraîneur de football de l’Alabama, Nick Saban, qui gagne un peu moins de 10 millions de dollars par an (et, bien sûr, est autorisé à gagner de l’argent grâce à des publicités mettant en vedette un canard). Ou, en effet, Emmert dont les revenus totaux en 2018 étaient de 2,7 millions de dollars.
L’un des meilleurs exemples de logique de la NCAA est venu du sénateur de l’Alabama Tommy Tuberville – l’ancien entraîneur-chef de football à Auburn, Texas Tech et Cincinnati. Tuberville s’est dit préoccupé par le fait que la NCAA deviendrait une ligue mineure de facto pour la NFL et que les petites écoles ne seraient plus en mesure de recruter des joueurs talentueux du secondaire. Ce que Tuberville n’a pas mentionné, c’est qu’il a collecté plus de 7 millions de dollars de rachats au cours de sa carrière d’entraîneur et qu’il a notoirement abandonné une table de recrues pour pouvoir accepter un autre emploi.
Alors, les athlètes gagneront-ils désormais un salaire ?
Non. La nouvelle décision permet aux stars universitaires d’apparaître dans des publicités, de signer un agent ou de gagner de l’argent grâce à des apparitions publiques, mais elles continueront de jouer gratuitement. Dans les sports professionnels américains, les athlètes ont généralement droit à environ la moitié des revenus d’une ligue. Si cela était appliqué au niveau élite du basket-ball et du football collégiaux, les meilleurs joueurs pourraient gagner environ 2 millions de dollars par an. Cependant, c’est une infime majorité d’athlètes universitaires. La plupart des programmes sportifs universitaires aux États-Unis ne rapportent pas d’argent, donc la plupart des athlètes resteraient impayés. De plus, les joueurs auraient besoin d’un syndicat puissant pour négocier tout accord de partage des revenus. Et devine quoi? Les athlètes universitaires ne sont pas techniquement des employés de leurs écoles et ne peuvent donc pas former un syndicat de toute façon.
Que vont faire les joueurs maintenant ?
Commencer à vendre, probablement. Et ce ne seront pas les joueurs de football et de basket-ball qui gagneront le plus d’argent. La gymnaste de LSU Olivia Dunne, qui compte 3,9 millions d’abonnés sur TikTok, devrait être la gagnante la plus élevée au cours des premières étapes. À plus petite échelle, un restaurant du Nebraska offre de l’argent à n’importe quel athlète qui fait la promotion de son burger sur les réseaux sociaux. Attendez-vous à voir de nombreuses personnes très en forme manger des hamburgers Runza sur votre fil Twitter dans un proche avenir.
