Lors d’un entretien avec un chimiste cosmétique, j’ai été choqué quand on m’a dit que « le cruelty free n’est qu’une tactique de marketing ; les tests sur les animaux n’existent plus dans l’industrie. Ils ont cité plusieurs États et pays qui interdire la pratique et vente d’expérimentation animale pour les cosmétiques ; cependant, ils semblent ignorer les exceptions et les lacunes qui expliquent quand, comment et où cette pratique se produit encore.
Il est compréhensible qu’ils se trompent – après tout, une législation fédérale comme la Loi sur les cosmétiques sans cruauté de 2023 a été présenté au Congrès, tandis que 12 états (Washington a depuis rejoint leurs rangs) ont interdit la vente de produits cosmétiques développés ou fabriqués à partir de tests sur les animaux. (Et ceci s’ajoute à 45 pays qui ont interdit les pratiques d’expérimentation animale pour les cosmétiques.) Pourtant, des entités telles que PETA et les influenceurs sans cruauté Cruelty Free Kitty ont regroupé de longues listes en ligne de marques de beauté qui se seraient livrées à des tests sur les animaux ou auraient financé des tests sur les animaux dans une certaine mesure ces dernières années. .
Le caractère trompeur des informations autour de cette pratique stigmatisée n’est pas un hasard ; personne veut pour mener ces tests cruels et inhumains. C’est uniquement parce que je suis un fervent défenseur du bien-être animal depuis l’âge de 11 ans (et parent adoptif d’un beagle sauvé d’un centre de tests, Milles) que j’en savais un peu plus sur les scénarios dans lesquels les tests sur les animaux ont encore lieu dans l’industrie de la beauté.
Nous progressons dans le domaine de la beauté dans son ensemble, mais depuis avril 2024, les tests sur les animaux restent le plus vilain secret de l’industrie de la beauté. Continuez à lire pour en savoir plus.
Quand les tests sur les animaux ont-ils lieu dans le domaine de la beauté ?
Au sein de l’industrie de la beauté, les appareils esthétiques de qualité médicale et à domicile approuvés par la FDA constituent un secteur dans lequel les tests sur les animaux sont encore pratiqués. “Malheureusement, la FDA et d’autres organismes de réglementation mondiaux exigent la plupart du temps que les dispositifs médicaux et les produits pharmaceutiques soient testés sur des animaux (par exemple toxicologie, biocompatibilité) avant d’être autorisés à être utilisés chez l’homme”, explique le généticien et professeur. Thomas Hitchcock, Ph. D..
La chimiste cosmétique Krupa Koestline, fondatrice de Laboratoires d’innovation KKTprécise que « les tests sur les animaux sont obligatoires pour les dispositifs médicaux Règlements 510K « lors de l’utilisation d’une nouvelle technologie (c’est-à-dire de novo). Ceci comprend “Équipement médical destiné à l’usage humain. Il existe une exception sous « équivalent significatif », mais qui nécessite toujours des tests de biocompatibilité utilisant des animaux pour tout nouveau matériau. Ces tests sont techniquement réglementés par le Règle des animaux; cependant, l’incapacité des installations d’essais et de sélection à se conformer à ces mandats et à répondre aux citations est ce qui entraîne leur fermeture (mais nous y reviendrons plus tard).
Cela signifie que la plupart des lasers de rajeunissement de la peau, des appareils de microneedling et même des appareils non invasifs de stimulation cutanée et musculaire utilisés en milieu clinique, ainsi que leurs homologues à domicile, ont été testés pour leur sécurité sur des animaux afin d’obtenir l’approbation de la FDA.
Une autre zone grise existe autour de la définition de la FDA de ce qui constitue légalement un « cosmétique » et donc de ce qui est exempté des tests en vertu des lois actuelles. Le La FDA définit les cosmétiques comme « articles destinés à être frottés, versés, saupoudrés ou pulvérisés, introduits ou appliqués de toute autre manière sur le corps humain. . . pour nettoyer, embellir, promouvoir l’attractivité ou modifier l’apparence », mais exclut certains médicaments, savons, dispositifs médicaux, produits de soins personnels ou suppléments, même lorsque leur objectif est lié à la beauté.
Dans ces cas, Koestline ajoute qu’il n’est pas nécessaire de subir des tests lorsque les ingrédients actifs ont déjà été approuvés par la FDA. Lorsqu’il s’agit, par exemple, de lubrifiant, il appartient à la marque de commercialiser ou non le produit fini en tant que cosmétique (pour éviter les tests obligatoires).
Il y a eu une controverse dans le passé sur les pratiques des marques exportant vers des marchés étrangers où existent des mandats de tests de beauté. Pendant des années, cela signifiait que les marques qui vendaient en Chine n’étaient pas techniquement « sans cruauté » (malgré leur étiquetage aux États-Unis) et étaient tenus de payer le gouvernement chinois pour effectuer des tests obligatoires sur les animaux à l’étranger.
Cela a changé en 2021, lorsque la Chine a établi le Règlement de Surveillance et d’Administration des Cosmétiques (CSAR) à mettre à jour leur politique sur les tests cosmétiques des produits importés, permettant à « la plupart des produits cosmétiques et de soins personnels » de demander des exemptions de cette exigence s’ils « franchissent des obstacles », comme la vente exclusive de leurs produits en ligne ou à Hong Kong ( contrairement à la Chine continentale).
Des exceptions à cette clémence – comme les nouveaux ingrédients cosmétiques, ceux destinés aux nourrissons et aux enfants, les savons, les déodorants ou les catégories « spéciales » existent toujours et nécessitent des tests. Mais dans la plupart des cas, les marques peuvent prendre et prennent des mesures supplémentaires pour demander et bénéficier de cette exemption en matière d’expérimentation animale. Par exemple, la société de beauté Lime Crime – dont la gamme comprend des teintures capillaires (une catégorie « spéciale ») – a fait un effort supplémentaire pour garantir que sa marque est véritablement sans cruauté envers les animaux. Dove est un autre exemple ; la marque a confirmé à Éléphant éthique qu’ils sont capables de maintenir leur statut sans cruauté envers les animaux tout en vendant leurs produits en Chine en s’abstenant de vendre des déodorants qui prétendent être « anti-transpirants ».
Alternatives aux tests sur les animaux
À mon avis, rien ne justifie les tests sur les animaux. Des alternatives viables à l’expérimentation animale existent parmi un nombre croissant de littérature médicale pour soutenir leur efficacité et pour réfuter la fiabilité de la recherche réalisée sur des animaux. Justin Goodman, vice-président senior du groupe de défense des animaux Projet de déchets de blouse blanchesouligne que le Instituts nationaux de la santé (NIH) – qui finance plus d’expérimentations animales que toute autre agence gouvernementale – affirme qu’« au moins 90 % des médicaments qui réussissent les tests sur les animaux échouent chez l’homme parce qu’ils sont inefficaces ou dangereux ». (En réponse à une demande de commentaires, un représentant du NIH a déclaré à PS : « Le NIH ne soutient pas la recherche sur les animaux pour l’industrie de la beauté ou les produits de beauté. »)
Il y a aussi le fait que la plupart des scientifiques ne vouloir de prendre part à cette pratique stigmatisée et inhumaine. Un médecin, qui n’est pas cité dans cet article, a en fait qualifié d’« enfer » un stage antérieur à la faculté de médecine au cours duquel il avait cousu des implants mammaires à des lapins.
« Je ne suis pas fan des tests sur les animaux pour de nombreuses raisons, la moindre étant [the fact that] les animaux ne sont tout simplement pas une bonne représentation de l’être humain », déclare Jordan PlewsPhD, co-fondateur et PDG de Bon pour Eleva. « Au fil du temps et à mesure que les progrès dans le domaine de la biologie cellulaire et moléculaire ont évolué, le besoin de tests sur les animaux a diminué. Pour les produits cosmétiques, il faut vraiment se demander pourquoi utiliser des animaux ?
Koestline estime que tous les scientifiques et chercheurs veulent abandonner cette pratique, notant que les modèles non animaux sont pour la plupart devenus la norme. Le Dr Plews décrit les études in vitro, qui testent l’utilisation de cellules humaines cultivées dans une boîte de Pétri, comme alternative populaire. Il explique également comment une technique de recherche sur les cellules souches appelée « reprogrammation des cellules somatiques » peut différencier efficacement une cellule souche en pratiquement n’importe quel type de cellule présente dans le corps, y compris le cerveau, le cœur, le foie et la peau. « Ces cellules différenciées peuvent ensuite être cultivées et utilisées comme substitut pour un individu. Répétez cette opération 100 fois et vous obtenez un ensemble de proxys pour un essai clinique à un stade précoce ou des tests sans nuire aux animaux ou aux humains », dit-il.
Goodman cite également des méthodes modernes de recherche non animales telles que modèles informatiques et organes sur puces – que le Dr Hitchcock trouve particulièrement prometteurs – qui sont « plus rapides, moins coûteux et plus précis pour prédire les résultats humains » que le modèle d’expérimentation animale. International sans cruauté cite également les dons de tissus humains provenant de volontaires humains – issus d’interventions chirurgicales ou post-mortem – et les études menées sur des volontaires comme alternatives viables.
Pourquoi cela arrive-t-il encore ?
La voie à suivre pour abandonner les tests sur les animaux est claire, il faut donc se demander pourquoi le changement n’a pas encore eu lieu. D’une part, les mandats juridiques qui évoluent lentement et précédent historique remontant à la Grèce antique ont établi la vivisection animale et la dissection post mortem comme une norme controversée. Mais Shannon Keith, avocate des droits des animaux et fondatrice de l’organisation à but non lucratif Projet Liberté Beaglequi œuvre à la fermeture des laboratoires d’expérimentation animale afin de sauver et de réinstaller les sujets testés sur les animaux, explique que tout cela se résume aux incitations des grandes entreprises.
« Les expérimentateurs, les éleveurs de beagles, les importateurs de singes, les fabricants de cages et les laboratoires privés qui engrangent des milliards. . . un lobbying agressif et des semeurs de peur pour que l’argent du public continue de couler dans ses poches », déclare Goodman à propos de l’industrie de l’expérimentation animale dans son ensemble. « Et à 20 milliards de dollars par an, [the U.S. government] est le plus grand bailleur de fonds de l’expérimentation animale dans le pays. (PETA rapporte que le NIH a financé 19,6 milliards de dollars en tests sur les animaux en une seule année.)
Goodman est catégorique sur le fait que les tests sur les animaux pourraient prendre fin demain s’il y avait une volonté politique de le faire, tandis que Keith estime que la fin des tests sur les animaux se produira de notre vivant. Il peut être difficile de se concentrer sur une vue d’ensemble (en particulier lorsque l’on considère la cruauté de bon nombre de ces tests), il est donc important de se concentrer sur les victoires pour maintenir le moral. Vous vous souvenez peut-être qu’en 2022, le plus grand sauvetage d’animaux de l’histoire a eu lieu lorsque le À Vigo Un centre d’élevage pour la recherche animale a été fermé pour violations répétées du bien-être animal, et quelque 4 000 beagles ont été libérés de cages dans des foyers aimants qui autrement auraient été vendus à des laboratoires d’expérimentation animale. En février 2024, Keith et BFP ont acheté une propriété de recherche animale de 30 acres dans l’Oklahoma et l’ont convertie en un sanctuaire pour animaux et un centre d’adoption appelé Freedom Fields.
Au niveau législatif, son organisation travaille également à faire adopter le Beagle Freedom Bill aux niveaux étatique et fédéral, qui obligerait les laboratoires à libérer leurs sujets d’expérimentation animale – plutôt que de les euthanasier – à la fin des tests. Il y a eu également de nombreux articles juridiques publié à partir de 2024, soutenant tout, de l’incitation aux alternatives de modèles non animaux à l’établissement de la sensibilité comme norme pour l’établissement d’une protection juridique, en passant par la validation des résultats des méthodes de la nouvelle approche (NAM).
Qu’est-ce que tu peux faire pour aider
En tant que consommateurs de produits de beauté, la chose la plus importante que nous puissions faire est de nous éduquer et de faire connaître nos principes éthiques. Le blog Ethical Elephant est l’un des principaux influenceurs de la beauté sans cruauté envers les animaux, partageant des actualités liées au bien-être animal, avec une liste de marques et d’entreprises à éviter si vous souhaitez boycotter. Il existe également des applications pour vous aider à acheter des produits sans cruauté, notamment Cruelty Cutter de BFP, l’application mobile Leaping Bunny Cruelty-Free et Bunny Free de PETA.
Vous pouvez également vous efforcer d’acheter auprès de marques qui font du bien-être animal une priorité. L’un de mes favoris est Hourglass Cosmetics, dont le fondateur est un passionné des animaux et dont le modèle commercial reverse 1 % des bénéfices nets annuels du site Web de la marque et 5 % de sa collection déverrouillée au Projet sur les droits non humains (NHRP). En plus d’être cruelty-free depuis son lancement en 2004, la marque a créé la première alternative végétalienne au carmin (le pigment rouge utilisé dans le maquillage) et est la championne de Happy l’éléphant (qui est impliqué dans une bataille juridique pour sortir de l’isolement). au zoo du Bronx). Charlotte Tilbury est une autre entreprise de cosmétiques vendue à l’échelle mondiale et sans cruauté envers les animaux, tandis que les marques de soins de la peau comme Dermalogica et Burt’s Bees, ainsi que les marques capillaires Aveda, Garnier et Davines refusent toutes de tester. Et ce n’est qu’un petit échantillon.
Cela étant dit, si vous êtes prêt à accepter un nouveau membre de votre famille à quatre pattes dans votre maison, vous pouvez toujours demander à accueillir ou à adopter l’un des sujets de test sauvés par BFP. C’est ce que j’ai fait et je ne peux pas imaginer ma vie sans Miles.
Jessica Ourisman est une rédactrice indépendante en matière de beauté et de bien-être qui écrit fréquemment sur les soins de la peau et la dermatologie cosmétique pour POPSUGAR, Harper’s Bazaar, Allure, InStyle, The Zoe Report, Coveteur, WWD, etc.
