Opinion des clients : Ottawa devrait rendre la péréquation plus équitable et réduire les paiements

Contenu de l’article

Le gouvernement de l’Alberta va de l’avant avec un référendum, qui doit avoir lieu en octobre, qui demandera aux Albertains si le programme de péréquation devrait être supprimé de la Constitution.

Contenu de l’article

Avant de répondre à cette question, il est important de comprendre les bases.

Le but de la péréquation est de faire en sorte que les Canadiens de tout le pays aient accès à « des niveaux de services publics raisonnablement comparables à des niveaux d’imposition raisonnablement comparables ».

La capacité relative d’une province à générer des revenus autonomes est appelée sa « capacité fiscale ».

En termes simples, le gouvernement fédéral transfère de l’argent aux gouvernements des provinces à revenu relativement faible qui sont moins en mesure de générer des revenus que les provinces à revenu plus élevé.

Les provinces qui perçoivent des revenus relativement élevés (en partie à cause d’un revenu personnel plus élevé) ne reçoivent pas de paiements de péréquation, contrairement aux provinces qui ne génèrent que des revenus relativement faibles.

Contenu de l’article

Au cours des dernières années, cependant, l’écart entre les provinces « plus riches » comme l’Alberta et les provinces « plus pauvres » s’est considérablement réduit en partie en raison de la baisse de la « capacité fiscale » dans les provinces à forte intensité pétrolière, notamment l’Alberta et Terre-Neuve-et-Labrador, qui ont vu leurs revenus s’effondrer au cours des dernières années.

Considère ceci.

En 2007, la capacité fiscale par personne de l’Alberta était de 88 % supérieure à celle de l’Ontario, la plus grande province qui reflète généralement la moyenne nationale sur de nombreuses mesures économiques.

En 2018/19, nous estimons que cet écart était tombé à 23,7% (et a presque certainement continué à se réduire pendant COVID).

De même, l’écart entre l’Alberta et les provinces bénéficiaires de la péréquation dans les Maritimes, le Québec et le Manitoba s’est également effondré.

Contenu de l’article

Cela nous amène au problème.

Étant donné que l’écart entre les provinces les plus riches et les plus pauvres s’est réduit, la logique de base du programme suggère que les paiements de péréquation devraient diminuer.

En effet, le « Rapport O’Brien » de 2007 recommandait que la taille de l’enveloppe de péréquation, et pas seulement sa répartition, soit déterminée par une formule permettant aux paiements de croître et de diminuer en même temps que les changements dans la capacité fiscale relative plutôt que d’être déterminée par un enveloppe fixe.

Au lieu de cela, cependant, en 2009, le gouvernement fédéral a modifié les règles de péréquation en créant la règle du « taux de croissance fixe » qui obligeait le programme à croître à peu près en fonction de la croissance économique nominale, que l’écart entre les provinces les plus riches et les plus pauvres diminue ou augmente.

Contenu de l’article

En conséquence, peu importe à quel point l’écart entre les riches et les pauvres se réduit, la péréquation continue de croître.

Le coût de cette règle particulière a été substantiel ces dernières années et devrait augmenter considérablement dans les années à venir.

L’économiste de l’Université de Calgary, Trevor Tombe, a suggéré que la règle du taux de croissance fixe pourrait ajouter près de 5 milliards de dollars par an au coût global de la péréquation d’ici 2025.

Les Albertains voteront probablement sur la péréquation en octobre.

Quel que soit le résultat du référendum, les décideurs fédéraux devraient rendre le programme plus juste et transparent pour aider à atteindre ses objectifs au coût le plus bas possible.

Une façon simple d’aider à faire de la péréquation un programme plus rationnel serait d’éliminer la règle du taux de croissance fixe et de réduire ainsi sensiblement les coûts du programme à l’avenir.

Ben Eisen et Tegan Hill sont analystes des politiques à l’Institut Fraser.