Le sujet brûlant ou surtout la blague, sur “Film Twitter” (ne demandez pas) la semaine dernière, a été de savoir si le film de Todd Field Entrepôt, avec Cate Blanchett, parle d’une vraie personne. The Cut a intitulé sa critique « Non, Lydia Tár n’est pas réelle », une belle pièce d’accompagnement pour les innombrables explications expliquant pourquoi il faudrait être un idiot pour croire que Lydia Tár était de vraies blagues facétieuses prétendant qu’elle est réel, et ainsi de suite.
Je peux comprendre l’impulsion – à la fois de se demander si Lydia Tár était une vraie personne et de jouer avec la blague. C’est un film qui ressemble à une blague intérieure par conception. C’est un peu comme un faux biopic, mais ce n’est pas exactement non plus Pop star, qui a osé avoir de vraies blagues. Entrepôt, en revanche, présente des étapes importantes dans la vie de son sujet presque exclusivement sous la forme d’allusion, de supposition, de référence voilée et de déviation verbale, vous donnant l’impression que vous êtes censé savoir des choses sur cette personne au-delà de ce que le film vous montre . C’est presque élitiste par omission.
La première scène prend la forme d’un événement new-yorkais en direct, dans lequel Adam Gopnik (joué par l’écrivain new-yorkais Adam Gopnik) raconte le long curriculum vitae de Lydia Tár – qui comprend un diplôme de Harvard, des passages à la direction d’orchestres dans le monde entier, un bourse d’étude de la musique traditionnelle d’une tribu péruvienne, étant la première femme chef d’orchestre de l’Orchestre philharmonique de Berlin et l’une des 15 personnes à avoir terminé un EGOT. Gopnik l’interroge sur sa vie, et elle pontifie sur des sujets comme l’histoire du chef d’orchestre et l’importance de comprendre le mariage de Gustav Mahler avant de diriger ses symphonies. Sur le papier, l’idée de donner autant de poids à une personne qui fait des gestes avec une petite matraque semble assez drôle ; en pratique, j’avais l’impression d’être perdu dans un fourré impénétrable de références ésotériques et d’aphorismes vagues. Vraisemblablement par conception, mais aussi pas vraiment agréable.
La scène suivante est son déjeuner avec Eliot Kaplan (Mark Strong), qui gère une sorte de charité avec laquelle Tár est impliqué. Il la parsème de questions similaires sur la théorie musicale et l’ésotérisme, et cela dure presque aussi longtemps. Ensemble, ces deux scènes occupent près de QUARANTE-CINQ MINUTES DE TEMPS D’ÉCRAN. Field construit clairement le monde ici, construisant méticuleusement une boule à neige à partir des segments – les plus insupportablement anodins.
La scène suivante, indéniablement la meilleure du film, se déroule dans une classe que Tár donne à Juilliard. Un étudiant agité monte sur scène pour faire du bénévolat, et sa dynamique avec Tár évolue progressivement de mentor/protégé à prédateur/proie. Ceci après que l’étudiant, qui se décrit comme un « pansexuel BIPOC », avoue qu’il n’aime pas vraiment Bach parce qu’il était un Européen blanc cis. Tár lui fait la leçon sur le fait de ne pas laisser la politique identitaire l’aveugler sur le grand art (en tant de mots) le disséquant verbalement comme un insecte jusqu’à ce qu’il en ait finalement assez et s’en aille.
Enfin, j’ai pensé que le film allait quelque part. Conflit! Tension! Véritable émotion perçant la façade ! Il y avait une joie dans leur combat passif-agressif, même si leur débat était en quelque sorte encore plus mystérieux et ésotérique que vous ne l’imaginez être un débat sur la politique identitaire dans le monde de la théorie musicale.
Et pourtant, il y a toujours quelque chose d’intrinsèquement perplexe dans la scène; le sentiment que Entrepôt est censé être l’envoi d’un monde qui n’existe pas. Ou d’un milieu déjà si minuscule et marginal que la parodie semble inutile. Y a-t-il vraiment tant d’aspirants compositeurs pansexuels du BIPOC qui sont menacés par des gagnantes EGOT lesbiennes impitoyables? Qu’est-ce qu’on gagne à l’imaginer ? C’est chapeau sur chapeau.
Pourtant la scène de Juilliard est indéniablement la meilleure du film, car au moins il y a du conflit, et ça bouge. Nous voyons Lydia Tár évoluer de mentor à prédateur. Le sous-texte de celui-ci est “Lydia Tár est un véritable travail”, que les deux prochaines heures de film ne parviennent pas à développer de manière significative. Nous obtenons principalement des allusions et de rares références à d’autres raisons pour lesquelles Lydia Tár est une véritable œuvre.
Tár a un partenaire maladif à long terme (Nina Hoss) et une relation sexuelle ambiguë avec son assistante (Noemie Merlant, qui ressemble à une version plus jeune de Hoss). Il y a un gars à la Philharmonie de Berlin qu’elle déteste et un ancien élève qui est en colère contre elle, dont nous devons déduire qu’il est un ex abandonné, et peut-être la victime de toilettage de Tár. Ce n’est jamais clair, mais parce que rien dans Entrepôt c’est vrai.
La passion pour la musique est quelque chose à laquelle nous ne sommes presque jamais invités se sentir. On y fait principalement allusion, un symbole de statut dans la vie des personnages, quelque chose dont ils parlent et complotent, mais dans lequel ils vivent si rarement. Comme le dit le vieil adage, “vendez le grésillement, pas le steak”, et ici on dirait que Todd Field filmé la campagne du murmure au lieu du scandale. Je suppose que les gens qui aiment ce film (dont beaucoup paieraient probablement pour regarder Cate Blanchett peindre une dépendance, et assez juste) liront ceci et crieront “c’est le but, idiot!” Mais pour moi, c’est emblématique d’un film qui se positionne constamment comme étant différent sans jamais articuler ce qu’il est.
EntrepôtLe plan final de Lydia, certes magnifique, semble destiné à être un crescendo, le point culminant de la descente de Lydia Tár dans… l’obscurité ? Non-pertinence artistique ? Comme Mickey Rourke sautant de la corde supérieure dans l’abîme à la fin de Le lutteur. Et pourtant, je n’ai pas vraiment pu en profiter parce que je ne comprenais pas où cela devait se dérouler. À quel événement le film faisait-il allusion avec tant de confiance ? Étais-je censé connaître, comprendre sa signification culturelle et son lien avec le parcours de Lydia Tár en tant que personnage?
Ma réaction à cela ressemblait beaucoup à ma réaction à une grande partie du reste du film : je n’ai pas compris. Entrepôt se sent comme une chose qui n’existe que pour être différente des autres choses. Pourtant, en fin de compte, il répudie moins les conventions qu’il ne répudie le sentiment de joie que ces conventions ont évolué pour produire. C’est sous-estimé au point qu’il ne dit pas grand-chose du tout. Ou peut-être que c’est juste très silencieux et que je ne pouvais pas bien entendre. C’est l’équivalent cinématographique d’un bavard : vous ne comprenez souvent pas ce qu’il dit et il est conçu pour vous faire peur de demander.
‘Tár’ joue maintenant dans les salles de tout le pays. Vince Mancini est sur Twitter. Vous pouvez lire plus de ses critiques ici.
