Tobias Menzies explique comment « Manhunt » montre à quel point les « démocraties fragiles peuvent être »

“C’était une histoire vraiment intéressante à raconter en ce moment, car elle montre à quel point les démocraties peuvent être fragiles.”

Que savons-nous réellement de l’assassinat du président Abraham Lincoln ? C’est une question à laquelle Tobias Menzies espère répondre dans Apple TV+ Chasse à l’homme. “Ce qui m’a vraiment frappé, c’est la nouveauté de la nation, le fait que tout n’était pas vraiment bien soudé, qu’elle était encore si brute.” Menzies incarne Edwin Stanton, le secrétaire américain à la Guerre sous Lincoln, alors qu’il mène la chasse à l’homme pour John Wilkes Booth. En tant que Britannique, Menzies dit que “ce n’est pas sans appréhension d’affronter ces personnages importants de l’histoire de votre pays”, mais qu’il espère “apporter suffisamment de perspicacité, et peut-être qu’une partie de cela est due au fait d’être un étranger”. La série, qui penche « vers le genre de complot politique et de thriller policier », est également étonnamment opportune. “La réalité politique et physique des États-Unis est désormais une sorte de donnée. Il était intéressant de se replonger dans un monde où cela n’est pas acquis… et le danger est que le vent tourne considérablement dans une direction différente si [Stanton] n’est pas capable de résister aux forces qui ont commis cet acte.”

ABONNEZ-VOUS AU PARTING SHOT AVEC H. ALAN SCOTT
SUR APPLE PODCASTS OU SPOTIFY

Note de l’éditeur : cette conversation a été éditée et condensée pour publication.

Qu’est-ce qui vous a séduit dans ce projet ?

Évidemment, je ne suis pas américain, donc cela ne fait pas partie de l’histoire de mon pays. Je pense que ce qui m’a attiré, c’est que c’est une histoire fascinante et que je ne connaissais pas grand-chose. Et j’ai l’impression que cela peut être vrai pour un grand nombre de téléspectateurs. Je savais que Lincoln avait été tué dans un théâtre, mais c’était à peu près tout ce que je savais. Et puis la complexité de cet événement. Par exemple, le fait que cela se soit produit quelques jours après la fin de la guerre civile et le résultat de cela [brought the] la guerre en question, le temps qu’il a fallu pour retrouver John Wilkes Booth et ses conspirateurs et, d’une certaine manière, le fait qu’elle s’adressait à un pays encore complètement livide, et tous ces ingrédients, étaient très frais pour moi. C’était une histoire vraiment intéressante à raconter en ce moment, car elle montre à quel point les démocraties peuvent être fragiles et comment elles peuvent se retourner contre des individus et des moments très spécifiques. Le meurtre de Lincoln et ce qui a été perdu lors de cet assassinat constituent une grande partie de l’histoire que nous essayons de raconter dans cette série. C’était un domaine vraiment riche dans lequel creuser.

Une grande partie de cette histoire fait partie des programmes d’histoire aux États-Unis. Vous souvenez-vous que cela ait déjà fait partie de votre éducation ?

Non, pas vraiment. On ne m’a jamais appris cela à l’école. C’est en grande partie pourquoi Monica [Beletsky, creator/showrunner] je voulais le faire, et cela me tenait à cœur aussi. Il y a beaucoup de leçons à tirer de cette histoire. Il est difficile d’échapper au sentiment qu’il existe des résonances vraiment importantes. On dirait que tu vas avoir [Donald] Trump est à nouveau sur la liste et vous avez traversé quelques années assez turbulentes en termes de force ou de fragilité des démocraties et ce sont des moments de crise dans l’histoire des pays. Je pense que vous pouvez apprendre beaucoup en examinant les précédents. La perte de cet homme, la perte de Lincoln, à ce moment-là, font valoir que l’histoire du peuple afro-américain en Amérique aurait été très différente, aurait pu être très différente s’il avait vécu cinq à dix ans de plus. . De toute évidence, il a fallu encore 100 ans pour que le mouvement des droits civiques, le droit de vote et les droits fonciers, soient tous à l’ordre du jour au lendemain de la guerre civile, si Lincoln avait vécu. C’est une histoire très différente.

De nombreux thèmes de cette histoire sont certainement pertinents aujourd’hui, et faire ce spectacle avec en toile de fond tout ce qui se passe politiquement a certainement dû avoir un impact sur le besoin de raconter cette histoire.

Je pense que c’était absolument dans l’esprit de tout le monde. Je sais que cela a eu une grande influence pour Monica, elle a estimé que c’était une histoire très opportune à raconter. Et je pense que c’est l’une des principales raisons pour lesquelles Apple était intéressé à le réaliser, car c’est la théorie du « grand homme » de l’histoire, n’est-ce pas ? Le fait que quelqu’un comme Lincoln puisse faire toute la différence, qu’il soit mort ou vivant, change l’histoire. Et je pense que c’est quelque chose que Stanton ressent vraiment dans l’histoire qu’il connaît, à la fois un ami a été perdu, mais aussi une figure importante de l’histoire de son pays a été perdue. Et le danger est que le vent tourne dans une direction différente s’il n’est pas capable de résister aux forces qui ont commis cet acte.

Je pense qu’il y a une certaine valeur à ce qu’un Britannique joue un rôle dans une histoire sur quelque chose que tant d’Américains connaissent tant. C’est presque comme si vous pouviez apporter un regard neuf sur l’histoire, comme si elle était presque trop personnelle pour nous.

Eh bien, tout d’abord, je tiens à vous remercier beaucoup d’avoir dit cela. J’apprécie cela. Car ce n’est pas sans appréhension que d’affronter ces personnages importants de l’histoire de votre pays. L’une des choses que j’espère ressortir de cette émission est que [Stanton] recevra une nouvelle considération, car je pense qu’il s’agit d’un personnage historique très, très important. Je me sentais beaucoup de responsabilité. J’espère pouvoir apporter suffisamment d’informations et peut-être que cela tient en partie au fait d’être un étranger. J’y vois un peu plus clairement. Mais j’espère vraiment qu’à travers ce spectacle, [Stanton is] quelqu’un auquel les gens s’intéressent à nouveau, parce que c’est un personnage fascinant.

Y a-t-il quelque chose de nouveau ou de surprenant qui vous a marqué dans cette histoire ?

Je pense que ce qui m’a vraiment frappé, c’est la nouveauté de la nation, le fait que tout n’était pas vraiment correctement intégré. Mais c’était encore très brut, et ces hommes étaient en quelque sorte en train de tailler ce pays dans la roche. Je suppose que maintenant, l’Amérique [has] Nous avons traversé environ 100 ans d’incroyable domination américaine, c’est un pays tellement puissant dans notre monde. Pour revenir en quelque sorte à une histoire où ce n’est pas le cas, elle est en train de naître d’une manière ou d’une autre. J’ai été très ému par cela. Et par conséquent, cela est lié au type d’hommes qui faisaient ce travail, à leur rigueur intellectuelle, à leur niveau d’énergie, à tout ce que cela leur demandait. Lincoln et Stanton ont perdu des enfants. Stanton n’était pas un homme en bonne santé. C’est dire à quel point c’était difficile et combien l’enjeu était important. La réalité politique et physique des États-Unis est désormais une sorte de donnée. C’était intéressant de se replonger dans un monde où ce n’est pas une évidence. Raconter l’histoire de la façon dont une partie de ce voyage a été réalisée et qui a fait ce voyage.

Stanton n’est pas nécessairement multidimensionnel, ce qui, j’en suis sûr, rendrait difficile la compréhension de la manière de le représenter. Comment avez-vous trouvé Stanton ?

C’était un mélange d’intuition et de beaucoup de lecture. J’ai fini par penser que c’était un homme qui n’était pas un animal naturellement social, pas quelqu’un avec qui on voulait dîner, mais quelqu’un qu’on voulait dans son coin quand ça devient vraiment dur et qui a une qualité universelle, genre de chaque homme. . Mais cela ressemble, de cette façon, à une pièce d’époque, car il n’y a pas beaucoup de personnalités politiques comme celle-là, qui ne plieront leurs convictions à personne.

De plus, cette époque est connue pour la pilosité faciale des hommes, mais vous avez pu y échapper. Qu’est-ce qui a conduit à cette décision ?

C’était une décision assez effrayante à prendre. Lorsque les gens recherchent Stanton sur Google, l’image principale qui apparaît est ces photos de lui très moustaches. J’ai juste eu l’intuition que ça allait être très distrayant, plein de cheveux en trop à regarder pendant sept heures. Structurellement, en termes d’histoire, je suis l’homme qui doit guider le public à travers cette histoire compliquée. Et donc j’ai juste pris la décision de nettoyer ça.

Eh bien, cela aide également à garder l’attention sur vous, car Stanton a besoin de se démarquer, et dans une mer de poils sur le visage, il le fait parce qu’il est rasé de près.

Ouais je pense que oui. À cet égard, je pense que nous penchions vers le genre de complot politique et de thriller policier. Et je pense qu’il devait être le Humphrey Bogart de l’histoire d’une manière en laquelle nous pouvons avoir confiance et que nous voulons être à nos côtés alors que nous traversons ces sables changeants et changeants de l’histoire.

C’est intéressant que vous en parliez, car il y a un véritable élément de rencontre entre le crime et l’histoire dans l’histoire et l’ambiance de la série.

Absolument. Je pense vraiment que ce que Monica voulait tisser, c’était l’histoire politique plus large de cette époque et la perte de la Reconstruction, mais avec le genre d’énergie propulsive d’un thriller policier. Et donc tisser ces deux éléments afin que nous puissions, espérons-le, atteindre un public aussi large que possible. Je me souviens en fait que maintenant, lorsque je travaillais dessus, une véritable pierre de touche pour moi était Atticus Finch. Ce genre de figure stoïque dont l’histoire a besoin au cœur.

Je pense toujours à l’équilibre entre réalisme et imagination lorsque je regarde des drames d’époque comme celui-ci. Je le vois et je pense que tout le monde devait puer, mais je suis sûr que vous ne l’étiez pas. [laughs]

C’est une très bonne question. Je suppose que je donnerais la priorité aux vérités émotionnelles, intellectuelles et morales de l’histoire plutôt qu’aux aspects pratiques. Mais si cela est proposé, je pense que cela peut être très utile. Certes, en tant qu’acteur, c’est parfois un luxe, on n’a pas vraiment le temps par moments à cause de la rigueur d’un tournage. Mais nous avons été très bien soutenus sur ce point par la production, il y avait beaucoup de détails dans les accessoires. Et je pense que pour d’autres personnes, c’était un véritable projet de passion, qui incluait toutes sortes d’accessoires, d’équipes et d’équipes de production, la scénographie et tout ça. Beaucoup d’amour a été mis là-dedans. Nous arrivions donc chaque jour sur ces décors et ils étaient très riches, très détaillés et nous donnaient tellement de choses contre lesquelles jouer.

je suis curieux de savoir La Couronne, parce que c’est là que beaucoup de gens vous ont vu pour la première fois. Qu’en penses-tu La Couronne laissera-t-il en héritage ?

Je me méfie toujours de parler de l’avenir. Je pense que cela a évidemment eu un très grand impact culturel au cours des cinq ou six dernières années, et d’une manière parfois pas simple. Je pense que beaucoup de gens ont tiré leur histoire de cette émission. Évidemment, ce n’est pas exactement de l’histoire, c’est un récit. Peter Morgan réinvente ce qui se passe dans ces pièces ou derrière ces portes. Mais je pense que ce que Peter a très bien fait, c’est de nous rapprocher émotionnellement de cette famille, et également de réfléchir en profondeur à ce qu’est cette institution ? Qu’est-ce que d’avoir des relations familiales et personnelles au sein de cette structure très obscure ? Et je pense que cela va probablement durer, parce que c’est peut-être le premier drame à faire ça. C’est tout simple, prenons cette institution au sérieux et réfléchissons-y. Et cela a été une contribution positive et fructueuse aux débats politiques.