L’enquête du Département de la Justice sur la fraude électronique
Le Département de la Justice américain examine si Tesla a commis des fraudes en commercialisant des logiciels de conduite autonome dont les capacités étaient inférieures aux promesses faites. Selon des documents judiciaires et des rapports de presse, l’enquête se concentre sur la possibilité que l’entreprise ait utilisé des déclarations trompeuses pour inciter les clients à payer pour l’option Full Self-Driving, vendue à plusieurs milliers de dollars.
L’enquête du DOJ s’articule autour de deux axes. Le premier concerne la fraude électronique, visant la communication directe avec les clients. Le second concerne la fraude aux valeurs mobilières, examinant si Tesla a menti aux actionnaires sur l’état d’avancement de sa technologie pour gonfler la valeur de l’action. La Securities and Exchange Commission (SEC) mène parallèlement sa propre investigation sur les déclarations publiques d’Elon Musk concernant l’autonomie des véhicules.
La controverse de la vidéo promotionnelle de 2016
L’un des points centraux des accusations de tromperie repose sur une vidéo publiée par Tesla en 2016. Ce clip affirmait montrer une voiture capable de conduire seule sans aucune intervention humaine. Cependant, des témoignages internes ont révélé que la séquence avait été mise en scène.
Ashok Elluswamy, directeur du logiciel Autopilot chez Tesla, a déclaré sous serment que la vidéo avait été créée à l’aide de techniques de cartographie 3D préalables, une fonctionnalité qui n’était pas disponible pour les clients. Il a précisé que le véhicule utilisé pour le tournage avait même percuté une clôture lors des essais.
wp:quote
La vidéo était destinée à démontrer ce qu’il était possible de construire, et non ce qui était déjà disponible.
Ashok Elluswamy, directeur du logiciel Autopilot chez Tesla
/wp:quote
Ce décalage entre la démonstration marketing et la réalité technique du produit est au cœur des griefs des régulateurs. Le DOJ cherche à établir si cette vidéo a été délibérément utilisée pour induire en erreur le public sur le niveau d’autonomie réel des véhicules.
La pression des régulateurs sur la sécurité des systèmes
Le Department of Motor Vehicles (DMV) de Californie a déposé des plaintes formelles affirmant que Tesla a utilisé des termes trompeurs comme conduite autonome complète et Autopilot pour vendre ses voitures. Le DMV soutient que ces appellations suggèrent que les véhicules peuvent fonctionner sans intervention humaine, alors qu’ils restent des systèmes de niveau 2, nécessitant une surveillance constante du conducteur.
En parallèle, la National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) a ouvert plusieurs enquêtes sur des accidents impliquant l’Autopilot. L’agence fédérale a forcé Tesla à effectuer des rappels logiciels pour renforcer les alertes demandant aux conducteurs de garder les mains sur le volant. La NHTSA examine si les systèmes de surveillance de Tesla sont insuffisants pour empêcher les abus des utilisateurs, persuadés par le marketing de l’entreprise que le véhicule est plus autonome qu’il ne l’est réellement.
Le défi technologique de l’approche Tesla Vision
Le litige juridique souligne un choix technologique risqué pris par Tesla : l’abandon des radars et des capteurs LiDAR au profit d’une approche Tesla Vision, basée uniquement sur des caméras. Alors que la plupart de ses concurrents utilisent une combinaison de LiDAR et de radars pour créer une carte précise de l’environnement, Tesla mise sur l’intelligence artificielle pour interpréter les images vidéo.
Cette approche crée une divergence entre les promesses de autonomie totale et la performance réelle. Les systèmes de niveau 2, comme ceux de Tesla, assistent le conducteur mais ne le remplacent pas. Le passage au niveau 4 ou 5, où le véhicule gère toutes les situations sans surveillance, nécessite une redondance des capteurs que Tesla a choisi de supprimer pour réduire les coûts et simplifier la production.
La différence est nette : là où un système LiDAR mesure la distance exacte d’un objet par laser, Tesla Vision doit estimer la distance et la forme des objets via des algorithmes de vision par ordinateur. Cette différence technique rend la promesse d’une autonomie complète sans conducteur particulièrement fragile face aux exigences de sécurité des autorités fédérales.
Si le DOJ parvient à prouver que Tesla a sciemment trompé les autorités et les clients, l’entreprise s’expose à des amendes massives et à des poursuites pénales pour ses dirigeants. Les actions de groupe (class actions) intentées par des propriétaires de véhicules pourraient également forcer Tesla à rembourser une partie du coût du logiciel FSD.
L’incertitude plane sur la capacité de Tesla à atteindre l’autonomie complète dans un cadre réglementaire devenu hostile. Le passage d’un marketing basé sur la vision futuriste d’Elon Musk à une réalité technique auditée par le gouvernement marque un tournant pour l’industrie. L’entreprise doit désormais prouver que ses systèmes sont sûrs, et non plus seulement promettre qu’ils le deviendront.
Find more reporting in our Technologie et science section.