Lorsqu’une partie a recherché des frais juridiques dans son plaidoyer et a joint le contrat comme base pour demander des impôts, la cour de circuit a fait une erreur en concluant que la règle 3:25 (b) a interdit sa plainte.
Arrière-plan
Premier Homes Group LLC appelle à l’ordonnance de la Circuit Court qui, rejetant sa demande de dépenses légales après avoir obtenu une peine de 26 870,57 $ contre Pinnacle Flooring Solutions LLC dans le litige des litiges contractuels. Le premier ministre affirme que la Circuit Court a fait une erreur en découvrant que la règle 3:25 (b) a interdit la plainte des commissions du procureur.
Pinnacle attribue l’erreur croisée aux jugements de la Circuit Court (1) découvrant que Pinnacle a violé le contrat, (2) permettant au Premier ministre de modifier oralement la question reconventionnelle le dernier jour du procès et (3) admettre des preuves sur la nouvelle théorie des dommages causés par le premier ministre.
Analyses
« Règle 3:25 l’exige »[a] Une partie essayant de récupérer les commissions légales doit les demander dans la plainte. . . , question reconventionnelle. . . , plaidoyer de troisième partie. . . , ou dans un plaidoyer réactif. « » « La question doit identifier les fondations sur lesquelles la partie est basée dans la demande de commissions juridiques ». L’incapacité d’une partie « à soumettre une demande telle que demandée par cette règle constitue un renonciation à la plainte pour frais juridiques, à moins que l’autorisation de soumettre un plaidoyer modifié à la recherche de commissions juridiques ne soit accordé conformément à la règle 1: 8. ».
Le Premier ministre est basé sur sa demande de frais juridiques au paragraphe 8 (b) du contrat, qui stipule que, dans le cas des défauts de Pinnacle, « [Pinnacle] est responsable de tout montant sur la base duquel le coût d’achèvement [Pinnacle’s] Travail (y compris les dépenses générales raisonnables, les bénéfices, et les dépenses légales) dépasse tout montant dû ou dû [Pinnacle]. »
Le Premier ministre a joint ce contrat à leur réponse à la violation du contrat par Pinnacle et affirme que la Circuit Court a appliqué la règle 3:25 (b) à tort parce que le montant E divulgué et l’incorporation du contrat dans la demande de reconvention ont élaboré la base de la demande de commission du procureur. Le tribunal est d’accord.
Lorsque Premier a joint ce contrat à la demande de reconvention, il a identifié le contrat comme base de ses plaintes, y compris la demande de commissions légales. La Premier satisfait la première phrase de la règle 3:25 (b) indiquant une plainte pour les frais juridiques dans sa question de reconvention et satisfait la deuxième phrase de la règle 3:25 (b) attaquer le contrat en tant que base pour demander les commissions, qu’il a mis dans une nageoire pour la base de la demande de premier ordre pour les commissions du propulseur.
Pour ces raisons, la Circuit Court a fait une erreur en constatant la demande de frais juridiques de la Premier selon la règle 3:25. Cette Cour inverse donc la décision de la Cour du circuit et reportez-vous à une détermination des honoraires juridiques.
Paiement volontaire
Dans ses affectations à corner croisé, Pinnacle affirme que la cour de circuit a fait une erreur en admettant des preuves sur son objection, découvrant que Pinnacle avait violé le contrat et en attribuant des dommages au premier ministre. Pinnacle demande à ce tribunal de « renverser la peine insérée contre Pinnacle pour un montant de 26 870,57 $ et de saisir Pinnacle sur la demande conventionnelle présentée par Premier ».
Mais Pinnacle admet qu’il avait « présenté un chèque pour le montant total de la peine le 1er décembre 2023 et. Premier a déposé le chèque le 6 décembre 2023. » Pinnacle ne prétend pas que son paiement était involontaire. En fait, Pinnacle dit qu’il n’est pas demandé le retour d’argent et que la règle ne doit pas être appliquée à ses affectations d’erreurs croisées.
Il n’y a aucun précédent à l’appui de la proposition selon laquelle la clameur croisée est à l’abri de la règle de paiement volontaire de la ligne lumineuse et du pinacle ne fait pas ce sujet. En termes simples, « la doctrine du paiement volontaire reconnaît qu’à un certain moment, la révision des tribunaux devrait déclarer le différend lorsque les différends eux-mêmes – leurs actions volontaires – il s’est effectivement conclu ». En payant le jugement du contrat, Pinnacle « a en fait clôturé » la controverse du contrat.
Inversé et reporté.
Premier Homes Group LLC contre Pinnacle Flooring Solutions LLC, enregistrer n. 2201-23-4, 10 juin 2025. Cav (opinion non publiée) (Chanay). De la cour du circuit du comté de Prince William (Weimer Jr.). Skyler R. Peacock (Mark R. Dycio; T. Wayne Biggs; Dycio & Biggs, en bref), pour le demandeur. Robert J. Zelnick (Collin Chayce Crookenden; Vanderpool, Frostick & Nishanian, PC, en bref), pour le demandeur. VLW 025-7-146. 9 pp.