John Roberts est responsable du gâchis gerrymandering embarrassant de l’Amérique

Cet article fait partie de TPM Cafe, la maison de TPM pour l’opinion et l’analyse des nouvelles. Il a été initialement publié à Boules et frappes.

À la demande du président Donald Trump, les républicains du Texas au milieu de rendre leur État encore plus une moquerie du concept de démocratie représentative qu’elle ne l’était déjà. Dans un tentative Pour préserver la majorité étroite du GOP au milieu de 2026, les législateurs bricolent les limites des 38 districts du Congrès de l’État à créer cinq sièges républicains plus sûrs, obligeant plusieurs titulaires démocrates à se réélectionner l’année prochaine dans les districts qui sont soudainement, alarmants. La brouillation de la carte de cette manière assurer Que dans un État dans lequel Trump a obtenu 56% des voix en 2024, les républicains verrouilleraient 80% de la représentation de l’État au Congrès pour le reste de la décennie.

En réponse, le gouverneur de Californie Gavin Newsom a demandé les législateurs dans son État à créer une nouvelle carte qui ferait sortir cinq sièges démocratiques sûrs supplémentaires jusqu’en 2030. Les élus ambitieux ailleurs sont exploration Des options de représailles similaires, désireuses à la fois pour rendre le paysage électoral national plus convivial pour leurs parties et aussi à prendre le crédit publiquement pour le faire. Au Texas, les républicains sont devenus si désespérés pour maintenir le quorum nécessaire pour aller de l’avant qu’ils avaient une poignée de démocrates physiquement confiné à la chambre du jour au lendemain – généralement parlant, pas un signe que la démocratie est «dans un bon endroit».

Comme c’est le cas si souvent dans la politique américaine, vous pouvez tracer une ligne droite entre cette course aux armements de gerrymandering frénétique et une décision stupide de la Cour suprême des États-Unis. Dans une décision de 5-4 Rucho c. Cause commune En 2019, les cinq juges républicains ont jugé que les contestations judiciaires aux gerrymanders partisans ne pouvaient pas aller de l’avant devant les tribunaux fédéraux parce que de tels cas présentent une «question politique» – en grande partie, une question que les juges (ostensiblement) ne peuvent pas répondre à l’utilisation de principes juridiques. Écrivant pour la majorité, le juge en chef John Roberts a expliqué que la Constitution ne donne aucune norme réalisable pour déterminer quand un gerrymander donné va trop loin pour être légal. Citant la ligne Marbury c. Madison À propos de l’obligation de la Cour de «dire quelle est la loi» – est toujours un bon signe qu’une justice conservatrice est sur le point de vous connecter – Roberts a conclu que cette fois, le devoir de la Cour est de dire: «Ce n’est pas la loi». »(Voyez-vous ce qu’il a fait là-bas?)

Il est bien sûr vrai que la Cour suprême n’a pas inventé le gerrymandering partisan, et encore moins forcer le gouverneur du Texas Greg Abbott émettre des mandats d’arrêt civil pour les législateurs démocrates qui ont eu la témérité de s’opposer à son gambit de redécoupage. Mais le tribunal est responsable de son choix de lier ses propres mains il y a six ans, permettant ainsi à ces législateurs de se cimenter au pouvoir sans crainte d’ingérence des tribunaux fédéraux embêtants et industriels.

Dans ce qui est, à mon avis, encore l’un des paragraphes les plus embarrassants Pour apparaître dans les pages du journaliste des États-Unis, Roberts s’enroule Ruque en notant que la détention ne limite que les tribunaux fédéraux; Le Congrès, dit-il, resterait libre de promulguer une législation anti-alternance, tout comme les législateurs au niveau de l’État. L’argument ici est que les électeurs insatisfaits de la corruption dans le processus politique n’ont pas réellement besoin de l’aide de John Roberts, car ils peuvent toujours demander la réparation de leurs griefs via le processus politique corrompu susmentionné. Ceci est à peu près analogue au service des pompiers qui s’arrête dans une maison en feu, attachant les tuyaux aux bornes d’incendie, puis informant poliment le propriétaire qu’il pourrait pleuvoir à une minute.

La prémisse de Roberts est, pour le dire généreusement, douteuse: comme Steve Vladeck soulignelà sont Les normes que le tribunal aurait pu décider de prescrire pour une utilisation dans les affaires de gerrymandering partisan, si elle était si encline. Le problème, bien sûr, est que les juges conservateurs ne se soucient pas du gerrymandering partisan, car ils comprennent des faits fondamentaux sur le fonctionnement de la politique dans ce pays: les républicains à l’échelle nationale contrôle 59 des 99 chambres législatives des États et détiennent à la fois l’Assemblée législative et le gouverneur dans 24 États, contre seulement 15 pour les démocrates. En d’autres termes, les républicains ont plus de pouvoir sur le processus de dessin de ligne dans plus d’endroits que leurs homologues démocratiques, qui se précipitent toujours pour se rattraper.

Comme Newsom l’a démontré, les démocrates sont aussi capables que les républicains de cartes qui tirent impitoyablement leurs adversaires. Mais le pari Roberts a fait Ruque est que, dans l’ensemble, l’existence d’un gerrymandering partisan non contrôlé est meilleure pour ses collègues républicains que l’absence de gerrymandering partisan non contrôlé. L’appel aux difficultés supposées de l’élaboration de normes «politiquement neutres» pour résoudre des problèmes est une manœuvre séculaire parmi les juges qui cherchent à se laver les mains de problèmes qu’ils ne veulent pas résoudre. À un moment donné, Roberts note soigneusement que les juges de la majorité ne «tolèrent pas» le gerrymandering partisan, mais s’ils le faisaient, je ne sais pas comment ils auraient décidé de l’affaire différemment.

Ce qui se passe au Texas et en Californie et ailleurs en ce moment montre à quel point le raisonnement Ruque toujours. Vous n’avez pas besoin d’avoir un diplôme en droit pour comprendre qu’une carte du Texas qui transforme un avantage de 56-42 en une éruption de 79-21 n’est pas, dans un sens significatif, juste. Vous n’avez pas besoin d’être un juge de la Cour suprême pour comprendre qu’une carte de Californie qui transformerait la part de vote de 58% de Kamala Harris en 2024 en 94% du pouvoir à la Chambre ne permet pas une participation égale au processus politique.

Mais c’est le prix qui Ruque Forcer des millions d’électeurs à payer: Roberts a emprunté le langage de l’humilité judiciaire, avertissement des dangers potentiels de l’autonomisation cavalière des tribunaux fédéraux de répondre à des questions hypothétiques qui pourraient être difficiles. Tout ce qu’il a fait, c’est empêcher les tribunaux fédéraux de répondre à des questions très réelles qui ne le sont pas.