Une politique d’investissement éthique pour le comté d’Alameda, en Californie, a été adoptée malgré une forte opposition et un silence troublant de la part de ses partisans les plus fervents. L’adoption, votée par quatre voix contre une, est assortie d’une clause de révision par les pairs qui retarde sa mise en œuvre, laissant les deux camps avec des sentiments mitigés.
Le débat, qui dure depuis décembre dernier, a été déclenché par la décision du trésorier du comté, Henry Levy, de vendre les parts de Caterpillar Inc. suite aux accusations portées contre l’entreprise de soutenir des colonies israéliennes illégales en Cisjordanie, sur fond de tensions liées à la guerre à Gaza. Suite à cette vente, le conseil de surveillance avait demandé à Levy d’élaborer une politique d’investissement éthique pour le portefeuille de 10 milliards de dollars du comté.
L’Alameda County, qui avait déjà pris des mesures contre l’apartheid en Afrique du Sud dans les années 1990, s’est retrouvé au cœur d’une controverse politique. Les défenseurs de la politique d’investissement éthique ont plaidé pour son adoption, tandis que ses opposants ont soutenu qu’il s’agissait d’une tentative déguisée de punir Israël plutôt que d’éviter les entreprises impliquées dans des violations des droits de l’homme à l’échelle mondiale.
La séance du 3 octobre a pris une tournure surprenante lorsque le conseil de surveillance a voté en faveur de la politique, malgré le silence assourdissant des dizaines d’activistes pro-palestiniens présents dans la salle, qui avaient pourtant réclamé son adoption. Leur ambivalence s’explique par la motion des superviseurs prévoyant un examen par les pairs, repoussant ainsi la mise en œuvre de plusieurs mois.
Ofra Pleban, résidente d’Oakland et représentante de l’Alliance juive d’Oakland, a exprimé sa crainte que cette politique ne suscite l’antisémitisme et ne nuise aux rendements du portefeuille du comté. « Cette démarche est motivée par des militants anti-israéliens et pourrait conduire à mettre sur liste noire des entreprises simplement parce qu’elles font des affaires avec Israël », a-t-elle déclaré. « Des politiques comme celle-là ne font qu’empirer les choses, en légitimant les efforts visant à diaboliser Israël et en créant un environnement plus hostile pour les Juifs. »
Cynthia Papermaster, une habitante de Berkeley qui a perdu des membres de sa famille pendant l’Holocauste, a encouragé les superviseurs à adopter la politique, affirmant que le comté avait une responsabilité morale à le faire. « Je ne parle pas au nom de tous les Juifs, et j’en veux beaucoup au peuple juif présent dans cette salle qui transforme cette question en une question d’antisémitisme. Cela n’a rien à voir avec l’antisémitisme. Cela a seulement à voir avec l’investissement éthique », a-t-elle insisté. « Je vous exhorte à voter oui à cette politique pour nous rendre fiers et franchir une étape historique en faveur de la justice. »
Henry Levy s’est dit fier d’avoir lancé une discussion nécessaire sur les principes d’investissement du comté, malgré la polarisation de la proposition. « Les gens ont compris ce qu’ils voulaient dire par là, que je faisais partie (du mouvement Boycott, Désinvestissement, Sanction contre Israël), et je l’ai fait pour des raisons personnelles », a-t-il déclaré au conseil de surveillance. « Je suis fier – je suis content de l’avoir fait. J’ai l’impression que cette discussion sur la politique d’investissement éthique n’aurait pas lieu à moins que je ne me débarrasse d’une sorte de point sensible. »
Le superviseur David Haubert a soulevé des questions sur l’impact de la politique sur les finances du comté et sa pertinence par rapport à la guerre à Gaza, citant également les violations des droits de l’homme en Chine à l’encontre des Ouïghours. « Essentiellement, le travail esclave et emprisonné en Chine ne pousse pas à vouloir se retirer d’un investissement ? Tous les autres génocides qui ont eu lieu là-bas ? Rien de tout cela ne semblait avoir d’importance ? » s’est-il interrogé. « Il semble encore et encore que (la politique d’investissement éthique) ait été conçue pour cette situation particulière et pas pour une autre. »
Levy a défendu la politique, affirmant qu’elle ne concernait pas le conflit à Gaza, mais visait à établir une nouvelle norme pour les investissements du comté. Cependant, Haubert et le superviseur Nate Miley sont restés sceptiques, craignant que la politique ne conduise à une pente glissante et ne compromette les objectifs financiers du comté.
Miley a finalement proposé d’approuver la politique sous réserve d’un examen indépendant par les pairs. La superviseure Nikki Fortunato Bas a voté contre cette évaluation, la qualifiant de « décourageante et décevante ». Le conseil a adopté la mesure par quatre voix contre une, Bas étant la seule voix dissidente.
Levy a souligné que cette politique s’inscrit dans la continuité de l’engagement historique du comté en faveur des droits de l’homme, rappelant le boycott du régime d’apartheid en Afrique du Sud dans les années 1980 et le désinvestissement de la Birmanie dans les années 1990. « Il ne s’agit pas d’un seul problème auquel nous sommes confrontés aujourd’hui, mais d’un engagement à long terme envers les parties prenantes du comté d’Alameda à intégrer leurs valeurs dans les décisions prises sur la manière dont leur argent est investi », a-t-il conclu.
