La Cour suprême réprime les juges – et laisse Trump se déchaîner | Steven Greenhouse

Depuis que Donald Trump est revenu au pouvoir, il a effectué une agression sans précédent contre l’état de droit du pays. Mais nous pouvons être reconnaissants qu’un groupe de personnes – juges du tribunal de district fédéral – ait courageusement résisté à lui et à ses nombreuses actions illégales.

Ses excès comprennent l’éviscération des agences fédérales, l’expulsion des immigrants sans procédure régulière, le licenciement des milliers de travailleurs fédéraux malgré leurs protections juridiques et la fin de la citoyenneté de droit d’aînesse. Intention de respecter la constitution et l’état de droit, les juges du tribunal de district ont rendu plus de 190 ordonnances bloquant ou interrompant temporairement les actions de Trump qu’ils considéraient comme illégales. Leurs décisions ont ralenti la balle de démolition du président américain alors qu’elle démolie les agences fédérales, dévaste l’aide étrangère, décime la recherche scientifique et démoralise les employés du gouvernement.

Ceux d’entre nous qui ont gardé l’espoir que la Cour suprême, aussi que Rightwing qu’elle est devenue, rejoindrait les tribunaux de district et résisterait à Trump que nos espoirs se sont précipités la semaine dernière. Les six juges durs à droite ont remporté une victoire majeure à Trump alors qu’ils se sont renversés comme des chiots et ont décidé que les juges du tribunal de district ne peuvent plus, sauf dans des circonstances très limitées, délivrer des injonctions nationales pour arrêter les illégalités de Trump.

Dans la décision 6-3, les juges ont statué que lorsque les juges de district sont convaincus qu’une action présidentielle est illégale, ils ne peuvent délivrer des injonctions qui ne couvrent que les plaignants qui ont intenté un procès – ils ne peuvent émettre des injonctions à l’échelle nationale que s’ils concluent qu’une telle action est le seul moyen d’assurer une réparation totale aux demandeurs. (Le tribunal a écrit que les demandeurs pourraient encore être en mesure de gagner de grandes injonctions en apportant des recours collectifs.)

Cette affaire, Trump contre Casa, a impliqué le décret exécutif de Trump qui interdisait la citoyenneté du droit d’aînesse – malgré le langage du 14e amendement qui le garantit spécifiquement. Dans cette affaire, Trump a contesté les injonctions nationales des juges de district à l’échelle nationale pour maintenir la citoyenneté des droits d’action – trois juges du tribunal de district avaient jugé que l’ordre de Trump était inconstitutionnel et avait délivré des injonctions nationales. Dans l’affaire CASA, les juges ont limité leur décision à la validité des injonctions nationales, sans décider sur la constitutionnalité de l’interdiction de Trump sur la citoyenneté du droit d’aînesse.

Dans une dissidence piquante, la juge Sonia Sotomayor a accusé la supermajorité de la «complicité» de la Cour avec les efforts de Trump pour faire une «moquerie solennelle de notre constitution». Avec les juges Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson se joignant à sa dissidence, Sotomayor a écrit que «en dépouillant les tribunaux fédéraux» de leurs vastes pouvoirs injonctives, la Cour suprême «Knecap de l’autorité du pouvoir judiciaire pour empêcher l’exécutif d’exécuter même les politiques les plus inconstitutionnelles».

Il y a deux gros problèmes avec la décision CASA. Premièrement, il donne un feu rouge à ce qui a été le contrôle le plus efficace des illégalités de Trump et de la prise de pouvoir autoritaire. Deuxièmement, la décision donne un feu vert étincelant à Trump pour accélérer avec des actions plus illégales, sachant que les juges des tribunaux de district seront beaucoup moins en mesure de réprimer efficacement ses actes sans loi.

Pour les juges libéraux et de nombreux critiques de Trump, une énorme préoccupation est que lorsqu’un juge du tribunal de district trouve désormais une politique de Trump illégale, le juge ne peut lui enjoindre que pour les plaignants de l’affaire. Pendant ce temps, Trump peut continuer à imposer cette politique dans les 49 autres États. Dans sa dissidence distincte, Jackson a écrit: “La décision du tribunal d’autoriser l’exécutif à violer la Constitution en ce qui concerne quiconque n’a pas encore poursuivi est une menace existentielle pour l’état de droit.”

One thing seemed extraordinarily obtuse about the supermajority’s decision: they seemed infinitely more concerned that a district court judge’s nationwide injunction might exceed that judge’s legal authority than they were concerned about Trump’s unprecedented authoritarian actions and illegal excesses: his freezing of congressionally approved funding, his siccing the justice department on critics, his ordering retribution against law firms that hired lawyers he didn’t like, his freezing Des milliards de subventions aux universités parce qu’ils ont des politiques de diversité qu’il déteste.

De l’avis de la majorité, la juge Amy Coney Barrett a écrit que les juges n’ont pas une «autorité débridée» pour s’assurer que les présidents se conforment à la loi. Alors que de nombreux politologues sonnent l’alarme que Trump crée une présidence autoritaire insuffisamment vérifiée par la séparation des pouvoirs de la Constitution, Barrett a mis en garde contre un «pouvoir judiciaire impérial». La supermajorité conservatrice n’a pas vu la forêt autoritaire des arbres; Ils semblent aveugles à qui est la véritable menace pour notre démocratie. Ce ne sont pas des juges des tribunaux de district pour respecter la loi. C’est un président qui a suggéré qu’il était au-dessus de la loi.

La décision CASA continue un schéma dangereux dans lequel les juges conservateurs s’inclinent contre Trump. Dans une autre affaire la semaine dernière, le tribunal a rendu une décision non signée, avec les trois juges libéraux dissidents, qui, en fait, a déclaré qu’il était bien pour Trump de déporter les immigrants vers des pays tiers, plutôt que les leurs, sans leur donner une chance d’être entendu parler de la raison pour laquelle ce pays tiers pourrait être dangereux pour eux. Non seulement le tribunal a laissé l’administration de Trump à court-circuit de court-circuit dans cette affaire, mais cela a donné à Trump une victoire dans une affaire où son administration avait désobéi à deux fois désobéi aux ordonnances d’un juge du tribunal de district. En ne critiquant pas le défi effronté de l’administration d’un juge de la cour inférieur, la supermajorité semblait dangereusement signaler qu’il est acceptable que l’administration bafoue les ordonnances des juges du district.

Dans un autre cas important, le tribunal a statué pour Trump en interrompant l’ordonnance d’un tribunal inférieur selon lequel Gwynne Wilcox soit réintégré au conseil national des relations de travail, après que Trump a licencié Wilcox sans donner de raison, malgré la loi fédérale, les membres du NLRB ne peuvent être licenciés que pour malversation. Ensuite, il y a eu la décision désastreuse de l’immunité de l’année dernière, dans laquelle le juge en chef John Roberts, comme dans une classe d’écriture créative, semblait ajouter comme par magie de nouvelles clauses à la Constitution. La décision majoritaire de Roberts a accordé à Trump l’immunité présumée de la poursuite pénale pour des «actes présidentiels officiels» – une décision qui, selon de nombreux chercheurs juridiques, a encouragé Trump à violer la loi.

En supposant que la supermajorité conservatrice veut préserver notre démocratie et défendre notre constitution, c’est exaspérant et perplexe qu’ils continuent d’obtenir des victoires à Trump. Peut-être qu’ils gouvernent pour lui parce qu’ils regardent trop Fox News et croient que Trump est un parangon de maintien de la loi. Ou peut-être que les juges craignent que Trump ne les sauve et les ridiculise s’ils osent gouverner contre le roi Maga. Ou peut-être que les juges régissent à plusieurs reprises pour Trump parce qu’ils craignent de défier leurs décisions s’ils gouvernent contre lui – et ils deviendront la première Cour suprême de l’histoire qu’un président défie à plusieurs reprises.

Dans ce qu’on appelle souvent le cas de la Cour suprême la plus importante de l’histoire, Marbury contre Madison, juge en chef John Marshall a écrit en 1803 que «c’est catégoriquement» le rôle du pouvoir judiciaire «de dire quelle est la loi». Malheureusement, la décision CASA de la semaine dernière a tourné Marbury sur la tête à bien des égards. En limitant la capacité des juges des tribunaux de district à dire quelle est la loi et à s’assurer que l’exécutif le suit, la supermajorité du tribunal donne à Trump beaucoup plus de pouvoir qu’auparavant pour «dire quelle est la loi». Sans les tribunaux de district capables d’émettre des injonctions à l’échelle nationale rapides pour limiter les nombreuses illégalités de Trump, cela peut prendre un an ou deux ou plus avant que la Cour suprême agisse pour mettre un terme à l’échelle nationale à certaines des actions illégales les plus flagrantes de Trump.

Étant donné que Trump s’est décrit comme roi et a parlé de suspendre la Constitution, la Cour suprême fait une dangereuse erreur en donnant à Trump plus de pouvoir tout en faisant des ischio-jambiers de la capacité des juges courageux et principes à freiner ses excès.

• Steven Greenhouse est journaliste et auteur, se concentrant sur le travail et le lieu de travail, ainsi que sur les questions économiques et juridiques