Déverrouillez gratuitement le digest de l’éditeur
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
L’écrivain est le directeur entrant de l’Institut d’études fiscales
Le nuage de chiffres dans l’examen des dépenses de Rachel Reeves a obscurci les grands compromis. Le chancelier a secoué une vague d’investissement dans un certain nombre de départements, entrecoupés de vérifications de noms pour les circonscriptions qui bénéficieraient de projets et de rappels spécifiques de tous les emplois qui seraient soutenus.
Nous savions que le gouvernement augmenterait les investissements. C’était toujours un élément clé de la façon dont le parti travailliste avait l’intention de remplir leur mission numéro un de la croissance économique. Ce que nous ne savions pas, c’est qu’une part si importante – plus de 60% – des dépenses supplémentaires irait à la défense et au net zéro.
L’accent mis sur ces domaines pourrait augmenter la croissance. Mais c’est une erreur de penser qu’un taux de croissance durable – pas seulement une économie plus grande mais qui s’agrandit chaque année – est un résultat inévitable. Le simple fait de construire un stock d’armes ne stimulera pas la croissance. Et soutenir les ménages à passer à des pompes à chaleur signifie simplement produire la même chose que nous faisons déjà (maisons chaudes) d’une manière plus propre et probablement plus chère.
C’est également une erreur de penser que les investissements sont conviviaux simplement parce qu’ils créent des emplois. En dehors d’une récession, plus d’emplois dans un domaine signifient principalement moins d’emplois ailleurs. Plutôt que de nous concentrer sur la quantité de travail nécessaire pour obtenir quelque chose de produit, nous devons nous concentrer sur la quantité de sortie que chaque travailleur peut créer. Nous avons un problème de productivité, pas un problème d’emploi.
La stratégie industrielle publiée la semaine dernière définit les investissements qui visent à positionner le Royaume-Uni en tant que leader dans les secteurs identifiés comme ayant un potentiel à forte croissance, y compris la défense et l’énergie propre. Les investissements ciblés – en particulier ceux qui encouragent l’innovation – ont le potentiel d’améliorer la croissance et de diriger les travailleurs vers des domaines plus productifs. Mais si le gouvernement ne voulait pas plus de capacité de défense, investir dans des armes et des sous-marins nucléaires, même innovants, serait-il le meilleur moyen de stimuler la croissance économique? Cela semble peu probable.
Le gouvernement peut être plus confiant que l’investissement dans les infrastructures et la R&D augmentera la croissance. Le Royaume-Uni a longtemps sous-investi dans les infrastructures de transport par rapport à d’autres économies développées. Mieux connecter les personnes et les lieux et inciter plus d’innovation est une voie vers une productivité plus élevée.
Le Département des sciences, de l’innovation et de la technologie recevra une augmentation de 3,8 milliards de livres sterling de son budget capital annuel d’ici la fin du Parlement, qui devrait voir les dépenses dépasser l’inflation. Mais le Département des transports ne reçoit que 1,8 milliard de livres sterling. La baisse des dépenses sur HS2 libérera des ressources pour d’autres projets, mais le budget global de transport est de réduction des termes réels. Les deux colonies sont éclipsées par les 14 milliards de livres sterling supplémentaires en défense et les 9 milliards de livres sterling allant au ministère pour la sécurité énergétique et Net Zero.
Nous devons nous méfier d’un récit qui donne l’impression qu’il n’y a pas de compromis. Plus d’investissement pour la défense et l’énergie propre signifie moins ailleurs. Comme la stratégie industrielle elle-même le reconnaît, la croissance n’est pas le seul objectif. Sir Keir Starmer a également d’autres priorités, et ils ne sont pas bon marché.
Après avoir choisi le chemin qu’il souhaite emprunter, le gouvernement doit désormais attirer son attention sur la garantie que tous les projets adaptés à la croissance sont livrés à l’heure et au budget. C’est vraiment une priorité absolue.
Le gouvernement tient à tromper le cumulatif de 113 milliards de livres sterling d’investissement supplémentaire qui aura lieu sur ce parlement (par rapport aux plans réalisés par les conservateurs au début de 2024). Ils ne font pas la publicité des 140 milliards de livres sterling supplémentaires d’emprunt qui est prévu au cours de la même période. L’augmentation de l’investissement gouvernemental rend plus probable une croissance plus probable. Des dettes et des intérêts plus élevés rendent la croissance plus nécessaire.