Déverrouillez gratuitement le digest de l’éditeur
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Vous ne vous tournez pas vers le rapport sur les risques budgétaires du Bureau de la responsabilité du budget de l’allégement comique. C’est généralement un regard qui donne à réfléchir. S’il y a jamais eu un rapport «en fait les gars, tout est bon», je devais me laver les cheveux ce jour-là.
Mardi a été un triomphe du genre. Les risques pour les finances publiques sont «intimidants» avec une «érosion substantielle» de la capacité du Royaume-Uni à répondre aux chocs futurs. Les points principaux de l’OBR sont largement connus. Les niveaux de la dette publique et des emprunts annuels ne sont pas un secret de l’État, et le fait qu’aucun gouvernement puisque David Cameron ne semble sérieux à l’idée de s’adresser à eux.
Pourtant, une section du rapport a abordé un problème plus large. En examinant l’impact du triple verrouillage des pensions, l’OBR a noté que la facture pour une politique censée coûter 5,2 milliards de livres sterling par an d’ici 2029/30 est désormais plus proche de 15,5 milliards de livres sterling.
Les dépenses globales de retraite de l’État devraient passer de 5% du PIB aujourd’hui à 7,7% par les années 2070, principalement en raison de l’espérance de vie plus élevée. Ce qui rend alarmant, c’est la baisse du nombre d’adultes d’âge de travail par retraité, prévoyant de passer de 3,2 au cours des décennies précédentes à 2,7 d’ici 2070. En d’autres termes, il y aura moins de contribuables pour financer les coûts plus élevés.
La triple serrure, qui garantit que la pension augmentera par la plus élevée de l’inflation, des revenus ou de 2,5%, était un plan décent pour lutter contre la pauvreté retraitée. Mais cela s’est avéré non seulement plus coûteux que imaginé mais politiquement impossible à abandonner. Lorsque le chef conservateur Kemi Badenoch a remis en question son avenir, elle a été instantanément attaquée par le parti travailliste bien qu’elle connaisse également le cas pour desserrer cette camisole de force. Étant donné que la récente retraite de Sir Keir Starmer sur les plans pour refuser à la plupart des retraités une allocation de carburant hivernale de 200 £, il est difficile de le voir se précipiter pour les priver de sommes plus importantes.
Il s’agit d’un symptôme d’un problème bien plus grand. En termes simples, le rapport OBR montre un État vivant au-delà de ses moyens et un système politique apparemment incapable de confronter l’électorat avec la réalité que nous maxions une carte de crédit et laissant les factures à nos enfants.
Ce n’est pas un point partisan. Les deux parties principales sont entrées dans les élections, ne promettant déshonoramment aucune augmentation d’imposition significative et aucune coupe de dépenses sérieuse. Pour toutes les bonnes règles fiscales, aucune partie ne concerne sérieusement la réduction de la dette. La définition d’aujourd’hui d’un chancelier prudent est quelqu’un qui n’aggrave pas les choses.
À la fin d’une période par ailleurs honorable en tant que chancelier, Jeremy Hunt a dévoilé deux radeaux de réductions d’impôt manifestement inabordables sans aucune indication sérieuse de l’épargne correspondante parce que les stratèges conservateurs l’ont vu comme le seul tir restant dans leur casier. Le travail, toujours hanté par des affiches de «bombe à la bombe fiscale», s’est enfermée dans les coupes de chasse et d’autres promesses de ne pas augmenter l’impôt personnel et a donc dû trouver des revenus avec un succès économiquement dommageable pour les affaires.
À juste titre effrayé par le coût de l’emprunt et de la trempe de marché sur la dette souveraine, la main-d’œuvre dépense moins qu’elle ne le souhaitera tout en recherchant des revenus dans des endroits où il espère que les dommages ne seront pas remarqués. (Un raid fiscal antérieur de Gordon Brown a précipité l’effondrement des régimes de retraite à prestations définies, ce qui réduit la demande de cochets britanniques. Ce qui se passe se présente).
Le gouvernement a ainsi du mal à financer des augmentations de dépenses essentielles de la défense aux soins sociaux. La semaine dernière, les députés du travail ont forcé Starmer à mettre de côté les économies de bien-être relativement modestes mais imparfaites. Pendant ce temps, il est sous pression pour supprimer le «capuchon à deux enfants», ce qui limite les avantages aux familles plus grandes.
D’autres mesures, telles que l’expansion des clubs de petit-déjeuner ou le soutien supplémentaire de la garde d’enfants, augmentent les demandes de dépenses publiques. Ce n’est pas que ces mesures sont nécessairement fausses, mais qu’elles ont un coût que quelqu’un doit finalement payer.
La situation ne peut pas continuer. Aucune trajectoire de croissance actuelle ne sauvera la situation. Les seuls choix sont les augmentations d’impôt ou les nouveaux frais pour les services, les réductions de dépenses ou une combinaison des deux.
Aucun côté ne semble vraiment prêt à affronter les électeurs résistants à l’impôt avec des questions difficiles sur ce qu’ils veulent que l’État cesse de faire, et quel niveau de compassion et d’intervention qu’ils demandent et sont prêts à financer. Aucune de ces questions n’est facile. Une population vieillissante fait augmenter les coûts de santé et de protection sociale. Les avantages de la Grande-Bretagne ne sont pas trop généreux, bien que les demandes de travail liées à la santé aient fortement augmenté. Les parties traditionnelles cachent le défi. Starmer préfère que l’impôt furtif augmente pour faire l’argument, tandis que ceux de sa campagne gauche pour les taxes de richesse que les plus riches ont la mobilité à éviter. Reform UK offre des économies imaginaires et des réductions d’impôts importantes. Aucun n’offre de plan pour la réduction de la dette.
Malheureusement, les incitations politiques en politique ont récemment travaillé contre les vérités simples. Rishi Sunak a été vaincu par Liz Truss pour les dirigeants conservateurs en partie parce qu’il avait augmenté les impôts pour réparer les finances publiques après la pandémie. Badenoch fait les bons bruits, qualifiant le projet de loi sur le bien-être actuel «inabordable et injustifiable» dans un discours aujourd’hui, mais son parti a vu un avantage pour s’opposer à la fois le carburant hivernal et les coupes sociales.
La Grande-Bretagne n’est pas seule dans ce domaine. Le ratio de la dette de la France est encore pire. Mais, comme l’intermède de la ferme, il est préférable pour le Royaume-Uni de relever ce défi avant que les marchés obligataires ne le forcent.
C’est un mauvais moment pour avoir cette discussion. Les électeurs ressentent toujours la pression du revenu des ménages stagnant. L’infrastructure a besoin d’investissement et les services publics ont été évidés par l’austérité antérieure. Mais dans les bons moments, cette conversation ne serait pas nécessaire.