Publié le 27 octobre 2025 à 03h10. Des vidéos diffusées par Donald Trump ont révélé des frappes américaines contre des navires soupçonnés de trafic de drogue dans les Caraïbes, soulevant des questions juridiques et diplomatiques sur la légalité de ces opérations et l’étendue des pouvoirs exécutifs en matière de lutte contre le narcotrafic.
- Des vidéos montrant la destruction de navires en mer ont été publiées par l’ancien président américain, Donald Trump.
- Washington justifie ces actions comme une nouvelle forme d’autodéfense contre les cartels, tandis que plusieurs pays d’Amérique latine dénoncent une action extrajudiciaire.
- La légalité de ces frappes est remise en question au regard du droit international, notamment en l’absence de mandat des Nations Unies pour de telles opérations.
Des images de drones montrant des embarcations en explosion dans les eaux caribéennes ont récemment circulé sur la plateforme de médias sociaux de Donald Trump. L’ancien président a affirmé que ces frappes visaient des « bateaux de drogue » appartenant au Tren de Aragua, un puissant cartel vénézuélien, et transportant des stupéfiants vers les côtes américaines. Quelques heures après ces annonces, les autorités américaines ont confirmé avoir mené « plusieurs interdictions », entraînant la mort de certains trafiquants présumés et la détention des survivants.
Pour l’administration américaine, cette opération représente une nouvelle étape dans la lutte contre le trafic de drogue, une forme d’autodéfense proactive. Cependant, cette initiative a suscité l’inquiétude et la protestation de plusieurs pays d’Amérique latine. Le président colombien a notamment exprimé son indignation, affirmant qu’un des navires détruits était colombien et transportait des citoyens de son pays. Caracas a quant à lui dénoncé ces actions comme des « actes de piraterie ». Des juristes, tant aux États-Unis qu’à l’étranger, s’interrogent sur la légalité de ces frappes au regard du droit international et sur l’identité des forces ayant mené ces opérations.
Le droit maritime face à la guerre contre la drogue
Les États-Unis ne sont pas signataires de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer de 1982 (UNCLOS), mais affirment agir « d’une manière conforme » à ses dispositions. Cette convention accorde aux navires en haute mer la liberté de navigation, limitée à des cas précis tels que la piraterie, l’esclavage ou la « poursuite à chaud » d’un navire fuyant les eaux territoriales après une infraction. La destruction délibérée d’un navire en haute mer, sans preuve d’une menace immédiate, semble difficilement compatible avec ces règles.
« La force peut être utilisée pour arrêter un bateau, mais elle doit être raisonnable et nécessaire en cas de légitime défense lorsqu’il existe une menace immédiate de blessure grave ou de mort. »
Luke Moffett, Université Queen’s de Belfast
Rien dans les informations disponibles publiquement ne suggère que les équipages de ces navires ont ouvert le feu sur des actifs américains. L’invocation de la légitime défense semble donc repousser les limites du droit maritime.
L’interdiction générale du recours à la force, codifiée dans l’article 2(4) de la Charte des Nations Unies, est également stricte. Seule une attaque armée, ou une menace imminente d’une telle attaque, justifie une réponse par la force en légitime défense. Des responsables de l’administration Trump insistent sur le fait que le Tren de Aragua constitue une organisation terroriste transnationale menant une « guerre irrégulière » contre les États-Unis. Cependant, comme l’explique Michael Becker du Trinity College de Dublin, la Charte des Nations Unies stipule que « qualifier des trafiquants de ‘narco-terroristes’ ne les transforme pas en cibles militaires légales. Les États-Unis ne sont pas en conflit armé avec le Venezuela ou avec cette organisation criminelle. »
Un mémorandum divulgué indiquerait que l’administration américaine a déterminé que les États-Unis étaient engagés dans un « conflit armé non international » avec les cartels de la drogue, une affirmation qui militarise de facto la guerre contre la drogue. Si cela est avéré, Washington aurait unilatéralement étendu la portée juridique de la guerre aux Caraïbes, redéfinissant les trafiquants comme des combattants ennemis plutôt que comme des criminels.
Autorité nationale et présidence expansive
Le fondement constitutionnel de ces opérations reste flou. Le pouvoir de déclarer la guerre appartient au Congrès, mais l’article II de la Constitution désigne le président comme commandant en chef des forces armées. Depuis 2001, les administrations successives se sont appuyées sur l’Autorisation d’Utilisation de la Force Militaire (AUMF) – adoptée après les attentats du 11 septembre – pour justifier les opérations antiterroristes à travers le monde. Cette loi, initialement destinée à cibler Al-Qaïda et ses affiliés, a été étendue du Yémen au Sahel. L’appliquer aux cartels vénézuéliens représente une nouvelle interprétation juridique audacieuse.
Rumen Cholakov, constitutionnaliste au King’s College de Londres, suggère que qualifier les cartels de « narcoterroristes » pourrait être une tentative délibérée de les inclure dans le champ d’application de l’AUMF. Il reste à déterminer si le Congrès a jamais envisagé une telle interprétation. La Maison Blanche n’a pas non plus précisé si l’exigence de consultation préalable avec les législateurs, prévue par la résolution sur les pouvoirs de guerre, a été respectée avant la première frappe.
Le Pentagone a refusé de divulguer ses justifications juridiques, alimentant les spéculations selon lesquelles ces opérations n’auraient pas été menées uniquement par des forces militaires en uniforme, mais par une autre branche de l’État américain, opérant dans un plus grand secret.
La « troisième option » : le pouvoir occulte et la branche terrestre de la CIA
En octobre, Donald Trump a confirmé avoir autorisé la Central Intelligence Agency (CIA) à « mener des opérations secrètes au Venezuela ». Cette déclaration, brève, revêt une importance considérable dans le monde du renseignement. Pendant des décennies, le Centre des activités spéciales de la CIA – anciennement connu sous le nom de Division des activités spéciales – a été l’instrument privilégié de Washington pour mener des actions déniables. Sa composante paramilitaire, la Ground Branch, recrute principalement parmi les unités d’opérations spéciales d’élite et se spécialise dans des missions que le gouvernement américain ne peut pas assumer publiquement : sabotage, frappes ciblées et formation de forces supplétives.
Ces opérations relèvent du Titre 50 du Code américain, qui régit les activités de renseignement plutôt que les activités militaires. La loi exige que le président publie une « détermination » classifiée déclarant que l’action est nécessaire pour faire avancer les objectifs de politique étrangère et en informe les commissions du renseignement du Congrès. En principe, les opérations du Titre 50 sont conçues pour que « le rôle du gouvernement des États-Unis ne soit ni apparent ni publiquement reconnu ».
Cette distinction – entre secret et simple confidentialité – distingue le Titre 50 de l’autorité militaire du Titre 10. Les forces d’opérations spéciales traditionnelles relevant du Commandement des opérations spéciales conjointes (JSOC) opèrent en tant que combattants en uniforme dans des missions ouvertes ou clandestines autorisées par le droit des conflits armés, soumises au contrôle militaire et, du moins en théorie, à la responsabilité publique. Les paramilitaires de la CIA, en revanche, opèrent en dehors de ces règles : ils ne portent pas d’uniforme, nient toute affiliation officielle et sont supervisés non par le Pentagone, mais par la Maison Blanche et certains membres du Congrès.
Depuis le 11 septembre, la frontière entre ces deux mondes s’est estompée. Des groupes de travail conjoints ont fusionné des agents du renseignement et des commandos militaires sous des autorités hybrides, permettant aux présidents d’agir rapidement et discrètement sans déclencher les frictions politiques liées à une déclaration de guerre formelle. Les frappes contre les « bateaux de drogue » semblent être la dernière itération de ce modèle : à la fois lutte contre les stupéfiants, contre-terrorisme et action secrète.
Une zone grise juridique
Si des agents paramilitaires de la CIA étaient effectivement impliqués, les implications seraient considérables. Une campagne maritime secrète autorisée en vertu du Titre 50 aurait nécessité une décision présidentielle et une notification au Congrès, mais ces documents restent classifiés. Mener des opérations meurtrières en mer par l’intermédiaire de l’appareil de renseignement – plutôt que sous l’autorité militaire ou policière – crée une zone grise de responsabilité.
Le droit des conflits armés ne s’applique qu’en cas de conflit armé avéré ; le droit des droits de l’homme régit le recours à la force en temps de paix. Les frappes paramilitaires secrètes se situent difficilement dans l’une ou l’autre de ces catégories. Elles peuvent porter atteinte à la souveraineté d’autres États sans jamais déclencher un acte de guerre formel, et elles obscurcissent délibérément la responsabilité. Les survivants de l’attaque d’octobre – un Colombien et un Équatorien actuellement détenus par les autorités américaines – se trouvent dans un vide juridique, ni civils ni combattants.
« Cette justification est totalement peu convaincante. Aucun fait crédible ne justifie de considérer ces actions comme une légitime défense. »
Mary Ellen O’Connell, professeure à la faculté de droit de Notre Dame
Le prix du secret
L’action secrète a été conçue comme un outil d’influence et de sabotage pendant la guerre froide, et non comme un instrument d’interdiction maritime. L’appliquer aux missions de lutte contre les stupéfiants risque de faire s’effondrer la frontière entre espionnage et guerre. Les mécanismes de contrôle conçus pour les opérations d’influence secrètes peinent à s’adapter aux campagnes paramilitaires meurtrières. Seule une poignée de législateurs – la « Bande des Huit » – reçoivent des informations complètes, et le contrôle judiciaire est pratiquement inexistant. En pratique, la signature du président sur une détermination secrète devient le seul contrôle du pouvoir exécutif.
Les opérations contre les « bateaux de drogue » révèlent ainsi l’évolution de l’architecture de guerre occulte des États-Unis depuis le 11 septembre. Le Centre des activités spéciales, autrefois réservé aux coups d’État et au soutien clandestin aux insurgés, semble désormais fonctionner comme une arme de frappe offshore pour des missions que l’armée ne peut pas mener légalement ou politiquement. Le cadre public – protéger les Américains du trafic de stupéfiants – masque une affirmation d’autorité bien plus large : le droit d’employer la force meurtrière n’importe où, contre n’importe qui, sans déclaration ni divulgation.
Une guerre sans guerre
Les partisans de Donald Trump saluent ces frappes comme décisives. Ses détracteurs y voient un dangereux précédent : une campagne qui contourne le Congrès, ignore le droit international et brouille la frontière entre défense et application de la loi. La tension est plus profonde que la partisanerie. Elle touche à la question centrale de la puissance américaine moderne : qui décide quand l’Amérique est en guerre ?
La devise de la CIA pour sa branche paramilitaire, Tertia Optio – la « troisième option » – était censée décrire un choix entre la diplomatie et la guerre ouverte. Pourtant, à mesure que cette option devient un instrument de politique régulière, elle menace d’éclipser les deux. Lorsque l’action secrète se substitue au droit, le secret remplace la responsabilité et le déni devient le nouveau visage de la souveraineté.
On ne saura peut-être jamais si ces « bateaux de drogue » transportaient de la cocaïne ou simplement des marins malchanceux. Ce qui est certain, c’est que les frontières juridiques des opérations mondiales américaines s’érodent en mer. Les États-Unis peuvent prétendre qu’ils se défendent ; le droit international peut qualifier cela d’agression. Dans cet espace non résolu – le domaine de la troisième option – la démocratie la plus puissante du monde mène une guerre qu’elle ne nommera pas.