L’essor de l’intelligence artificielle promet une hausse spectaculaire de la productivité en Amérique, mais soulève des inquiétudes croissantes quant à l’avenir de l’emploi et à la répartition des richesses. Si les entreprises constatent déjà des gains significatifs grâce à l’automatisation, la question de savoir comment les travailleurs déplacés pourront maintenir leur niveau de vie devient de plus en plus pressante.
L’impact de l’IA se fait sentir dans de nombreux secteurs. Les chaînes d’approvisionnement s’optimisent, l’analyse des données s’accélère et le service client s’appuie sur des agents automatisés. L’industrie manufacturière, traditionnellement un pilier de l’économie, investit massivement dans la robotique pour réduire ses coûts de main-d’œuvre. Les services professionnels, notamment dans les domaines médical et juridique, utilisent également l’IA pour accroître la productivité de leurs employés.
Ce phénomène n’est pas nouveau. L’introduction de technologies comme le fax et le répondeur téléphonique a déjà entraîné des mutations sur le marché du travail. Cependant, l’ampleur et la rapidité des changements induits par l’IA sont sans précédent. Lors d’une conférence financière en septembre 2025, JPMorgan Chase (NYSE:) a révélé que l’adoption de l’IA avait doublé les gains de productivité dans certaines opérations, passant de 3 % à 6 %, avec une augmentation de l’efficacité de 40 % à 50 % pour certains postes. D’autres banques ont fait état de résultats similaires, affirmant pouvoir accomplir davantage de travail avec les mêmes effectifs.
En théorie, l’augmentation de la productivité permise par l’IA devrait libérer du temps pour l’éducation, les loisirs et la vie de famille, améliorant ainsi le bien-être général. Mais cette vision optimiste se heurte à une réalité économique plus complexe. Depuis 1947, une corrélation existe entre la croissance économique et l’évolution des salaires. Or, entre 2004 et la pandémie, la croissance annuelle de la productivité du travail n’a atteint qu’une moyenne de 1,5 %, un rythme insuffisant pour garantir une amélioration durable du pouvoir d’achat.
Des études récentes confirment le potentiel de l’IA en matière d’amélioration de la productivité. Une analyse sur l’utilisation de l’IA générative a révélé que les travailleurs utilisant des outils comme ChatGPT accomplissaient leurs tâches 40 % plus rapidement et avec une meilleure qualité. La Banque de Réserve Fédérale de Saint-Louis estime que l’IA générative a contribué à une augmentation de la productivité globale d’environ 1,1 %, permettant aux travailleurs de gagner plusieurs heures par semaine. Selon une analyse du TIME, l’IA pourrait même doubler la croissance de la productivité du travail aux États-Unis, en l’augmentant d’environ 1,8 % si elle était largement adoptée.
Le Fonds Monétaire International (FMI) estime que l’IA pourrait avoir un impact significatif sur près de 40 % des emplois dans le monde, avec des conséquences potentiellement positives ou négatives sur les revenus et les inégalités. Cependant, une augmentation de la productivité ne se traduit pas automatiquement par une hausse des salaires ou une création d’emplois.
Le véritable problème survient lorsque la productivité augmente sans une demande correspondante de main-d’œuvre. L’IA fonctionne en continu, 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, sans nécessiter de salaire, d’avantages sociaux ou de pauses. Si l’IA remplace des millions de travailleurs, la question de leur revenu devient centrale. Jerome Powell, président de la Réserve fédérale, a souligné l’imprévisibilité de l’impact de l’IA et les difficultés que les outils politiques actuels pourraient rencontrer pour gérer les perturbations du marché du travail.
L’histoire regorge d’exemples de changements technologiques ayant entraîné des déplacements de travailleurs, comme la Révolution industrielle ou l’essor de l’automobile. Si les travailleurs ont fini par se reconvertir, ces transitions ont souvent été douloureuses et ont provoqué des bouleversements sociaux. L’automatisation actuelle se distingue des précédentes par sa capacité à remplacer non seulement le travail manuel, mais aussi les tâches des cols blancs.
Depuis la fin des années 1970, les gains de productivité ne se sont plus traduits par une augmentation équitable des salaires. Selon l’Economic Policy Institute, la croissance de la productivité a largement dépassé celle des salaires du travailleur médian, ce qui indique que les bénéfices de la technologie et de l’expansion économique profitent de manière disproportionnée aux détenteurs de capitaux et aux travailleurs hautement qualifiés.
Des millions d’Américains sont confrontés à un marché du travail incertain. Les jeunes entrants ont du mal à trouver des emplois traditionnels et doivent posséder des compétences numériques et en IA. Les travailleurs plus âgés manquent souvent de temps ou de ressources pour se recycler. Dans tous les groupes d’âge, les employeurs qui déploient l’IA réduisent leurs coûts de main-d’œuvre et exercent une pression sur les salaires et la sécurité de l’emploi.
L’investisseur Howard Marks a qualifié l’impact de l’IA sur l’emploi de « terrifiant », soulignant que le travail procure un but et une identité au-delà du simple revenu.
Face à cette situation, le revenu de base universel (RBI) est souvent présenté comme une solution. L’idée est de verser des chèques aux ménages pour compenser les salaires perdus. Cependant, les expériences menées jusqu’à présent ne sont pas encourageantes. Les aides versées pendant la pandémie ont été largement érodées par l’inflation. D’autres tests ont montré que les bénéficiaires n’ont pas utilisé le temps supplémentaire pour chercher un emploi, se former ou créer une entreprise, mais plutôt pour des activités de loisirs.
Le principal défaut de l’RBI est qu’il considère le revenu comme le problème, alors que le véritable problème est l’emploi. Le travail offre non seulement un salaire, mais aussi le développement de compétences, une structure sociale et un sentiment d’utilité. Un simple chèque ne peut remplacer ces éléments. De plus, une augmentation artificielle des revenus risque d’être absorbée par une hausse des prix (inflation).
« Une économie ne peut pas fonctionner uniquement grâce aux transferts ; la production doit précéder la consommation. L’RBI inverse cet ordre. »
Un programme national d’RBI suffisamment important pour compenser les déplacements dus à l’IA nécessiterait des milliards de dollars par an, ce qui impliquerait une hausse des impôts, une augmentation de la dette ou les deux. L’RBI affaiblit également le signal du marché du travail, en séparant le revenu du travail et en réduisant les incitations à l’investissement et à la formation. Il s’agit d’une solution de facilité qui évite les réformes nécessaires en matière d’éducation, de reconversion professionnelle et de politique du travail.
Les gains de productivité de l’IA nécessitent des solutions actives, telles que le développement des compétences, l’apprentissage, la formation en entreprise, l’assurance salaire et l’aide à la mobilité. Il est essentiel de soutenir l’adaptation des travailleurs plutôt que de les laisser se retirer du marché du travail. Les États-Unis ont prospéré en élargissant les opportunités, et cette leçon reste valable aujourd’hui.
