Le bombardement américain des installations nucléaires iraniens n’a aucune légitimité en vertu du droit international et porte des implications importantes pour l’Australie. C’est particulièrement le cas étant donné la façon dont un conflit israélien / américain / iranien pourrait dégénérer, l’alliance militaire de longue date de l’Australie avec les États-Unis et l’état actuel délicat des relations australiennes-américaines sous la présidence de Trump, y compris l’anxiété par rapport à Aukus.
La charte des Nations Unies reconnaît le droit de tous les États à se défendre à la suite d’une attaque armée. Cependant, certaines conditions doivent être remplies avant qu’un État puisse exercer une légitime défense qui a traditionnellement été interprétée de manière étroite. Une telle approche est essentielle si l’interdiction de la Charte des Nations Unies sur le recours à la force doit être maintenue, et toute utilisation légitime de la force militaire doit être l’exception absolue dans la conduite des relations internationales. L’utilisation de la force dans la légitime défense n’est autorisée que à la suite d’une attaque armée par un État contre un autre, qui a été étendue aux attaques d’acteurs non étatiques. Dans ce cas, il n’y a absolument aucune preuve que les États-Unis ont subi une attaque armée iranienne.
Il y a eu des incidents en cours depuis le début de la campagne militaire d’Israël en 2023 à Gaza de rebelles houthis soutenus par l’Iran attaquant la navigation internationale en mer Rouge, notamment la livraison a signalée par les États-Unis. Ces incidents ont été traités au cas par cas et des réponses militaires ont été dirigées par les forces houthis. Surtout, il n’y a pas eu d’attaque récente contre la livraison scilaire américaine qui aurait pu déclencher un droit américain de légitime défense.
Les États-Unis depuis 1945 ont également fait avancer un droit de légitime défense anticipative et préventive. Les deux concepts – qui sont encadrés autour des notions d’imminence d’une attaque armée survenant – sont controversés en droit international, ne sont pas directement mentionnés dans la charte des Nations Unies et n’ont jamais été approuvés par le Conseil de sécurité des Nations Unies ni la Cour internationale de justice.
La stratégie de sécurité nationale américaine de l’administration Bush en 2002 a avancé une version de l’autodéfense préventive en réponse directe aux acteurs non étatiques qui peuvent acquérir des armes de destruction massive. Cette doctrine a été développée après le 11 septembre en réponse à l’émergence de l’Oussama ben Laden et du groupe d’État islamique, et de leur accès possible aux armes irakiennes de destruction massive. Cette doctrine a été en partie invoquée par l’administration Bush pour soutenir son invasion militaire de l’Irak en 2003 pour renverser Saddam Hussein et débarrasser l’Irak de WMD. Alors que les États-Unis ont atteint un changement de régime, aucun ADM n’a jamais été trouvé.
L’administration Trump pourrait faire valoir qu’elle est venue à l’aide d’Israël par un acte de légitime défense collective qui est reconnu à l’article 51 de la Charte des Nations Unies. Il existe des exemples importants de telles conduites telles que la guerre du Golfe de 1991 lorsque la «Coalition of the Willing» dirigée par les États-Unis est venue à la défense du Koweït après l’invasion de l’Irak en 1990. Cependant, tout argument juridique soutenant l’autodéfense collective doit être fondé sur la question de savoir si Israël avait un droit de légitime défense lorsqu’il a lancé ses frappes initiales du 13 juin sur l’Iran. Cela soulève des questions similaires à celles mentionnées ci-dessus et revient finalement à un argument d’Israël cherchant à exercer une version d’autodéfense anticipée ou préventive qui, quelle que soit la faible loi sur les faits, est également très douteuse.
Légalement, politiquement et diplomatiquement, cela place l’Australie dans une position très difficile. L’Australie est venue à l’aide militaire américaine en 2001 à la suite des attaques terroristes du 11 septembre. Le gouvernement Howard a invoqué le traité d’Anzus et s’est joint à l’intervention militaire en Afghanistan aux côtés des États-Unis. C’était légalement un exemple d’autodéfense collective qui avait reçu une approbation implicite du Conseil de sécurité des Nations Unies. L’intervention militaire australienne de 2003 aux côtés des États-Unis en Irak a été beaucoup plus controversée et a généré un débat politique et juridique intérieur intense. La justification juridique du gouvernement Howard a été encadrée autour des résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies permettant des inspections d’armes irakiennes et la nécessité pour l’Australie de rejoindre d’autres membres de l’ONU dans le désarmement militairement en Irak. Il n’y a pas de telles résolutions du Conseil de sécurité autorisant le désarmement de l’Iran.
En l’absence des États-Unis faisant l’objet d’une attaque contre sa patrie et demandant un soutien militaire d’Anzus Alliance semblable à 2001, il est peu probable que le gouvernement albanais affronterait le type de scénario auquel le gouvernement Howard a été confronté. Il y a une réelle perspective que si les événements au Moyen-Orient continuent de dégénérer et que les attaques iraniennes et houthis sont lancées contre l’expédition américaine et les actifs militaires américains que l’Australie pourrait être invités à venir à l’aide militaire américaine, quelle que soit les obligations d’Anzus. Le gouvernement albanais restant ferme dans son soutien à Anzus, refuser toute demande américaine de soutien militaire au Moyen-Orient pourrait épeler le glas de la mort non seulement pour l’alliance militaire d’Anzus mais aussi Anzus.
Les gouvernements du travail ont une fière histoire de soutenir la charte des Nations Unies. Le gouvernement albanais fait constamment référence à son soutien au droit international et aux institutions internationales. Les frappes américaines sur l’Iran exigent une entreprise australienne ferme soutenant l’ordre international fondé sur des règles. Toute demande de soutien militaire américain résultant de ces incidents devrait être refusée.
Donald Rothwell est professeur de droit international à l’Université nationale australienne
À lire aussi
