Publié le 30 septembre 2025 à 19h40. Une nouvelle étude révèle que, bien conscients de l’existence des revues prédatrices, les journalistes scientifiques et de santé se croient généralement capables de les éviter, s’appuyant sur la réputation et le prestige des publications.
- La plupart des journalistes interrogés estiment que les revues prédatrices constituent un problème pour leurs confrères, mais pas pour eux-mêmes.
- Cette confiance dans leur capacité à identifier les revues douteuses pourrait conduire à une sous-représentation de la recherche issue de sources moins établies.
- L’étude souligne la nécessité d’une sensibilisation accrue aux pratiques des revues prédatrices et à leurs conséquences sur la qualité de l’information scientifique diffusée.
Une étude approfondie, menée auprès de 23 journalistes spécialisés dans les domaines de la santé et des sciences en Amérique du Nord et en Europe, met en lumière une perception étonnamment confiante quant à la capacité des journalistes à déjouer les pièges des revues prédatrices. Ces publications, qui privilégient le profit à l’intégrité scientifique, sont en nombre croissant – on en dénombre au moins 15 500 en 2022, selon certaines estimations. Elles recourent souvent à des pratiques éditoriales douteuses, comme l’usurpation de noms de revues légitimes ou la création de comités de rédaction fictifs.
Les journalistes interrogés, bien que conscients de l’existence de ces revues, ont tendance à se considérer comme immunisés contre leurs pratiques. Ils estiment qu’ils peuvent facilement les identifier en se fiant à la réputation, au prestige et à la familiarité des revues. Selon l’étude “« J’aimerais penser que je pourrais en repérer un » : comment les journalistes naviguent sur des revues prédatrices“, publiée ce mois-ci dans Journalism Practice, cette confiance pourrait avoir des conséquences néfastes sur la diversité des sources utilisées dans les reportages.
Alice Fleerackers, professeure adjointe de journalisme et d’engagement civique à l’Université d’Amsterdam et co-auteure de l’étude, souligne l’importance d’une réflexion critique sur les pratiques journalistiques :
« Pour moi, un premier point de retenue vraiment de base est de prendre un moment de pause dans cette vie mouvementée qu’est celle d’un journaliste, de s’asseoir et de réfléchir à qui vous pourriez exclure dans lesquelles vos pratiques sont pour sélectionner la recherche à signaler. »
En privilégiant les revues les plus connues, les journalistes risquent de passer à côté de recherches intéressantes publiées dans des revues plus récentes, moins prestigieuses ou issues de pays en développement. Cela pourrait conduire à une vision biaisée de la science et à une sous-représentation de certaines perspectives. Cette dépendance à l’égard des revues établies a des implications en matière de diversité des sources, augmentant le risque que la recherche issue de revues régionales, en libre accès ou publiées dans le Sud global reste inaperçue.
L’étude, qui s’inscrit dans une littérature limitée sur l’utilisation de la recherche académique par les journalistes, met en évidence la nécessité d’une sensibilisation accrue aux revues prédatrices. Ces dernières peuvent servir de plateforme à des études peu fiables, alimenter la désinformation et éroder la confiance du public envers la science. Les journalistes peuvent involontairement relayer des informations erronées issues de ces publications, comme l’explique Alice Fleerackers, également associée de recherche au Laboratoire de communication savante de l’Université Simon Fraser :
« Il est important que les journalistes soient conscients des revues prédatrices, qui peuvent fournir une plate-forme pour la science indigne de confiance, alimenter la désinformation et éroder la confiance du public et la confiance en science. »
Ivan Oransky, co-fondateur du blog Retraction Watch et journaliste distingué en résidence au Carter Journalism Institute de l’Université de New York, estime qu’il est essentiel pour les journalistes de faire preuve d’humilité épistémique et de vérifier rigoureusement les faits :
« Je pense qu’il est beaucoup plus important pour les journalistes de pratiquer réellement une certaine humilité épistémique et la vérification des faits que de s’inquiéter de ces types d’étiquettes comme prédatrices ou non. »
Les chercheurs ont interrogé des journalistes au Canada, au Danemark, en Angleterre, au Mexique, en Suisse et aux États-Unis, recrutés via des organisations professionnelles et des groupes de médias sociaux. La plupart des participants étaient des pigistes basés aux États-Unis et disposaient d’au moins dix ans d’expérience en journalisme.
L’étude précise qu’elle ne se concentre pas sur la manière dont les journalistes évaluent la qualité des études individuelles, mais plutôt sur leur perception de la fiabilité des revues. De plus, la taille réduite de l’échantillon pourrait ne pas être représentative de l’ensemble de la profession.
Les résultats de l’étude mettent en évidence trois points clés : certains journalistes n’avaient jamais entendu parler des revues prédatrices, ceux qui en connaissaient les considéraient comme un problème pour leurs pairs mais pas pour eux-mêmes, et la plupart avaient tendance à privilégier les revues prestigieuses dans leurs reportages.
Il est important de distinguer les revues prédatrices des revues en libre accès, qui offrent un accès gratuit à la recherche scientifique financée par des fonds publics. Le Répertoire des revues en libre accès recense plus de 22 000 revues dans 89 langues.
Pour en savoir plus sur le sujet, vous pouvez consulter les ressources suivantes :
Les bailleurs de fonds et les universités ont demandé à se joindre à la lutte contre les papeteries – Sophie Hogan, Research Professional News, septembre 2025.
Les revues infiltrées avec des articles « Copycat » qui peuvent être écrits par l’IA – Miryam Clean, Nature News, septembre 2025.
Évaluation de la conception visuelle des publications scientifiques – une approche quantitative comparant les documents de revues légitimes et prédatrices – Andreas Siess, Sciencetométrie, août 2025.
Les articles scientifiques frauduleux augmentent rapidement, découvre l’étude – Carl Zimmer, The New York Times, août 2025.
Comment repérer une conférence prédatrice et ce que la science doit faire à leur sujet : un guide – Nature, fonctionnalité de carrière, Christine Ro, juillet 2024.
Rendre la science publique : une revue de l’utilisation des journalistes de la recherche en libre accès – Alice Fleerackers, et al., F1000 Research, janvier 2024.
Journaux prédateurs : ce qu’ils sont et comment les éviter – Susan A. Elmore et Eleanor H. Weston, Pathologie toxicologique, juin 2020.
Journaux prédateurs : aucune définition, pas de défense – Agnes Grudnicz, et al., Commentaire de la nature, décembre 2019.
Qui est réellement blessé par les éditeurs prédateurs ? – Martin Paul Eve et Ernesto Priego, août 2017.
À ne pas manquer
