Le ministère de l’Agriculture sous le président Donald Trump a tracé un nouveau cours – la réduction à grande échelle du financement fédéral et du personnel dans toute l’agence. Un ensemble des premiers décrets du président a ciblé l’action climatique, la justice environnementale et la diversité, l’équité et l’inclusion; L’USDA a depuis respecté ceux une disposition de longue date Cela a assuré que les producteurs confrontés à la discrimination historique ont un accès équitable au soutien fédéral.
Ainsi, le 17 juin, lorsque l’USDA a annoncé la fin de 148,6 millions de dollars de financement accordé par les administrations antérieures à des projets destinés à Dei, le déménagement est apparu dans Lockstep avec les priorités du président. L’avis lui-même, par exemple, était intitulé «Le secrétaire Rollins prend des mesures audacieuses pour mettre les agriculteurs américains en premier, réduit les millions de fonds de Woke Dei.»
Le communiqué de presse a indiqué que les prix «plus de 145» seraient annulés et ont donné trois exemples anonymisés de ces projets. Il y avait un projet de 575 251 $ «éduquant et engageant des agriculteurs socialement défavorisés sur les pratiques de conservation»; Un projet de 192 246 $ pour «créer un nouveau modèle pour que la foresterie urbaine mène à la justice environnementale à travers des espaces verts plus équitables»; et un prix de 2,5 millions de dollars pour un projet «élargissant l’accès équitable aux opportunités terrestres, capitaux et de marché pour les producteurs mal desservis dans la région de la baie».
Tout cela semblait être un tarif standard sous la nouvelle administration – sauf que l’USDA n’a pas précisé les récompenses qu’il frottait, ni n’a suivi la nouvelle avec des notifications directes aux personnes affectées.
Plus d’un mois plus tard, personne ne semble encore savoir si, ou dans quelle mesure, les 148 millions de dollars de subventions ont été annulés. Les morceaux d’informations fournies dans le communiqué ont depuis été extraits à plusieurs reprises par tous, des bénéficiaires aux législateurs. Cet exercice, l’USDA avait Un budget total sur 493,9 milliards de dollars, dont 144,4 milliards de dollars ont financé des obligations. Cela signifie que les 148 millions de dollars représentent environ 0,001% de ce que l’agence prévoyait de dépenser en récompenses. Et pourtant, disent les experts, le mystère de l’argent manquant indique un nouveau chapitre dans le livre de jeu de l’USDA – et il nuise aux agriculteurs et aux éleveurs, et à ceux qui les soutiennent, à travers le pays.
« Je continue de penser qu’ils sont motivés par la politique de dire qu’ils ont annulé un programme lié à la DEI, et ils ne sont pas motivés par la réalisation de changements de politique ou de mises à jour réfléchis, et ils ne semblent pas vraiment préoccupés par qui est à l’autre bout de ce changement de politique, et quel serait l’impact », a déclaré Michael Amato, qui était le directeur des communications de l’USDA pendant l’administration de Biden.
Pour les organisations qui soupçonnent que leurs projets pourraient être sur le blocage, cette décision est perplexe. Lorsque l’équipe de l’organisation basée en Californie Agroecology Commons a vu le communiqué de presse de l’USDA, ils ont présumé que la subvention de 2,5 millions de dollars devait être la leur. Environ deux ans à l’avance, ils avaient reçu ce même montant par le biais de l’USDA Augmentation du programme d’accès des terres, des capitaux et du marché pour identifier, acheter et aider à développer des terres jusqu’à dix »Bipoc, LGBTQIA et agriculteurs sans terre»Dans la région de la baie.
L’organisme à but non lucratif était déjà venu à se sentir ciblé sous la nouvelle administration. Ils avaient confronté l’élimination d’un autre prix de l’USDA en mars. En juin, moins de deux semaines avant que les nouvelles d’annulation de 148 millions de dollars ne soient partagées, l’organisation a rejoint deux autres plaignants dans le dépôt un procès contre l’USDA Pour ce qu’ils croient, ce sont des terminaisons de subventions illégales. Et, selon le directeur des partenariats Leah Atwood, ils ont été «mis en danger sur l’instagram du secrétaire à l’AG», lorsque Brooke Rollins a annoncé la fin de la subvention des projets alimentaires communautaires du groupe Dans une vidéo sur les réseaux sociaux.
« Tous les signes indiquaient » ça va être nous « », a déclaré Atwood. La révélation était néanmoins «un gros coup» pour son équipe. En réponse à l’annonce de l’USDA, ils ont commencé à interrompre le travail qu’ils faisaient qui a été soutenu par les fonds fédéraux, au cas où ils ne pourraient pas facturer des remboursements plus tard. Au fil des jours et des semaines, l’équipe est devenue de plus en plus perplexe lorsqu’aucun avis de licenciement officiel n’a frappé sa boîte de réception.
Jusqu’à mardi dernier, quand un avis d’annulation a finalement chuté – mais pas celui auquel ils s’attendaient.
Le 22 juillet, plus d’un mois après l’annonce initiale de la résiliation de l’agence, l’équipe a finalement reçu un e-mail de l’USDA, partagé avec Grist, ce qui les a informés de la fin de leur GRANTION DE DÉVELOPPEMENT DE DÉVELOPPEMENT ARFORME ET RANCHERou bfrdp, s’élevant à près de 600 000 $ qu’ils ont été attribués en 2021. autorisé par le projet de loi agricole Il y a plus de deux décennies, le programme accorde des subventions aux organisations à l’appui de l’éducation, du mentorat et de l’assistance technique pour les nouveaux producteurs agricoles. La lettre indiquait que «le secrétaire à l’Agriculture a déterminé, selon les obligations du ministère envers la Constitution et les lois des États-Unis, que la priorité comprend la garantie que les prix du ministère ne soutiennent pas les programmes qui promeuvent ou participent à la diversité, aux capitaux propres et à l’inclusion (« DEI »), ou à toute autre initiative qui discriminait la base des caractéristiques immuables».
Bien qu’elle ne soit pas sûre, Atwood estime que l’annulation de la subvention BFRDP de l’agroécologie BFRDP doit être l’une des 145 environ que l’USDA dit qu’elle a identifié pour l’élimination. Elle estime également que l’avis de subvention plus importante est toujours à l’horizon et s’est exprimé l’inquiétude concernant deux autres subventions de l’USDA qui ont un dei-focus explicite. Au moment de la publication de cet article, l’équipe Agroecology Commons n’a toujours pas reçu d’avis d’annulation officielle pour les 2,5 millions de dollars de l’agence fédérale.
« Nous avons été dans cet état constant d’évaluation et de réévaluation et de réduction des effectifs et de rationalisation et de consolidation, et il est impossible de le faire d’une manière claire et simple lorsque nous ne savons pas ce qui se passe », a-t-elle déclaré. «C’est juste un jonglage de jonglage, comme, brancher des fuites et esquiver les vagues.»
L’USDA n’a pas répondu à plusieurs demandes de demandes de Grist envoyées au cours du dernier mois, demandant une clarté sur la liste complète des récompenses incluses dans le communiqué de presse du mois dernier, pourquoi les personnes touchées n’avaient pas reçu de notifications officielles et les critères utilisés dans ces éliminations de financement. De plus, il n’est pas clair si la récente résiliation des subventions BFRDP représente une partie des 148 millions de dollars ou appartiennent à une entièrement nouvelle récolte d’annulations.
Grist Reporting a révélé qu’au moins trois autres bénéficiaires de subventions BFRDP ont également reçu des avis de licenciement officiels de l’USDA au cours de la semaine dernière. Ils sont la seule série de subventions Dei-adjacentes de l’USDA qui ont été confirmées comme annulées depuis l’annonce de juin de l’agence. Comme Atwood, ces autres bénéficiaires pensent que la dissolution de leur soutien fédéral relève des 145 récompenses que l’USDA a déclaré. Un de ces groupes est le Rhode Island Food Policy Council.
La fin de la subvention BFRDP n’a pas été autant une surprise pour sa directrice exécutive Nessa Richman. En fait, lorsqu’elle a vu l’annonce de l’USDA sur le pot de financement de 148 millions de dollars, Richman avait un «sentiment de naufrage» que la subvention de son groupe était terminée. Juste avant que l’USDA ne fasse cette annonce, Richman a remarqué que leur argent BFRDP était soudainement non proris à proxat une autre de leurs subventions – avant qu’il ne soit résilié.
Quand il est finalement arrivé, la lettre de l’USDA a distingué l’accent mis par le Conseil de la politique alimentaire sur Dei comme justification de l’annulation. « Plus précisément, le projet est ciblé sur les agriculteurs et les éleveurs débutants des communautés du Rhode Island définies par leurs caractéristiques immuables », a indiqué la lettre. «Le prix est donc incompatible avec les priorités du département et n’effectue plus les priorités du département.»
Mais ce qui a surpris Richman, c’est la façon dont l’USDA a présenté la nouvelle. « Normalement, dans une annonce de l’USDA comme celle-là, quand il s’agit de subventions, dans le passé, il y a eu un lien vers une liste de tous les bénéficiaires », a déclaré Richman. « Et c’était déroutant qu’il n’y en avait pas. » Elle a donc appelé pour voir si quelqu’un dans son réseau avait pu trouver une liste enterrée sur un site Web fédéral quelque part. Personne n’avait. Personne ne savait quels programmes figuraient sur cette liste de «plus de 145 ans.
« Je suppose que le travail avait été effectué en interne à l’USDA pour identifier les subventions, car c’était un nombre très spécifique, mais qu’ils n’avaient pas fait le travail administratif pour aller de l’avant et envoyer des avis de licenciement », a déclaré Richman. «À ce stade, il leur a probablement fallu plus de temps qu’ils ne le pensaient pour mettre en place toutes les pièces administratives.
Une analyse Grist d’un Institut national de l’alimentation et de l’agriculture de l’USDA portail de rapports montre que depuis 2009, environ 13% de tous les prix BFRDP ont été liés à la DEI, et seulement 21 sont des projets actifs. Si l’USDA met fin à tous les prix BFRDP avec des mots clés associés aux actions, cela laisse au moins 124 autres subventions confrontées à une élimination potentiellement imminente à la suite des efforts de l’agence pour réduire le «financement Woke Dei».
Vanessa García Polanco, directrice des relations gouvernementales à la National Young Farmers Coalition, s’inquiète de l’avenir des autres prix liés aux actions. « Alors, comment choisissent-ils et choisissent-ils ces subventions? Est-ce juste ceux qui ont des capitaux propres dans le titre? Ont-ils des résultats de capitaux propres? Ou est-ce juste littéralement stratégique? Y a-t-il une équation, un algorithme derrière cela? Nous ne savons vraiment pas », a déclaré García Polanco. « Tout semble extrêmement aléatoire et incohérent. »
Le silence de l’agence fédérale a provoqué des appels urgents à la transparence de certains membres du Congrès. Mardi dernier, le même jour que les lettres BFRDP ont commencé à atterrir dans des boîtes de réception, une cohorte de neuf sénateurs démocrates envoyé une lettre officielle de surveillance du Congrès Pour Rollins, la demandant de fournir les informations manquantes, y compris «une liste complète des récompenses que l’USDA a l’intention de résilier, y compris des informations sur les lauréats, les programmes, les montants de financement et les lieux.» La lettre a également demandé plus de détails «sur les raisons pour lesquelles ces prix ont l’intention d’être annulés, ainsi que la base juridique pour annuler les récompenses, et si les fonds sont réutilisés, pour ce qu’ils seront réutilisés».
«Cela a créé plus d’incertitude, dans une mer d’incertitude», a déclaré Mike Lavender, directeur des politiques de la National Sustainable Agriculture Coalition. «Je ne sais pas comment cela n’aurait pas un effet effrayant.»
Selon un ancien haut responsable de l’USDA, qui a parlé à Grist sous couvert d’anonymat par peur des représailles, les précédents de la façon dont l’agence choisit de fonctionner – et de communiquer – change si rapidement et radicalement que cela crée un environnement de peur pour les agriculteurs et les éleveurs du pays qui pourraient s’appuyer sur des fonds du gouvernement fédéral avant que Trump n’entende.
«Les gens ont juste peur en ce moment parce qu’ils continuent d’entendre la menace de ces choses, et ils n’ont pas été informés. Alors« est-ce que je continue à travailler? Est-ce que je ne continue pas à travailler? L’incertitude est ce qui attire les gens en ce moment », a déclaré le responsable. «Vous entendez cela de ces bénéficiaires, ainsi que [USDA] Les employés, il est difficile d’amener les gens à en parler, car ils ne savent pas, de jour en jour, s’ils vont être ciblés.
S’ils disent quelque chose, je pense que la plupart des gens vont enregistrer de manière anonyme parce qu’ils sont dans la peur, parce que vous ne savez vraiment pas quelle est la prochaine étape. Et si vous sortez sur un membre, il pourrait être scié derrière vous.
Clayton Aldern a contribué les rapports de données.