Cela n’a duré que trois heures, mais la visite de Joe Biden en Égypte vendredi après-midi a souligné que c’était une erreur pour Anthony Albanese de ne pas assister à la conférence annuelle de l’ONU sur le climat connue sous le nom de Cop27.
Pas une erreur désastreuse, mais une erreur évitable et une occasion perdue. Le Premier ministre a refusé l’occasion de faire valoir devant plus de 110 autres dirigeants que son gouvernement encore nouveau est sérieux au sujet de faire pression pour une plus grande action – que, selon les mots du ministre du changement climatique, Chris Bowen, “nous sommes back » après des années comme un retardataire mondial. L’élan compte sur le climat, et Albanese n’aura pas une autre chance de faire une première impression urgente.
La conférence de Charm el-Cheikh, une étroite bande touristique entre la mer Rouge et le désert de la péninsule du Sinaï, a une teinte assez différente de la réunion politiquement lourde de la Cop26 à Glasgow l’année dernière. Ensuite, les dirigeants nationaux devaient se présenter avec des engagements renforcés pour 2030 reflétant l’ampleur du problème. Beaucoup se sont engagés à faire plus, mais pas assez. D’autres, notamment Scott Morrison, n’ont accepté de partir qu’après une pression internationale et nationale soutenue, et ne se sont pas souciés d’un nouvel engagement à court terme.
Malgré les suggestions contraires, la non-participation d’Albanese cette année n’est pas dans la même catégorie. Il s’agit d’un «flic de mise en œuvre», axé sur la mise au point des détails de l’accord de Paris sur le climat de 2015, et jusqu’à il y a quelques semaines, on ne s’attendait pas à ce que les dirigeants nationaux se présentent. Au lieu de cela, des ministres, dont Bowen, arriveraient la deuxième semaine pour régler les détails.
Cela a changé lorsque les hôtes égyptiens ont demandé tardivement aux dirigeants de venir pendant deux jours au début de la conférence pour réfléchir à la nécessité d’une action accélérée. C’est une bonne chose – l’urgence du problème, illustrée par la montée d’événements météorologiques extrêmes catastrophiques, ne devrait pas permettre des années de baisse de l’attention internationale.
De nombreux dirigeants ont accepté la demande, laissant Albanese – qui a choisi d’assister au parlement avant une semaine de réunions internationales en Asie du Sud-Est – dans une minorité de ceux qui ne sont pas venus. C’était un choix étrange, étant donné que l’Australie espère co-organiser un sommet de l’ONU sur le climat dans quatre ans.
Son absence compte-t-elle ? Dans les termes pratiques de ce qui est convenu lors de ces pourparlers de quinze jours, probablement pas. Pat Conroy, le ministre du Développement international et du Pacifique, a été suppléé dans les deux premiers jours, et Bowen est un ministre expérimenté et plus que capable de défendre le cas de l’Australie. Comme Bowen l’a dit à Katharine Murphy dans son podcast du samedi, ses principaux messages cette semaine seront que l’époque où le pays tentait de contrecarrer l’effort mondial est révolue, et cela peut faire la différence en tant que membre d’une coalition progressiste de pays.
Mais Albanese a raté une astuce en ne venant pas le dire lui-même, et en indiquant ce que l’Australie va faire de plus, notamment sur les finances. Il dirige l’un des deux pays qui sont revenus en faveur de l’action climatique après les élections de l’année dernière. L’autre est le Brésil, et son président élu, Luiz Inácio Lula da Silva, est attendu en Égypte cette semaine. La participation d’Albanese au forum sur le climat le plus important au monde aurait envoyé un message clair à la communauté mondiale et aux électeurs motivés par le climat chez eux. Cela aurait également été l’occasion d’entendre directement ce qui est nécessaire.
On ne sait pas encore si Bowen arrivera avec le pouvoir d’ajouter aux promesses de l’Australie, notamment en termes de soutien financier, un domaine dans lequel il est bien en deçà de ce qui est nécessaire. Une analyse de Carbon Brief la semaine dernière a calculé qu’elle ne contribue qu’à 38 % de sa juste part, sur la base de sa part des émissions historiques.
Le ministre peut s’attendre à des questions sur ce que le changement de gouvernement en Australie signifie vraiment pour l’action climatique. Voici quelques-uns des problèmes auxquels il est susceptible de faire face.
Pertes et dommages
C’est le grand sujet de la Cop27, après que les pays développés ont accepté de le mettre à l’ordre du jour pour la première fois. C’est l’une des questions les plus controversées des discussions sur le climat : à mesure que les catastrophes deviennent plus fréquentes et ont un effet aggravant sur la vie et les moyens de subsistance des populations du monde en développement, que feront les pays à l’origine du problème pour en supporter le coût. pays ne consacrent-ils pas la totalité de leur PIB à des mesures de survie ?
L’argent nécessaire sera énorme – avec le financement climatique nécessaire pour aider les pays moins développés à réduire leurs émissions, environ 2 milliards de dollars par an d’ici 2030, selon une évaluation de Lord Nicholas Stern, un économiste britannique du climat.
Un accord sur ce à quoi pourrait ressembler un mécanisme fonctionnel n’est pas attendu cette semaine, mais les progrès et ce que diront les ministres seront importants. Les pertes et les dommages étaient visiblement absents des nouvelles promesses du discours de Biden, bien que son envoyé pour le climat, John Kerry, ait déclaré que le pays était “totalement favorable” et “prêt à 100%” à discuter de la question en détail.
En Australie, l’opposition a pris la voie basse éthique et économique la semaine dernière lorsque Peter Dutton a demandé à Albanese de garantir que l’Australie – l’un des 15 plus gros émetteurs annuels au monde et un contributeur encore plus important au commerce mondial des combustibles fossiles – ne compenserait pas les autres pays pour l’escalade des catastrophes climatiques. Bowen a souligné que le gouvernement pensait qu’il était « temps d’avoir cette conversation » sur les pertes et dommages, mais n’a rien proposé de précis. C’est un problème qui reviendra cette semaine.
Expliquer les promesses d’action mondiales
Ces dernières semaines, le gouvernement albanais s’est engagé à réduire les émissions mondiales de méthane – libérées lors de l’extraction de combustibles fossiles et par le rot du bétail – de 30 % d’ici 2030. Il est également devenu membre d’un partenariat de leadership sur les forêts et le climat, qui vise à s’appuyer sur un engagement antérieur à mettre fin à la déforestation mondiale au cours de la même période.
Les mines australiennes libèrent une quantité importante de méthane – selon certaines preuves, bien plus que ce qui est reflété dans ses comptes nationaux d’émissions. Le pays continue également d’abattre des forêts anciennes et primaires pour l’exploitation forestière et l’expansion agricole. Bowen devrait en dire plus sur la signification de ces engagements.
Compensations carbone
L’un des objectifs de la Cop27 est de mettre en œuvre “l’article 6” de l’accord de Paris, qui définit les règles régissant les marchés du carbone et l’utilisation des compensations. Les compensations permettent aux gouvernements et aux entreprises de payer la réduction des émissions ailleurs – par la plantation et la croissance d’arbres, par exemple – et de les revendiquer comme leurs propres coupes.
Un nouveau rapport de l’ONU affirme qu’il s’agit d’une forme d’écoblanchiment si les entreprises de combustibles fossiles peuvent les utiliser au lieu de réduire leurs propres émissions. Il recommande des règles qui amélioreraient l’intégrité du décalage et exigent qu’elles soient utilisées en plus des coupes absolues compatibles avec le maintien du chauffage à 1,5 ° C, et non à leur place.
Ce n’est pas une position partagée par le gouvernement australien, ou bon nombre des plus gros pollueurs du pays. Les deux veulent beaucoup de crédits disponibles alors que le pays vise à atteindre zéro émission nette d’ici 2050.
Combustibles fossiles
L’Australie a été l’un des rares pays à augmenter de manière significative son engagement international – connu sous le nom de contribution déterminée au niveau national, ou NDC – cette année. Son nouvel objectif d’émissions pour 2030 (une réduction de 43 % par rapport à 2005) n’est pas aussi élevé que l’exige l’accord de Paris sur la science du climat, mais le gouvernement affirme que c’est tout ce que le pays est prêt à offrir jusqu’à ce qu’il annonce un objectif pour 2035, vraisemblablement avant la prochaine élection.
L’attention est plus susceptible de se tourner vers le principal moteur du problème. Le pays peut-il vraiment continuer à extraire plus de combustibles fossiles tout en prétendant être sérieux quant à la résolution de la crise climatique ?
Beaucoup de gens ne le pensent pas. Certains d’entre eux sont au sein du gouvernement. Attendez-vous à ce que le problème revienne cette semaine.
