La presse devrait emprunter une parole à « La Mélodie du bonheur » et se demander : « Comment résolvez-vous un problème comme Donald ? » Ou, en d’autres termes, comment les journalistes devraient-ils couvrir la campagne présidentielle sans précédent de Trump alors qu’ils sont inculpés pour avoir tenté de renverser une élection et plus encore ?
La question ne concerne pas seulement Trump, mais aussi la politique et les campagnes de manière plus large, à une époque de médias fragmentés et de politique polarisée. La réponse nécessite de reconnaître le rôle modifié des journalistes et de le remplir avec plus de soin, de préparation et de diligence.
De nombreuses personnes confrontées au défi de couvrir Trump concluent que, comme le dit un article récent de l’Arizona Republic : «Il est temps d’arrêter de donner du temps d’antenne à Trump.» Le point le plus important est que les médias ne devraient pas donner de la visibilité à des personnes dont ils savent qu’elles feront des affirmations dont il est prouvé qu’elles sont fausses.
Le problème avec l’argument « N’amplifiez pas les menteurs » est double. Premièrement, la presse n’est plus la gardienne de ce que les gens savent ; il s’agit le plus souvent d’un annotateur de ce qu’ils ont déjà entendu ailleurs. Donc, ne pas couvrir Trump, la représentante Marjorie Taylor Greene ou d’autres personnalités politiques qui disent des choses manifestement fausses ne les fera pas taire. Cela les laissera simplement moins examinés.
Deuxièmement, c’est un manquement au devoir de la presse d’ignorer les dissimulateurs et les menteurs puissants de la vie publique. Nous avons l’obligation d’expliquer ce qui est faux et d’offrir des preuves claires et convaincantes de la vérité. Nous devons aider le public à comprendre.
Comment la presse peut-elle faire cela ? Commençons par la récente interview très critiquée de Kristen Welker avec Trump dans l’émission «Meet the Press» de NBC. Le problème n’était pas qu’un journaliste interviewait Trump. Les échecs étaient dans l’exécution.
Le plus grand échec a été de ne pas avoir anticipé ce que Trump dirait de manière prévisible et d’être prêt à y donner suite. Les journalistes ont tendance à exagérer le pouvoir de la « grande question » et échouent trop souvent à développer des stratégies conduisant à de meilleures réponses. L’une des raisons pour lesquelles tant de politiciens se débrouillent avec les journalistes aujourd’hui est qu’ils sont mieux préparés et mieux familiarisés avec la dynamique des entretiens que les personnes qui les interviewent.
Cette notion d’élaboration d’une stratégie de questionnement est Interviewing 101 pour les avocats. Les avocats identifient où ils veulent aboutir et travaillent à rebours, en développant une série de questions qui guideront un témoin malhonnête vers un endroit où leurs évasions sont révélées. Les journalistes doivent planifier leurs interviews de la même manière, mais trop souvent ils ne le font pas.
Cette stratégie repose généralement sur la spécificité : demander à un sujet évasif de fournir des preuves de ses fausses affirmations et disposer de preuves prêtes à contredire les mensonges et les exagérations prévisibles. Jonathan Swan, alors chez Axios, a fourni un exemple pertinent dans une interview avec Trump en 2020. Lorsque le président de l’époque a tenté de le calomnier avec des statistiques trompeuses à un moment donné, Swan a répondu avec précision, détail et suivi.
“Oh, vous faites le nombre de décès en proportion des cas”, a déclaré Swan à Trump. « Je parle du nombre de décès en proportion de la population. C’est là que les États-Unis sont vraiment mauvais – bien pires que la Corée du Sud, l’Allemagne, etc.»
“Vous ne pouvez pas faire ça”, a répondu faiblement Trump.
“Pourquoi est-ce que je ne peux pas faire ça?” » rétorqua Swan.
Lorsque les journalistes manquent de ce niveau de préparation, ils tombent dans le piège dans lequel Welker est tombé. Elle s’est retrouvée dans un débat avec Trump, insistant à plusieurs reprises sur le fait que « ce n’est pas vrai », mais n’ayant rien en main pour le prouver.
En fin de compte, de telles rencontres entre journalistes et hommes politiques n’amènent presque jamais un sujet à admettre qu’il a tort. Mais une stratégie d’entretien bien préparée, avec une série de questions allant dans une direction claire et étayées par des preuves, offre au public trois avantages tangibles : elle crée de la clarté plutôt que de la confusion, révèle davantage sur l’homme politique et rend plus difficile le mensonge.
Même si la presse n’interviewe pas Trump ou un autre homme politique – comme le gouverneur de Floride Ron DeSantis, qui a trop peur pour affronter les journalistes en tête-à-tête – cette stratégie consistant à disposer de preuves concrètes et à bien les utiliser est devenue essentielle pour rendre compte de leurs déclarations. et des campagnes. Encore une fois, nous sommes désormais des annotateurs.
Comment la presse devrait-elle couvrir une campagne moderne de manière plus générale ? Les réponses ici ne sont ni nouvelles ni compliquées. Mais ils nécessitent plus de discipline et d’esprit d’entreprise que de courir après le défilé, une habitude à laquelle les journalistes tombent trop facilement.
La presse devrait réduire considérablement le temps qu’elle passe à suivre les candidats et à assister aux rassemblements, en imaginant que la manière dont les hommes politiques mènent leurs campagnes est un indicateur de la manière dont ils gouverneraient. Cette approche conventionnelle conduit inévitablement à des articles sur les tactiques de campagne et la couverture des courses de chevaux. La plupart des électeurs s’en moquent. La presse le fait parce que c’est facile.
La course de 2024 ne ressemblera en rien à ce que les journalistes ont connu lors des élections précédentes. Ils serviraient mieux le public s’ils changeaient leurs habitudes et réorientaient leurs ressources vers quatre autres dimensions de la campagne.
Biographies des candidats: La biographie de la campagne doit être un récit à plein temps et non une histoire d’une journée. Les journalistes devraient s’efforcer de nous dire qui sont les candidats, ce qu’ils ont fait, comment ils ont dirigé, l’impact de leurs choix, comment ils traitent les autres et bien plus encore. Et les formes de narration modernes peuvent présenter ces informations de manière plus efficace et plus accessible que la biographie classique du candidat.
Les problèmes de la nation : La couverture de la campagne devrait concentrez-vous davantage sur les plus grands problèmes auxquels le pays est confronté, de l’inflation au changement climatique en passant par la résilience de notre démocratie, et dites-nous ce que les candidats ont fait et peuvent s’attendre à ce qu’ils fassent à leur sujet. Mais il ne faut pas qu’il s’agisse de compilations démodées de positions politiques abrégées qui ne signifient pas grand-chose et suggèrent faussement que chaque candidat est également préparé à relever chaque défi. Si un candidat n’a pas vraiment de dossier sur une question ou n’a pas de compréhension ou d’intérêt apparent pour celle-ci, les journalistes doivent le préciser clairement.
Meilleure vérification des faits : La vérification des faits doit devenir un élément moins aléatoire et plus implacable de la couverture politique. La vérification journalistique traditionnelle des faits est souvent trop subjective : les journalistes recherchent des déclarations douteuses à vérifier, ce qui suscite des soupçons de partialité. Au-delà de cette approche traditionnelle, les vérificateurs de faits devraient également s’inspirer des sciences sociales en testant et en mesurant la véracité d’échantillons aléatoires de déclarations, ce qui donnerait aux électeurs un meilleur aperçu de la véracité des candidats. De plus, comme les recherches montrent que les électeurs résistent à la vérification des faits sur leurs candidats préférés, les vérificateurs des faits devraient organiser leur travail par thème ainsi que par homme politique, ce qui serait plus informatif pour un plus grand nombre de personnes.
L’électorat : La presse est censée fonctionner au nom du peuple, mais trop souvent son travail réduit le public à un simple spectateur. Cela devrait être un sujet. Les journalistes devraient aller au-delà des sondages habituels et des interviews dans les restaurants du Midwest pour rapporter de manière plus approfondie et cohérente ce que ressentent et pensent les gens à travers le pays.
Au fond, les élections sont des moments d’introspection publique. Ils nous disent ce que nous, les gens, pensons du pays et de notre avenir. Si le jour du scrutin, le résultat semble inexplicable, c’est un échec du journalisme.
Tom Rosenstiel est professeur au Philip Merrill College of Journalism de l’Université du Maryland et ancien rédacteur médiatique pour le Los Angeles Times.
