J’ai eu de la sympathie pour le chancelier britannique Jeremy Hunt la semaine dernière lorsqu’il a été taquiné pour avoir tenté d’expliquer l’inflation avec des tasses à café et un feutre noir. J’ai moi-même fait quelques vidéos explicatives au fil des ans, donc je sais qu’il est difficile de trouver le bon ton.
Vous voulez avoir l’air de parler à un ami intelligent dans le pub, mais il est facile de donner l’impression que vous flattez les enfants à la place. Je pense aussi que rendre l’économie plus compréhensible est une entreprise louable, surtout en ce moment. Malheureusement, la vidéo de Hunt était un exemple parfait de ce qu’il ne fallait pas faire.
Pourquoi vaut-il la peine d’essayer de mieux expliquer l’économie ? Car la profession souffre de ce qu’Andy Haldane, ancien économiste en chef de la Banque d’Angleterre, appelle un « double déficit », de compréhension et de confiance.
Dans une enquête britannique en 2019, 40% des personnes interrogées ont déclaré qu’il était devenu plus difficile de comprendre l’économie lorsqu’il s’agissait de prendre des décisions éclairées pour voter lors d’élections et de référendums. Seulement 14 % ont dit que c’était devenu plus facile. Une étude approfondie en 2020 a révélé que de nombreux membres du public britannique ne comprenaient pas des concepts tels que le produit intérieur brut et des statistiques incrédules comme le taux de chômage.
Une partie de cela est un problème de traduction. La plupart des concepts économiques ne sont pas compliqués, mais ils sont formulés dans un langage qui n’a aucun sens pour ceux qui ne le parlent pas.
Les économistes n’arrêtent pas de dire que le Royaume-Uni a un problème avec l’augmentation de «l’inactivité» économique, par exemple, mais combien de personnes savent que ce groupe comprend des étudiants et des aidants? Si quelqu’un m’avait appelée inactive quand j’étais en congé de maternité, je l’aurais cognée. « Les personnes qui ne travaillent pas ou qui ne cherchent pas de travail » serait une étiquette plus maladroite, mais infiniment plus claire.
Il y a eu un autre exemple la semaine dernière, lorsque le même ensemble de statistiques a conduit au titre “Les salaires au Royaume-Uni augmentent à un rythme presque record” d’une agence de presse et “Les salaires en termes réels au Royaume-Uni ont chuté au rythme le plus rapide depuis 20 ans” d’un autre. Ni l’un ni l’autre n’ont tort. L’un s’est concentré sur l’augmentation en espèces, l’autre sur les salaires après prise en compte de l’inflation. Mais vous pouvez voir pourquoi les gens peuvent être confus.
L’étude de 2020 a révélé que les gens ne savent pas ce que signifient les termes « nominal » et « réel » et se méfient donc d’eux. « J’ai entendu parler de cette histoire de ‘vrais termes’ », a déclaré un participant. “[I] continuer à l’entendre sur les nouvelles et des choses comme ça. Mais je pense que c’est juste un jeu de mots, un peu. Je n’y adhère pas vraiment.
L’incompréhension engendre la méfiance, quelque chose que les journalistes comme moi pourraient faire plus pour résoudre. Mais les politiciens n’aident pas quand ils déforment les statistiques pour induire en erreur. L’ancien Premier ministre Boris Johnson, par exemple, a été réprimandé par l’Autorité britannique des statistiques l’année dernière pour avoir déclaré qu’il y avait plus de personnes en emploi qu’au début de la pandémie. Il choisit de se référer uniquement aux salariés (un chiffre qui ignore les indépendants). Au total, il y avait en fait environ 600 000 personnes de moins au travail à l’époque.
La bonne nouvelle est qu’il existe des moyens pratiques d’améliorer la compréhension et la confiance du public dans les statistiques économiques. L’équipe Behavioral Insights, propriété de la fondation pour l’innovation Nesta, a mené une expérience récente avec l’Office for National Statistics qui a donné des résultats prometteurs.
Les chercheurs ont présenté les statistiques du marché du travail de six manières différentes à différents participants à l’étude, puis ont testé leur compréhension. L’étude a révélé qu’un langage plus simple qui reliait les statistiques à des exemples réels conduisait à de meilleurs scores de compréhension. Cela ne veut pas dire « s’abêtir » : en fait, plus d’informations peuvent être utiles. Une version expliquant comment exactement les statistiques ont été collectées a conduit les gens à signaler des niveaux de confiance plus élevés.
Tout cela nous ramène à Hunt et ses tasses à café. Le gros problème n’était pas qu’il était condescendant. C’est qu’il a blâmé un ensemble de facteurs mondiaux pour la hausse de l’inflation, comme la pandémie et la guerre en Ukraine, puis a déclaré que le gouvernement réduirait l’inflation de moitié d’ici la fin de l’année grâce à des politiques telles que l’investissement dans les énergies renouvelables et le nucléaire. .
Mais des politiques comme celles-ci mettront des années à avoir un effet. En vérité, l’inflation devrait de toute façon diminuer de moitié d’ici la fin de l’année – l’Office for Budget Responsibility prévoit que l’inflation sera d’environ 3,8 % au quatrième trimestre.
C’est de la propagande déguisée en explication – exactement le genre de chose qui rend le public plus agacé et plus méfiant. N’importe qui peut voir le défaut d’une histoire qui n’accepte aucune responsabilité pour la hausse de l’inflation, mais revendique tout le mérite de sa baisse. Pas besoin d’être économiste pour savoir quand on passe pour un imbécile.
