Plusieurs cartels impliquant dix fournisseurs de construction ont conspiré pour truquer des offres pour des contrats d’une valeur de 150 millions de livres sterling et tromper des clients, dont Selfridges et l’université d’Oxford, a découvert le régulateur britannique de la concurrence.
Vendredi, l’Autorité de la concurrence et des marchés a déclaré avoir provisoirement constaté que les entreprises s’étaient entendues sur des appels d’offres pour des projets de démolition et de désamiantage.
L’enquête de trois ans fait partie d’une répression plus large des comportements anticoncurrentiels dans l’industrie de la construction par la CMA, qui a entraîné des millions de livres d’amendes et la disqualification de 11 administrateurs.
La CMA a le pouvoir d’infliger des amendes pouvant aller jusqu’à 10 % de leur chiffre d’affaires en cas d’infraction à la loi sur la concurrence. Il peut également engager des poursuites pénales pour des délits de cartel et traduire des individus en justice, ce qui peut entraîner des peines de prison pour les personnes reconnues coupables.
La mise à jour de vendredi concernait une enquête civile. Selon l’organisme de surveillance, huit des groupes de construction, dont Brown and Mason Group, Cantillon et Keltbray, ont admis avoir été impliqués dans au moins un cas de “trucage des offres”.
Erith et Squibb, deux des plus grands groupes de construction privés du Royaume-Uni, n’ont pas admis leur implication et auront désormais la possibilité de répondre aux conclusions provisoires de la CMA.
Keltbray a déclaré qu’il “condamne fermement les pratiques anticoncurrentielles” et a noté les conclusions liées “aux activités isolées d’une ancienne équipe de direction dans une filiale”.
La société a déclaré qu’elle avait “transformé sa structure organisationnelle et son cadre de gouvernance d’entreprise. . . ces pratiques historiques ne se reproduiront plus à l’avenir ».
Brown et Mason ont déclaré qu’ils continuaient de coopérer pleinement à l’enquête de la CMA sur les allégations de comportement anticoncurrentiel dans le secteur de la démolition au Royaume-Uni.
Il a déclaré: “Aucun client n’a été affecté par [our] conduite et nous restons déterminés à fournir le plus haut niveau possible de service technique, commercial et éthique à nos clients.
Cantillon a refusé de commenter. Squibb a été contacté pour commenter.
La CMA a déclaré que l’escroquerie impliquait 19 contrats de travaux de démolition à Londres et dans les Midlands; cependant, les dix entreprises n’étaient pas toutes d’accord sur chacune d’elles.
Les projets comprenaient le développement du tribunal et du poste de police de Bow Street, du centre de formation de la police métropolitaine, du grand magasin Selfridges, de l’université d’Oxford et des centres commerciaux de Reading et Taplow.
L’AMC a déclaré qu’un ou plusieurs des groupes avaient soumis des offres conçues pour perdre, permettant à un fournisseur préalablement convenu de gagner, une pratique connue sous le nom de “couverture d’offres”. Dans un cas, le gagnant du contrat a accepté d’indemniser les perdants avec une somme supérieure à 500 000 £.
Armando Castro, professeur associé à la Bartlett School of Sustainable Construction, University College London, a déclaré :
“Les entreprises de construction peuvent être sujettes aux cartels car elles agissent presque comme si elles étaient un monopole dans les cas où les terres, les ressources ou l’expertise sont limitées – comme dans cet exemple où il existe des risques pour la santé associés à l’amiante”.
Il a ajouté que les poursuites peuvent être difficiles à prouver “parce qu’il y a une ligne fine entre les concurrents se réunissant dans un cadre ouvert et transparent tel qu’un organisme commercial – ou se réunissant pour coordonner le truquage des prix”.
“C’est exactement pourquoi nous avons besoin d’une CMA forte”, a-t-il déclaré.
Michael Grenfell, directeur exécutif de la CMA pour l’application de la loi, a déclaré: “Le truquage des offres peut entraîner de pires accords, ce qui peut laisser les entreprises – et parfois les contribuables – de leur poche.”
