je était à la radio pour discuter de l’attentat contre le Premier ministre slovaque Robert Fico. M. Fico, répétait-on sans cesse, était un populiste. C’est ce que nous savions. Mais j’ai pensé qu’il était prudent de vérifier la définition du populisme. Le dictionnaire Chambers définit un populiste comme suit : « Une personne qui croit au droit et à la capacité des gens ordinaires de jouer un rôle majeur dans le gouvernement. » Cela me semble décevant, ne serait-ce que dans la mesure où vous ne pouvez pas imaginer un politicien dire le contraire – qu’il ne croyait pas au droit et à la capacité des gens ordinaires de se gouverner eux-mêmes. Google, son dictionnaire fourni par Oxford Languages, responsable de l’Oxford English Dictionary, n’est pas d’une grande aide. « Une approche politique qui s’efforce de séduire les gens ordinaires qui ont le sentiment que leurs préoccupations sont ignorées par les groupes d’élite établis. » Cela aussi est sûrement un truc standard de la part des politiciens de tous bords.
Il doit y avoir quelque chose de mieux que ça, sûrement ? Il est trop important de le savoir quand on le voit ou, comme pourrait le dire une de mes filles, « juste une ambiance ». J’ai pensé qu’il valait mieux vérifier si ma confusion était – comme c’est généralement le cas – due à mes limitations intellectuelles considérables. J’ai demandé à une étudiante de troisième année en sciences politiques de ma connaissance quelle serait sa définition. “Comment devrais-je le savoir?” dit-elle. J’ai continué, contactant l’intellectuel le plus à gauche que je connaisse, et aussi le plus à droite. Et quelques centristes déclarés aussi. Ils sont tous connus, mais je ne les nommerai pas parce que je ne veux vraiment pas être au milieu d’une dispute publique qui pourrait survenir.
L’ailier gauche a lancé cette définition dans ma zone de pénalité : « Je dirais en gros un projet politique qui séduit l’ensemble de la population sur la base que ses intérêts ne sont pas seulement différents de ceux d’un groupe d’élite défini, mais sont en collision avec eux. »
De l’autre côté est venu ceci : « D’un certain point de vue, c’est le contraire de ce que pense The Economist. Je dirais que ses caractéristiques déterminantes dans la pratique sont le rejet de l’immigration de masse et du corporatisme avec une touche de nationalisme et de protectionnisme. Socialement de droite et économiquement de gauche.
Prenant d’assaut le milieu du terrain, l’un des centristes a déclaré : « Généralement, un mouvement qui oppose la volonté du peuple à une élite corrompue. » L’autre a déclaré : « Une idéologie et une méthodologie qui envisagent la société et la politique à travers le prisme d’une bataille historique entre les masses vertueuses opprimées et l’élite maléfique dans laquelle le progrès dépend de la défaite totale de cette dernière. »
Fascinant mais, à mon avis, peu concluant. Nous avons donc un mot très présent dans les commentaires politiques modernes et dont la définition est si large qu’il pourrait bien être inutile. Je suppose que l’on pourrait dire que la même chose est vraie pour d’autres systèmes et ismes politiques. La démocratie elle-même est manifestement un concept élastique. Tout comme le marxisme, le socialisme, le conservatisme, etc. Mais tous ces ismes ont des adeptes qui en sont fiers et bruyants. Comme le dit mon ailier gauche : « Les populistes ne disent généralement pas qu’ils sont populistes… c’est surtout utilisé par les opposants à quelque chose. » Et mon droitier dit : « Cela n’a aucun sens et en dit généralement plus sur les gens qui le disent que sur les personnes décrites… il est principalement utilisé pour décrire tout parti qui fait un effort sérieux pour aller à l’encontre du consensus politique dominant. »
Le père centriste en moi est ravi de trouver un tel terrain d’entente entre des personnes situées aux extrémités opposées du spectre politique. Ma définition préférée vient de quelqu’un d’autre, un ami commentateur de football en l’occurrence : « Être prêt à raconter n’importe quelle connerie parce que vous pensez qu’il y a quelques livres dedans. Une arnaque monumentale et une charte des intimidateurs. C’est celui avec lequel je vais rouler, je pense, car il est écrit dans mon genre de langage.
