Considérées uniquement en termes de taille de leurs formations et de leurs équipements, les forces terrestres russes en Ukraine constituent toujours une menace sérieuse sur un certain nombre d’axes. Dans la pratique, cependant, il est hautement improbable que l’armée russe puisse se remettre de sa trajectoire de plus en plus terminale sur le champ de bataille, même si sa défaite prendra du temps et des combats acharnés. Pour comprendre pourquoi, il est nécessaire d’examiner la force au-delà de son équipement et de son personnel.
Les États-Unis évaluent la capacité militaire à travers l’abréviation DOTMLPF. Le fait que des officiers supérieurs américains essaient régulièrement de faire sortir cela de la langue comme un acronyme peut illustrer l’absurdité militaire, mais l’abréviation est quelque peu rachetée en étant assez complète. Il signifie : doctrine, organisation, formation, matériel, leadership et éducation, personnel et installations. L’examen de l’armée russe dans ces catégories révèle pourquoi elle sous-performe son potentiel et a du mal à se régénérer.
Pour commencer, les points forts de la Russie : la doctrine russe – la théorie de la façon dont l’armée doit combattre – est claire, précise, bien documentée et conceptuellement élégante. La doctrine russe est souvent bien en avance sur la théorie militaire occidentale. Cela crée un défi méthodologique pour les évaluations du renseignement des opérations russes, car si elles sont exécutées comme décrit dans les ordres militaires supérieurs, la conclusion est souvent qu’elles réussiront. La pratique, cependant, correspond rarement à la théorie.
Le matériel russe est généralement exceptionnellement bien conçu et construit de manière adéquate. Pour prendre un exemple précis, l’Orlan-10, qui est le principal drone piloté par les forces russes, est bon marché et simple à utiliser. Il n’est pas sophistiqué, mais parce qu’il vole trop haut pour être ciblé par des défenses aériennes à courte portée et qu’il est trop peu coûteux pour justifier l’utilisation de défenses aériennes à longue portée, il est conçu pour être très difficile à détruire, tout en donnant à ses opérateurs un vue suffisante du champ de bataille pour identifier les cibles.
La faiblesse du matériel russe a tendance à être qu’il est inflexible – conçu pour bien exécuter une tâche spécifique – et que plusieurs générations de systèmes utilisées simultanément rendent la maintenance difficile. Ce problème a été massivement exacerbé en Ukraine alors que les Russes retirent de plus en plus de générations d’équipements du stockage pour remplacer les pertes.
L’armée russe bénéficie également de ses installations. Les Russes disposent d’un réseau ferroviaire efficace optimisé pour le déplacement des équipements de combat. Ils ont également de nombreuses usines pour produire des munitions, les entreprises impliquées étant directement sous le contrôle du gouvernement, et l’accès aux matières premières les plus nécessaires. Là où l’Occident a recherché l’efficacité au détriment de la résilience, les Russes ont toujours une capacité excédentaire dans leurs chaînes de production. C’est beaucoup moins vrai pour les armes de précision, car la Russie ne dispose pas d’une industrie microélectronique avancée et doit donc importer des composants critiques.
Ces atouts ne compensent toutefois pas les importantes lacunes de l’armée russe. Pour commencer, l’organisation : l’armée russe a été conçue pour mener des guerres courtes et de haute intensité. Sans pleine mobilisation nationale, elle est trop petite, ses unités manquent de moyens logistiques et son équipement est inadapté à une guerre prolongée. Lorsque l’armée russe a donné des ordres à ses troupes à l’automne 2021, elle a estimé qu’il fallait qu’elles soient déployées pendant neuf mois. Ils atteignent maintenant cette limite. Les Ukrainiens, en revanche, organisent leur armée depuis 2014 précisément pour ce type de guerre.
L’une des plus grandes lacunes de l’armée russe est le leadership et l’éducation. La culture du leadership est dictatoriale et imposée par la peur. La corruption est structurellement encouragée par le Kremlin si bien que les autorités civiles ont la menace de poursuites judiciaires contre les commandants militaires. La corruption, cependant, fait des ravages sur la logistique russe. La peur de la punition a créé une armée dans laquelle les soldats exécutent obstinément les ordres même lorsqu’ils n’ont plus de sens. Par exemple, les unités d’artillerie russes poursuivent régulièrement des cibles dans l’ordre où elles reçoivent des missions de tir, sans priorisation contextuelle. Même lorsque de nouveaux renseignements indiquent qu’une cible s’est déplacée, les unités russes engageront souvent l’emplacement précédent, puis le nouveau, donnant à la cible le temps de se déplacer une fois de plus.
Un leadership médiocre signifie également que la Russie a de sérieux problèmes avec son personnel. Il y a un cheminement de carrière limité pour les soldats à long terme. Cela conduit à des problèmes de rétention qui ont amené l’armée russe à continuer de dépendre des conscrits.
Avec une population qui vieillit rapidement, la Russie manque de jeunes recrues. Le faible niveau de vie dans une grande partie du pays produit des troupes peu familiarisées avec la plupart des technologies modernes. De plus, en l’absence d’une idéologie claire ou d’un leadership fort dans les unités, les troupes sont en grande partie démotivées, ne travaillent pas efficacement en équipe et ne sont pas disposées à risquer leur vie les unes pour les autres. L’infanterie russe a donc manqué de puissance de combat offensive. Ces problèmes se sont aggravés à mesure que le nombre de victimes augmentait. Encore une fois, c’est un domaine où l’Ukraine a des avantages évidents.
Cependant, l’une des plus grandes faiblesses du système militaire du pays est peut-être la formation. Tout d’abord, il n’en fait tout simplement pas assez. Au début de la guerre, par exemple, il y avait moins de 100 pilotes russes entièrement formés à la frontière avec l’Ukraine, bien que la Russie ait au moins 317 avions de combat déployés sur le théâtre.
Deuxièmement, les soldats russes ont tendance à recevoir une formation étroitement liée à la tâche qui leur est assignée. Cela rend ces troupes inflexibles, manquant de conscience de la situation de ce qui se fait autour d’elles et incapables de couvrir les tâches les unes des autres.
Troisièmement, les Russes effectuent la majeure partie de leur entraînement dans leurs unités. Comme les unités sont en Ukraine, il y a très peu de capacité pour former de nouvelles recrues avant qu’elles ne soient envoyées à la guerre.
Cela entrave gravement les efforts de mobilisation et la génération de nouvelles unités. L’Ukraine a du mal à s’entraîner car, contrairement à la Russie, ses installations sont attaquées par des missiles – d’où l’importance de l’entraînement au Royaume-Uni – mais la formation dispensée est de loin supérieure.
Malgré sa supériorité en équipement sur l’Ukraine au début du conflit, la Russie a nettement sous-performé par rapport à son potentiel. De plus, les faiblesses institutionnelles rendent son armée beaucoup moins adaptable. Maintenant que les troupes russes sont en infériorité numérique, démotivées et que leur équipement se détériore, les perspectives du Kremlin diminuent rapidement.
Jack Watling est chercheur principal sur la guerre terrestre au Royal United Services Institute (Rusi)
