La Cour suprême par un vote de 5 contre 4 tôt jeudi a ouvert la voie au Texas pour imposer une interdiction des avortements au-delà de six semaines de grossesse après avoir rejeté un appel des prestataires d’avortement.
Citant des raisons de procédure, la majorité a déclaré que cela n’empêcherait pas la loi d’entrer en vigueur.
La décision inhabituelle de minuit indique qu’il pourrait y avoir une majorité de haute cour prête à annuler le droit à l’avortement défini dans la décision Roe contre Wade de 1973.
Les trois personnes nommées par le président Trump – les juges Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh et Amy Coney Barrett – ont voté pour permettre à la loi du Texas d’entrer en vigueur.
Pendant ce temps, le juge en chef John G. Roberts Jr. s’est joint aux trois libéraux en désaccord. Il a déclaré que le tribunal aurait dû suspendre la loi pendant que les juges examinaient sa constitutionnalité. Il a qualifié la loi du Texas de « non seulement inhabituelle, mais sans précédent. Le législateur a imposé une interdiction des avortements après environ six semaines, puis a essentiellement délégué l’application de cette interdiction à la population en général. La conséquence souhaitée semble être de soustraire l’État à la responsabilité de la mise en œuvre et de l’application du régime réglementaire.
Le Texas Heartbeat Act interdit aux médecins de pratiquer un avortement après la sixième semaine de grossesse et autorise les poursuites privées contre ceux qui le font.
La juge Sonia Sotomayor a qualifié l’ordonnance non signée du tribunal de « étonnante » et a ajouté : « Présentée d’une demande d’interdiction d’une loi manifestement inconstitutionnelle conçue pour interdire aux femmes d’exercer leurs droits constitutionnels et d’échapper à l’examen judiciaire, une majorité de juges ont choisi de se cacher la tête dans le sable.” Elle a déclaré que le tribunal avait « silencieusement acquiescé à la promulgation par un État d’une loi qui bafoue près de 50 ans de précédents fédéraux ».
La décision signifie que les prestataires d’avortement devront peut-être attendre d’être poursuivis pour contester la constitutionnalité de la mesure devant les tribunaux.
La majorité du tribunal n’a rien dit sur la façon dont ces défis seront résolus.
C’est la première fois depuis 1973 qu’une loi étatique interdisant la plupart des avortements devient loi.
La loi du Texas qui limite la disponibilité des avortements après six semaines de grossesse – au mépris apparent de Roe contre Wade – est entrée en vigueur mercredi matin après que la Cour suprême n’a pas statué sur un appel en instance.
Le Texas Heartbeat Act interdit aux médecins de pratiquer un avortement après environ la sixième semaine de grossesse d’une femme. En vertu de la décision Roe et des décisions subséquentes, les avortements sont considérés comme protégés jusqu’à la 23e ou la 24e semaine de grossesse.
La loi autorise également toute personne – y compris celles qui n’ont aucun lien avec le médecin ou la femme – à poursuivre un médecin et d’autres personnes pour avoir enfreint la mesure et à percevoir une amende de 10 000 $.
Les fournisseurs d’avortement ont déclaré qu’ils pourraient être contraints de fermer ou de faire face à une vague de poursuites coûteuses.
Le président Biden, dans une déclaration, a condamné ce qu’il a appelé “cette loi extrême du Texas qui viole de manière flagrante le droit constitutionnel établi sous Roe contre Wade… un avortement, qui pourrait même inclure des membres de la famille, des travailleurs de la santé, le personnel de la réception d’une clinique de soins de santé ou des étrangers sans lien avec l’individu.
Les opposants à l’avortement ont qualifié cette journée de tournant pour le mouvement en Amérique.
Jeanne Mancini, présidente de March for Life, a déclaré que la loi texane « met en évidence l’humanité des enfants dans l’utérus qui ont un rythme cardiaque détectable à six semaines de développement. Les États ont le droit d’agir sur ce que la science et l’éthique nous disent clairement, à savoir que ces enfants ont toute la vie devant eux et méritent notre protection.
Les employés des cliniques d’avortement du Texas, où des médecins californiens viennent parfois aider le personnel, se démenaient pour expliquer la nouvelle loi aux patientes.
« Nous recevons des patients qui sont effrayés, confus, en colère. Ils posent des questions sur « L’avortement est-il toujours légal ? » « Puis-je toujours me faire avorter, suis-je trop avancé ? » a déclaré Vanessa Rodriguez, directrice principale du centre de contact pour Planned Parenthood of Texas. “Je dois leur dire que les politiciens du Texas leur retirent leur droit de prendre des décisions qu’ils jugent justes.”
Les avocats de Planned Parenthood et d’autres prestataires d’avortement ont déposé lundi un appel d’urgence demandant à la Cour suprême de suspendre la nouvelle loi afin qu’un juge du Texas puisse statuer sur leurs contestations judiciaires.
Les prestataires qui luttent contre la loi ont déclaré aux tribunaux qu’ils élimineraient 85 % des avortements dans tout l’État, forceraient les cliniques à fermer et obligeraient les femmes à parcourir des centaines de kilomètres hors de l’État pour se faire avorter – ou tenteraient de provoquer elles-mêmes une fausse couche.
La semaine dernière, la Cour d’appel du 5e circuit des États-Unis a rendu une ordonnance privant un juge d’Austin, au Texas, du pouvoir de statuer sur la mesure ou de l’empêcher de prendre effet.
.
Les défenseurs des droits à l’avortement ont déclaré que la loi du Texas violait clairement la décision Roe contre Wade, qui a annulé une interdiction de l’avortement au Texas en 1973 et a déclaré que les femmes avaient le droit de mettre fin à une grossesse.
Le tribunal doit déjà réexaminer ses précédents en matière d’avortement dans une affaire du Mississippi qui doit être entendue à la fin de l’automne. La nouvelle loi du Texas a devancé les plans de la Haute Cour.
Whit Ayres, un sondeur du GOP basé à l’extérieur de Washington, a déclaré que le passage de l’interdiction du Texas « sera extrêmement encourageant pour les forces du droit à la vie », mais a averti que cela ne réglerait pas le problème.
« Le dilemme moral lié à l’avortement ne va pas disparaître », a-t-il déclaré. “Le fait que différents États aient des valeurs radicalement différentes continuera d’alimenter ces débats avec des résultats radicalement différents dans des endroits comme le Massachusetts et le Texas.”
La loi du Texas a posé une complication procédurale pour les défenseurs des droits à l’avortement. Contrairement à la plupart des mesures anti-avortement de l’État, elle n’est pas appliquée par des représentants du gouvernement, mais plutôt « exclusivement » par le biais de poursuites civiles intentées par des parties privées. Cela a soulevé la question de savoir si les médecins et les prestataires d’avortement seraient en mesure de contester la loi avant d’être poursuivis.
Habituellement, lorsqu’ils sont confrontés à une nouvelle loi qui semble inconstitutionnelle, les avocats intentent une action en justice contre le responsable de l’application des lois de l’État et demandent à un juge fédéral d’empêcher la mesure de prendre effet.
Mais dans ce cas, il n’était pas clair qui pourrait être poursuivi en tant que représentant de l’État.
Lundi, les défenseurs des droits à l’avortement ont déposé un recours auprès du juge Samuel A. Alito Jr., qui entend ces appels d’urgence pour la région, et a exhorté la Cour suprême à intervenir pour empêcher les États et les juges d’ignorer ses décisions passées.
Ils ont déclaré que l’affaire du Texas « pose la question de savoir si un État peut échapper à l’examen par un tribunal fédéral d’une loi de l’État qui contrevient clairement aux précédents de ce tribunal en créant un régime d’application privée dans les tribunaux de l’État », ont déclaré aux juges les avocats de Planned Parenthood. .
Marc Hearron, avocat au Center for Reproductive Rights, a déclaré que la loi “crée un système d’autodéfense” qui encouragera de nombreuses personnes à intenter des poursuites contre les prestataires d’avortement ainsi que contre ceux qui les “aident ou encouragent”. Ils ont droit à 10 000 $ de dommages et intérêts et leurs frais de justice sont payés par le fournisseur d’avortement s’ils gagnent. Cependant, ils ne paient pas de frais de justice s’ils perdent, a-t-il noté.
“Vous pourriez avoir des centaines de cas déposés à travers l’État pour un seul avortement”, a-t-il déclaré lors d’un entretien téléphonique. « Tout le monde devrait être extrêmement préoccupé par cette loi, de tous les côtés de la question de l’avortement », a-t-il déclaré. « Si l’État peut sous-traiter son autorité d’exécution contre des personnes pour avoir exercé leurs droits fondamentaux, cela permettrait à n’importe quel État d’attaquer n’importe quel droit individuel. »
Par exemple, cet automne, le tribunal examinera s’il faut abolir les restrictions sur les armes à feu à New York et en Californie qui refusent les permis à de nombreux résidents qui souhaitent porter une arme dissimulée. Mais si le Texas peut autoriser des poursuites privées contre les médecins qui pratiquent des avortements protégés par la Constitution, alors New York et la Californie pourraient envisager d’autoriser des poursuites contre les propriétaires d’armes à feu qui portent une arme en public, même s’ils sont protégés par le 2e amendement.
En vertu de la loi, le projet de loi 8 du Sénat du Texas, « un médecin ne peut pas sciemment pratiquer ou provoquer un avortement sur une femme enceinte » si un battement cardiaque fœtal a été détecté ou si le médecin n’effectue pas les tests requis pour détecter un battement cardiaque.
La loi « sera appliquée exclusivement par des actions civiles privées », a-t-il déclaré. De plus, « toute personne » peut poursuivre devant un tribunal de l’État toute personne qui pratique un avortement illégal tel que défini par la loi ou « aide ou encourage » une telle conduite, et un plaignant qui a gain de cause a droit à 10 000 $ ou plus de dommages-intérêts.
Les employés de Whole Woman’s Health, qui exploite quatre cliniques au Texas et avait intenté une action en justice pour faire cesser l’interdiction, se sont précipités du jour au lendemain pour avorter des dizaines de patientes en attente avant l’entrée en vigueur de la loi mercredi, a déclaré Amy Hagstrom Miller, présidente du groupe.
“Nos salles d’attente étaient remplies dans toutes nos cliniques”, a déclaré Hagstrom Miller.
À l’extérieur de leur clinique de Fort Worth, des manifestants anti-avortement ont allumé des lumières à travers les fenêtres et ont appelé la police à deux reprises pour s’assurer que la loi était appliquée, a-t-elle déclaré.
Le Texas avait déjà adopté certaines des restrictions les plus strictes du pays en matière d’avortement ces dernières années. Ces mesures ont ensuite été annulées par les tribunaux, mais ont quand même eu des conséquences néfastes sur les prestataires d’avortement qui les ont combattus.
L’année dernière, le gouverneur Greg Abbott a réussi à fermer les cliniques d’avortement en déclarant l’avortement parmi les procédures électives suspendues en raison de la pandémie de COVID-19. Et en 2013, plus de la moitié des plus de 40 cliniques de l’État ont fermé avant que la Cour suprême des États-Unis n’annule une loi de l’État sur l’avortement.
Les groupes démocrates ont prédit que la loi et la réponse de la Cour suprême deviendraient un facteur lors des élections de mi-mandat de l’année prochaine.
“Cette attaque contre les soins de santé des femmes est un rappel puissant des enjeux des élections de l’année prochaine – et pourquoi nous devons défendre une majorité démocrate au Sénat avec le pouvoir de confirmer ou de rejeter les juges de la Cour suprême”, a déclaré la porte-parole du Comité de campagne sénatoriale démocrate Jazmin Vargas dans un communiqué. Mercredi. « La liberté pour les femmes de prendre leurs propres décisions en matière de soins de santé est sur le bulletin de vote en 2022. »
Le sénateur démocrate de Géorgie Raphael Warnock, l’une des principales cibles du GOP, tweeté, « La loi sur l’avortement extrême au Texas est exactement la raison pour laquelle nous devons maintenir un Sénat avec le pouvoir de nommer des juges de la Cour suprême qui respectent le droit de choisir d’une femme. »
