La Cour suprême entend un test majeur sur les droits des armes à feu du 2e amendement

La Cour suprême est confrontée mardi à un test majeur du 2e amendement et de sa protection du droit aux armes à feu, notamment celui de savoir s’il s’étend même aux personnes faisant l’objet d’une ordonnance d’interdiction pour violence domestique.

L’enjeu est la question plus large de savoir si les lois modernes sur le contrôle des armes à feu peuvent refuser l’accès aux armes à feu à des personnes potentiellement dangereuses, notamment aux criminels et aux toxicomanes.

Les conservateurs de la Cour soutiennent fermement le 2e amendement et, l’année dernière, le juge Clarence Thomas a rédigé un avis à une majorité de 6 contre 3 qui menace de nombreuses lois nationales sur les armes à feu adoptées depuis les années 1960.

Thomas a déclaré que le gouvernement ne peut pas refuser à un individu le droit de porter des armes à moins qu’il ne puisse « prouver de manière affirmative » que la restriction est « conforme à la tradition historique de cette nation ».

Peu de lois sur les armes à feu peuvent répondre à ce critère, car il y avait peu de restrictions légales sur les armes à feu au début de l’histoire américaine.

S’appuyant sur l’opinion de Thomas, la Cour d’appel du 5e circuit de la Nouvelle-Orléans a invalidé la loi fédérale de 1994 qui retire les armes à feu aux personnes jugées comme constituant une « menace crédible » pour un partenaire intime ou leurs enfants.

« Sans aucun doute », ont déclaré les juges d’appel, la loi était bien intentionnée et « visait à protéger les personnes vulnérables de notre société », mais cela n’est pas suffisant.

Ils ont statué en faveur de Zackey Rahimi, un Texas qui avait attrapé une ex-petite amie et tenté de la forcer à monter dans sa voiture. Elle s’est enfuie et a demandé la protection des tribunaux après qu’il ait menacé de lui tirer dessus. Il a ensuite été impliqué dans cinq incidents de fusillade après qu’un juge de l’État du Texas lui ait imposé une ordonnance d’interdiction qui l’obligeait à renoncer à ses armes.

Lorsque la police est allée l’arrêter, elle a trouvé deux armes à feu chez lui et il a été accusé de violation de l’ordonnance du tribunal.

Mais le 5ème Circuit a annulé sa condamnation et invalidé la loi comme étant inconstitutionnelle. « Bien qu’il ne soit pas un citoyen modèle, [Rahimi] fait néanmoins partie des personnes ayant droit aux garanties du 2e amendement », a écrit le juge du 5e circuit Cory T. Wilson.

Mardi, le tribunal entendra la défense de la loi par l’administration Biden dans l’affaire États-Unis contre Rahimi.

Les plaidoiries peuvent donner des indications sur la question de savoir si les conservateurs de la Cour restent unis derrière l’approche historique et traditionnelle de Thomas concernant le 2e amendement.

Dans le passé, le juge en chef John G. Roberts Jr. et le juge Brett M. Kavanaugh ont déclaré qu’ils pensaient que le 2e amendement autorisait « une variété de réglementations sur les armes à feu ». Et la juge Amy Coney Barrett a déclaré que les personnes dangereuses pourraient se voir refuser l’accès aux armes.

Dans son appel, la procureure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, a écrit que « le 2e amendement permet au Congrès de désarmer les personnes qui ne sont pas des citoyens responsables et respectueux des lois ».

Elle a noté que les conservateurs de la Cour avaient décrit à plusieurs reprises la Constitution comme protégeant le « droit d’un citoyen ordinaire respectueux des lois » d’avoir une arme à feu pour se défendre. Cependant, « depuis les premiers jours de la république jusqu’aux temps modernes, les législatures ont désarmé les individus à qui on ne pouvait pas confier les armes à feu », a-t-elle déclaré.

Les États appliquent ces ordonnances d’interdiction, a-t-elle déclaré, et au moins 48 États autorisent le retrait des armes à feu des personnes jugées comme présentant un danger pour leur partenaire domestique. Cependant, si la Haute Cour jugeait que la loi fédérale viole le 2e amendement, sa décision annulerait probablement également les lois des États.

Prelogar a déclaré que la nécessité de cette loi était évidente. « Les armes à feu et les conflits domestiques forment une combinaison potentiellement mortelle », a-t-elle écrit, citant un avis rendu en 2009 par la juge Ruth Bader Ginsburg. Des études ont montré que « la présence d’une arme à feu dans un foyer avec un agresseur domestique multiplie par cinq le risque d’homicide », a écrit Prelogar.

J. Matthew Wright, un défenseur public fédéral d’Amarillo, au Texas, plaide en faveur de Rahimi. Dans son mémoire juridique, il a déclaré que l’opinion de Thomas « rend cette affaire facile… Les fondateurs n’ont jamais eu l’intention d’accorder au Congrès le pouvoir de dire qui pouvait détenir des armes ».

L’enjeu de l’issue de cette affaire réside dans certaines lois californiennes sur les armes à feu.

En 1999, la Californie a été parmi les premiers États à interdire non seulement l’achat d’une nouvelle arme à feu, mais également la possession de toute arme à feu par une personne faisant l’objet d’une ordonnance d’interdiction temporaire, selon le groupe bipartite California Legislative Women’s Caucus.

En réponse à la fusillade de masse d’Isla Vista en 2014 qui a fait six morts, la Californie a été « la première aux États-Unis à autoriser les membres de la famille immédiate d’une personne menaçant de recourir à la violence à déposer une pétition pour [restraining] ordre », a ajouté le groupe dans un mémoire d’un ami du tribunal.

Il s’est opposé à l’accent mis par la Cour sur « l’originalisme » et les débuts de l’histoire américaine pour décider du sort des lois modernes sur les armes à feu dans le pays.

« Le fait que les femmes n’étaient pas en mesure de légiférer, et encore moins de voter, lorsque ce pays a été fondé ne doit pas empêcher les législatrices actuelles d’adopter des lois raisonnables, limitées et efficaces pour lutter contre les fléaux de la violence domestique et des fusillades de masse », a déclaré le groupe.