La Cour suprême intervient : quand le discours du gouvernement viole-t-il le 1er amendement ?

En tant que doyen d’une faculté de droit d’une université publique, est-ce que je viole le droit à la liberté d’expression de mes étudiants lorsque je les encourage à se parler respectueusement, à faire preuve de courtoisie et à s’abstenir de toute expression haineuse ? Il existe d’innombrables cas dans lesquels des responsables gouvernementaux s’expriment : cela freine-t-il la liberté d’expression de ceux qui ne sont pas d’accord avec ce que dit un responsable ? Dans deux affaires portées devant la Cour suprême au cours de cette législature, dont une jugée mercredi, les juges ont réaffirmé à juste titre que les discours des représentants du gouvernement ne violent le 1er amendement que s’ils incluent une menace explicite de sanctions.

La Cour suprême a traité cette question pour la dernière fois en 1963, dans l’affaire Bantam Books c. Sullivan. Cette affaire impliquait une commission du Rhode Island pour encourager la moralité chez les jeunes qui avait identifié des livres « répréhensibles » et écrit aux vendeurs pour les exhorter à cesser de vendre ces livres. La lettre informait également le destinataire que la commission recommandait les cas d’obscénité aux procureurs et remettait sa liste de distributeurs de livres répréhensibles à la police locale. En fait, un policier effectuait souvent un suivi et se rendait chez les libraires pour voir quelles mesures avaient été prises. La Cour suprême a estimé qu’une telle pression constituait une atteinte inconstitutionnelle à la liberté d’expression, même si aucun livre n’a été effectivement interdit et qu’aucune poursuite n’a été engagée.

Dans l’affaire National Rifle Association c. Vullo, décidée le 30 mai, le tribunal a appliqué la décision Bantam Books., permettant à un procès d’être intenté contre Maria Vullo, qui avait été surintendante du Département des services financiers de New York. Après la fusillade dans une école de Parkland, en Floride, au cours de laquelle 17 étudiants et membres du personnel ont été tués, Vullo a encouragé les responsables des compagnies d’assurance et des banques, qu’elle réglementait, à ne plus faire affaire avec la NRA : Vullo n’aurait pas engagé de poursuites contre les entreprises de échange pour les entreprises mettant fin à leurs relations avec la NRA.

Dans une décision unanime, la Cour suprême a jugé que la NRA avait le droit de revendiquer une telle interdiction en vertu du 1er amendement. La juge Sonia Sotomayor a écrit au nom de la Cour, réaffirmant l’arrêt Bantam Books contre Sullivan : « Les représentants du gouvernement ne peuvent pas tenter de contraindre des parties privées afin de punir ou de réprimer des opinions que le gouvernement désapprouve. »

Mercredi, dans l’affaire Murthy contre Missouri, le tribunal a examiné une poursuite intentée par deux gouvernements d’État et cinq utilisateurs de médias sociaux contre l’administration Biden et de nombreuses agences fédérales, affirmant que le 1er amendement avait été violé par le gouvernement encourageant les plateformes de médias sociaux à supprimer faux discours. Aucune plateforme n’a été menacée ou exemptée de poursuites, mais les entreprises ont été informées que si elles ne mettaient pas fin aux faux discours – notamment sur les effets des vaccins contre le COVID-19 et de l’élection présidentielle de 2020 – elles seraient confrontées à davantage de réglementations à l’avenir.

Un panel conservateur de la Cour d’appel américaine du 5e circuit a estimé que cela équivalait à une violation du 1er amendement. Mais par 6 voix contre 3, la Cour suprême a ordonné le rejet de l’affaire pour défaut de qualité pour agir. (Afin d’avoir qualité pour intenter une action devant un tribunal fédéral, un plaignant doit démontrer qu’il a été blessé, que le préjudice a été causé par le défendeur et qu’une décision judiciaire favorable est susceptible de remédier au préjudice.)

La Cour suprême a déclaré qu’aucun des plaignants n’était en mesure de prouver que les réseaux sociaux avaient supprimé des propos mensongers sous la contrainte du gouvernement. Où était donc le préjudice ? La Cour a souligné que « les plateformes avaient des motivations indépendantes pour modérer le contenu et exerçaient souvent leur propre jugement ».

Bien que la décision Murthy soit basée sur la qualité pour agir, elle a néanmoins des implications cruciales pour le 1er amendement. En effet, le juge Samuel Alito, dans sa dissidence, a décrit cette affaire comme « l’une des affaires de liberté d’expression les plus importantes portées devant cette Cour depuis des années ». Le principe de la décision majoritaire est que les sociétés de médias sociaux sont des entités privées et peuvent décider elles-mêmes quel discours diffuser et lequel supprimer. Le gouvernement qui les encourage à supprimer les faux discours ne viole le 1er amendement que s’il peut être prouvé que le gouvernement a provoqué, et provoquera à l’avenir, le blocage de la parole.

Tant l’affaire de la NRA que celle des médias sociaux réaffirment que le discours des représentants du gouvernement ne viole le 1er amendement que s’il est coercitif et seulement s’il peut être prouvé qu’il cause un préjudice. Cela signifie que les doyens des universités publiques comme moi n’ont pas à craindre une violation du 1er amendement pour avoir encouragé un discours responsable de la part de mes étudiants.

Ces décisions sont particulièrement importantes dans le contexte d’Internet et des médias sociaux, où les faux discours constituent un énorme problème. Le gouvernement dispose de peu d’outils pour y faire face. Les décisions du tribunal préservent la capacité des autorités à encourager les plateformes de médias sociaux à supprimer les faux discours.

Moins de faux discours sur Internet et sur les réseaux sociaux bénéficieront à nous tous.

Erwin Chemerinsky est un écrivain collaborateur d’Opinion et doyen de la faculté de droit de l’UC Berkeley.