Le Cour suprême Le Congrès a rejeté vendredi les accusations les plus graves portées contre plus de 300 des insurgés violents qui ont fait irruption dans le Capitole américain il y a trois ans.
Dans une décision 6-3La majorité conservatrice du tribunal a déclaré que les émeutiers ne pouvaient pas être poursuivis en vertu d’une loi sur la tenue des registres financiers qui criminalisait la destruction de preuves et l’obstruction à une procédure officielle.
Mais le vote ne s’est pas entièrement déroulé selon les lignes idéologiques habituelles. Le juge Ketanji Brown Jackson était d’accord avec la majorité pour limiter le recours à la loi sur l’obstruction, tandis que la juge Amy Coney Barrett était dissidente.
Même si la décision de vendredi annule l’accusation d’entrave au crime contre certains insurgés, elle ne les libère pas de toutes les accusations.
Les conservateurs du tribunal ont déclaré que les procureurs avaient outrepassé leur autorité en s’appuyant sur une partie de la loi Sarbanes-Oxley, issue d’un scandale comptable d’entreprise et qui érigeait en délit la dissimulation ou la destruction de documents ou d’autres preuves cruciales.
Les procureurs du ministère de la Justice ont déclaré que puisque la loi fait également référence à l’obstruction d’une « procédure officielle », elle pourrait être interprétée au sens large comme punissant ceux qui ont pris d’assaut le Capitole pour entraver le Congrès lorsqu’il s’est réuni en session conjointe le 6 janvier 2021 pour confirmer la décision du président Biden. la victoire.
Le juge en chef John G. Roberts Jr. a déclaré que les lois pénales devraient être interprétées de manière restrictive. « Plutôt que de transformer cette loi axée sur les preuves en une solution universelle à l’obstruction de la justice », a-t-il déclaré, la cour l’a interprétée comme une loi interdisant la destruction de documents. Il a déclaré que « l’interprétation novatrice du gouvernement criminaliserait un large éventail de comportements prosaïques, exposant les militants et les lobbyistes à des décennies de prison ». Si ce point de vue était adopté, a-t-il déclaré, « un manifestant pacifique pourrait vraisemblablement être accusé » d’obstruction à une procédure et encourir 20 ans de prison.
Jackson était d’accord. « Rien n’indique que le Congrès ait eu l’intention de créer une loi d’obstruction de grande envergure et à tout faire », a-t-elle déclaré.
Dans la dissidence, rejointe par les juges Sonia Sotomayor et Elena Kagan, Barrett a déclaré que l’accusé dans cette affaire, un policier de Pennsylvanie, avait fait exactement ce que la loi interdit.
« Joseph Fischer aurait participé à une émeute au Capitole qui a forcé le report de la session conjointe du Congrès le 6 janvier », a écrit Barrett. « Empêcher une procédure officielle d’avancer constitue certainement une entrave ou une entrave à la procédure par des moyens autres que la destruction de documents. »
La décision de vendredi pourrait également remettre en cause l’inculpation de l’ancien président Trump pour son rôle dans l’attaque de la foule du 6 janvier. Deux des quatre chefs d’accusation retenus contre lui sont fondés sur la disposition anti-obstruction. Le procureur spécial Jack Smith a déclaré que ces accusations devraient rester valables car Trump et ses alliés ont conspiré pour envoyer une fausse liste d’électeurs au Congrès.
La Cour suprême s’est rangée du côté de Trump et de ses partisans sur trois fronts cette année.
En février, elle a temporairement empêché les procureurs de juger l’ancien président accusé d’avoir conspiré pour annuler sa défaite aux élections de 2020. Les juges ont accepté de statuer sur sa demande d’immunitéqui est toujours en attente.
En mars, le tribunal a statué que l’État Les juges ne peuvent pas exclure Trump du scrutin pour « participation à une insurrection » en violation du 14e amendement.
La décision de vendredi annule les accusations criminelles portées contre de nombreux partisans de Trump.
Plus de 1 200 émeutiers ont été arrêtés en lien avec leurs actions du 6 janvier. La plupart ont été accusés d’avoir agressé des policiers en service ou de conduite désordonnée et perturbatrice. Certains ont également été accusés de port d’armes dangereuses ou mortelles.
Le FBI a étudié les antécédents et les motivations de ceux qui sont venus au Capitole. Sur la base de ces enquêtes, environ 330 émeutiers ont également été accusés de tentative d’obstruction à une procédure officielle.
Fischer, le policier chargé de l’affaire, a encouragé les émeutiers à « charger » et à « maintenir la ligne » et a eu une rencontre physique avec au moins un agent des forces de l’ordre le 6 janvier, ont indiqué les procureurs.
Avant ce jour, il avait envoyé des SMS déclarant : « Si Trump n’entre pas, nous ferions mieux de faire la guerre » ; « Prenez la démocratie [C]« Je vais peut-être à la potence », « Je vais peut-être devoir payer ma caution. … Cela pourrait devenir violent. … Ils devraient prendre d’assaut la capitale, traîner tous les démocrates dans la rue et organiser un procès de la foule. »
Lorsque Fischer a été arrêté, il a été inculpé de six chefs d’accusation d’agression et de perturbation ainsi que d’un septième chef d’entrave, une accusation criminelle qui pourrait l’envoyer en prison pendant plusieurs années.
Un juge fédéral a rejeté l’accusation d’obstruction dans son cas, mais le La Cour d’appel des États-Unis l’a rétabli dans une décision 2-1. La Cour suprême a accepté d’entendre son appel dans l’affaire Fischer c. US
La loi Sarbanes-Oxley a été adoptée par le Congrès en 2002 après l’effondrement de l’entreprise énergétique Enron dans un scandale comptable qui a également fait tomber le cabinet comptable Arthur Andersen.
Le Congrès a voulu préciser que le déchiquetage de documents pouvait être poursuivi comme un crime.
La loi stipule que constitue un crime quiconque « altère, détruit, mutile ou dissimule par corruption un dossier, un document ou un autre objet, ou tente de le faire, dans l’intention de porter atteinte à l’intégrité de l’objet ou à sa disponibilité pour une utilisation dans le cadre d’une procédure officielle. ; ou autrement obstrue, influence ou entrave toute procédure officielle, ou tente de le faire.
Dans le cas de Fischer, la procureure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, avait soutenu que les poursuites s’appuyaient sur une « application simple » de la loi telle qu’elle est rédigée.
« Une foule violente a pris d’assaut le Capitole des États-Unis et a perturbé la transition pacifique du pouvoir », a-t-elle déclaré. « En termes simples, le tort fondamental commis par de nombreux émeutiers, notamment [Fischer]« Il s’agissait d’une tentative délibérée d’empêcher la session conjointe du Congrès de certifier les résultats de l’élection. Autrement dit, ils ont fait obstruction au travail du Congrès dans le cadre de cette procédure officielle. »
