La Cour suprême est prête à annuler Roe contre Wade et à autoriser les États à interdire l’avortement, selon un prétendu projet d’avis qui a été divulgué à Politico.
Il est très inhabituel pour la Haute Cour d’annuler une décision historique. Mais il est encore plus extraordinaire qu’un projet d’avis de la Cour suprême soit divulgué avant sa publication finale.
Qu’un projet de document ait émergé de la haute cour normalement fermée et secrète est un autre signe de la division politique de l’affaire de l’avortement.
Le Los Angeles Times n’a pas pu authentifier le prétendu brouillon. Parfois, les projets de décisions peuvent être révisés au cours des derniers mois lorsque les juges interviennent pendant le processus de rédaction.
Selon Politico, le juge Samuel A. Alito Jr. a rédigé un projet en février qui dit que la décision sur l’avortement de Roe était “extrêmement erronée” et devrait être complètement annulée.
Un tel résultat ne serait pas une surprise. Alito et le juge Clarence Thomas ont clairement indiqué pendant des années qu’ils pensaient que Roe devrait être renversé. Ces dernières années, ils ont été rejoints par trois personnes nommées par Trump qui sont d’accord avec elles : les juges Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh et Amy Coney Barrett.
Lors de la plaidoirie en décembre, le juge en chef John G. Roberts Jr. s’est concentré sur la loi du Mississippi et sa limite de 15 semaines sur l’avortement, qui est au cœur de la discussion actuelle.
Roberts a fait valoir que le tribunal devrait trancher cette question et s’arrêter là. La teneur de son argumentation suggérait que les cinq conservateurs à sa droite penchaient pour renverser complètement Roe.
En règle générale, les juges procèdent à un vote provisoire sur une question lors de leur conférence privée, et la majorité commence alors à travailler sur un projet d’avis.
Mais le résultat n’est pas fixé tant que tous les juges n’ont pas signé, et il n’est pas rare que le libellé ou les votes dans certains cas changent en mai ou juin.
En 2012, par exemple, il est apparu que cinq juges étaient prêts à annuler la loi sur les soins abordables, mais le juge en chef a changé son vote et a décidé de la maintenir de manière étroite.
La fuite du projet d’avis reflète ce qui est devenu une lutte intense au sein du tribunal au sujet de la décision sur l’avortement.
La semaine dernière, la page éditoriale du Wall Street Journal a exprimé son inquiétude face à ce qu’elle a appelé le «lobbying» au sein du tribunal pour amener l’un des juges – très probablement Kavanaugh – à se joindre à Roberts dans une décision plus étroite. Ce rapport – détaillant le fonctionnement interne du tribunal – était lui-même une autre rupture avec la confidentialité habituelle.
Kavanaugh a souvent rejoint Roberts, et il était le transfuge le plus probable d’un bloc de cinq juges pour abattre complètement Roe. Kavanaugh n’a montré aucun signe de rejoindre Roberts lorsque l’affaire a été entendue en décembre.
Les juges libéraux – et plus probablement leurs greffiers et amis – ont peut-être voulu sonner l’alarme avant qu’il ne soit trop tard que cinq juges aient voté pour invalider Roe.
Les opposants à l’avortement ont exprimé leur choc face à la fuite et ont exprimé leur inquiétude quant au fait que cela ait été fait pour faire pression sur les juges conservateurs.
“La gauche poursuit son assaut contre la Cour suprême avec une violation sans précédent de la confidentialité, clairement destinée à intimider”, a tweeté le sénateur Josh Hawley (R-Mo.). « Les juges ne doivent pas céder à cette tentative de corrompre le processus. Reste fort.”
Selon Politico, le juge Samuel A. Alito Jr. a rédigé un projet en février qui dit que la décision sur l’avortement de Roe était “extrêmement erronée” et devrait être complètement annulée.
(Kent Nishimura / Los Angeles Times)
Les partisans du droit à l’avortement ont exprimé leur indignation face au projet d’avis.
Dans une déclaration lundi soir des principaux démocrates, le chef de la majorité au Sénat Charles E. Schumer et la présidente Nancy Pelosi ont déclaré: « Si le rapport est exact, la Cour suprême est sur le point d’infliger la plus grande restriction de droits au cours des 50 dernières années – pas seulement sur femmes mais sur tous les Américains. Les votes rapportés par les juges nommés par les républicains pour annuler Roe contre Wade seraient considérés comme une abomination, l’une des décisions les pires et les plus dommageables de l’histoire moderne.
L’avortement a toujours fait l’objet de débats acharnés à la cour – et parfois de changements inattendus.
Au printemps 1992, il semblait qu’une majorité conservatrice était prête à annuler le droit à l’avortement dans une affaire de Pennsylvanie.
Le juge en chef William H. Rehnquist avait exprimé sa dissidence dans la décision Roe de 1973, avec le juge Byron White, et ils ont été rejoints par cinq nouveaux conservateurs nommés par les présidents Reagan et George HW Bush.
Rehnquist a rédigé un avis pour le tribunal qui affaiblirait le droit à l’avortement.
Mais à sa grande surprise, les juges Sandra Day O’Connor, David H. Souter et Anthony Kennedy se sont rencontrés et ont décidé de se joindre à une décision intermédiaire qui permettait une plus grande réglementation de l’avortement, mais préservait le droit de la femme de prendre la décision d’avorter.
Rehnquist n’a appris le changement qu’à la mi-mai.
Le résultat a été une décision surprise 5-4 dans Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania vs Casey qui a confirmé le droit à l’avortement.
Cette défaite du mouvement conservateur a été un choc et a conduit directement à la composition de la cour actuelle.
Les avocats de la Federalist Society ont commencé à sélectionner soigneusement les candidats potentiels à la cour pour s’assurer que ces juges n’hésiteraient pas au moment d’annuler Roe contre Wade.
Si le projet d’avis tient, la décision équivaut au scénario du pire des partisans du droit à l’avortement : cela donnerait aux États le pouvoir d’établir leurs propres règles en matière d’avortement.
Vingt-six États sont certains ou susceptibles d’interdire l’avortement dans ce scénario, selon une analyse de l’Institut Guttmacher, un organisme de recherche qui soutient le droit à l’avortement.
Cela signifierait probablement que l’avortement est interdit ou essentiellement interdit dans le sud et dans certaines parties de la montagne ouest, où de nombreuses législatures d’État conservatrices ont déjà adopté de tels projets de loi en prévision d’une décision de la Cour suprême comme celle-ci.
Ceux qui n’ont pas encore agi devraient le faire rapidement.
Le Texas a déjà interdit l’avortement après la détection d’une activité cardiaque fœtale ou environ 6 à 6 semaines de grossesse. L’Oklahoma a récemment approuvé une interdiction totale de l’avortement avec une exception uniquement pour préserver la vie de la femme en cas d’urgence médicale. De nombreuses interdictions récentes d’avortement ont été promulguées sans exception pour les cas résultant d’un viol ou d’un inceste.
Les patients dans des États tels que la Louisiane, la Floride ou le Texas devraient probablement parcourir des centaines de kilomètres pour atteindre un fournisseur d’avortement dans des États qui devraient avoir accès à l’avortement, comme la Californie, l’Illinois ou le Maryland, ou rechercher des remèdes à domicile.
Les États dirigés par des démocrates comme ceux-ci devraient préserver leurs lois libérales sur l’avortement, avec peu de limites à la procédure, en particulier jusqu’à ce qu’un fœtus soit viable en dehors de l’utérus à environ 24 semaines.
Les batailles politiques se dérouleraient probablement dans les maisons d’État des États swing ou dans celles dans lesquelles un parti contrôle la législature et le gouverneur contrôle l’autre.
Dans le Michigan, la gouverneure démocrate Gretchen Whitmer s’est récemment rendue devant les tribunaux pour tenter de faire retirer des livres l’interdiction de l’avortement pré-Roe de son État. Elle avait précédemment demandé à son assemblée législative contrôlée par les républicains d’abroger l’interdiction, mais cela n’a abouti à rien.
Les démocrates espèrent que renverser Roe galvaniserait leurs électeurs lors des élections de mi-mandat de novembre. L’avortement a rarement déplacé l’aiguille dans le passé, mais de nombreux électeurs ont opéré selon la théorie selon laquelle Roe ne serait jamais renversé.
