Après avoir évité cette question controversée pendant des mois, le Cour suprême est peut-être sur le point de décider s’il convient de se lancer dans le débat national sur le traitement médical des jeunes transgenres.
Dès jeudi, les juges pourraient voter à huis clos pour décider s’il convient ou non d’accorder un appel qui cherche à bloquer une nouvelle loi du Tennessee interdire les traitements médicaux qui permettent à un « mineur de s’identifier ou de vivre comme une prétendue identité incompatible avec son sexe ».
Ils ne se sont toutefois pas montrés pressés d’agir et il est possible qu’ils reportent à nouveau le sujet. Pendant des semaines, ils ont retardé à plusieurs reprises le vote sur cette affaire, reflétant probablement une division – soit entre libéraux et conservateurs, soit peut-être au sein de la majorité conservatrice.
L’enjeu est le sort d’une vague de nouvelles lois étatiques dans le Sud et le Midwest qui interdisent aux adolescents transgenres et à leurs parents d’obtenir des bloqueurs de puberté et d’autres hormones prescrites par un médecin.
Quelque 24 États conservateurs ont adopté des restrictions sur le traitement des jeunes transgenres, affectant potentiellement environ 114 000 mineurs, soit plus d’un tiers des jeunes transgenres aux États-Unis, selon le Williams Institute de la faculté de droit de l’UCLA. Beaucoup de ces lois étatiques ont été temporairement bloquées par les juges.
Si le tribunal rejette l’appel du Tennessee et ne dit rien de plus, cela pourrait indiquer que les interdictions de traitement pour les jeunes transgenres entreront probablement en vigueur dans environ la moitié du pays. La carte des États correspondrait alors largement à la division entre les États rouges et les États bleus en matière d’avortement.
Si les juges acceptent d’entendre l’appel, cela pourrait mettre la question sur la bonne voie pour des débats plus tard cette année.
Les défenseurs progressistes des jeunes transgenres se tournent vers Cour suprême pour aider.
“Il s’agit d’une crise et le seul tribunal qui peut intervenir pour y remédier est la Cour suprême”, a déclaré Chase Strangio, directeur adjoint de l’ACLU pour la justice transgenre. « Cela fait des ravages parmi les familles qui doivent quitter leur domicile pour protéger leurs enfants. »
L’ACLU et Lambda Legal ont intenté une action en justice pour contester la loi du Tennessee au nom de trois adolescents transgenres et de leurs parents qui obtenaient des hormones auprès du centre médical de l’université Vanderbilt.
Un juge fédéral a initialement bloqué la nouvelle loi. Mais en juillet, la 6e Circuit Court, basée dans l’Ohio, est devenue, dans une décision de 2 contre 1, la première cour d’appel à décider qu’une telle loi pourrait entrer en vigueur.
Les législateurs de l’État ont remis en question la sécurité et l’efficacité des traitements hormonaux pour les adolescents, et le juge en chef du 6e circuit, Jeffrey Sutton, a déclaré que « les États peuvent raisonnablement faire preuve de prudence dans ces circonstances ».
La procureure générale de l’administration Biden, Elizabeth Prelogar, a déclaré que les lois de l’État imposent « une interdiction catégorique des traitements fondés sur des preuves et soutenus par le consensus écrasant de la communauté médicale ».
« L’intervention de la Haute Cour est justifiée maintenant », a-t-elle déclaré.
Le scepticisme des conservateurs à l’égard des « soins affirmant le genre » a été renforcé par un récent rapport préparé pour le National Health Service d’Angleterre. Le Dr Hilary Cass, qui a dirigé l’examen sur quatre ans, a appelé à la prudence dans le traitement des jeunes souffrant de détresse liée au genre.
«C’est un domaine de des preuves remarquablement faibles », a-t-elle écrit. « La réalité est que nous ne disposons d’aucune preuve solide sur les résultats à long terme des interventions visant à gérer la détresse liée au genre. »
Jusqu’à présent, les juges ont évité de se prononcer clairement sur les droits des étudiants transgenres. Lorsqu’ils ont été pressés, ils ont rendu des décisions étroites.
L’année dernière, ils ont rejeté un appel d’urgence du procureur général de Virginie occidentale et a permis à une fille transgenre de 12 ans de concourir dans l’équipe d’athlétisme féminine de son collège. Le tribunal n’a émis aucun avis, mais les juges Clarence Thomas et Samuel A. Alito Jr. étaient dissidents.
Le mois dernier, le tribunal a rendu une décision procédurale qui a permis à la loi de l’Idaho d’entrer en vigueur restreindre la prise en charge des jeunes transgenres, mais pas des enfants et des parents qui ont intenté une action en justice pour la contester.
La majorité du tribunal dans l’affaire de l’Idaho s’est concentrée sur la question de savoir si un juge fédéral a le pouvoir de bloquer l’intégralité d’une loi d’un État si deux personnes intentent une action en justice pour une seule disposition. Les juges Elena Kagan, Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson étaient en désaccord et ont déclaré que l’appel de l’État aurait dû être rejeté.
Les juges conservateurs peuvent être divisés entre eux sur les droits des étudiants transgenres.
Il y a quatre ans, le tribunal a surpris de nombreuses personnes à droite en statuant que le Civil Rights Act de 1964 interdit aux employeurs de discriminer les travailleurs en fonction de leur orientation sexuelle ou de leur identité de genre.
Le juge Neil M. Gorsuch, rejoint par le juge en chef John G. Roberts Jr., a déclaré que la loi interdisant la discrimination dans l’emploi fondée sur le sexe, elle doit être interprétée comme incluant la discrimination contre les employés LGBTQ+.
“Un employeur qui licencie une personne parce qu’elle est homosexuelle ou transgenre, licencie cette personne pour des traits ou des actions qu’il n’aurait pas remis en question chez des membres d’un sexe différent”, a écrit Gorsuch dans le affaire Bostock contre Clayton County.
Trois conservateurs étaient en désaccord avec cette opinion, et le tribunal n’a pas encore statué sur la question de savoir si ce principe anti-discrimination s’étend à la garantie constitutionnelle d’une protection égale des lois.
Cette question juridique est au cœur des appels dont la Cour est actuellement saisie. L’ACLU, Lambda Legal et l’administration Biden soutiennent qu’une loi « ciblant les personnes transgenres pour les traiter de manière défavorisée » est une forme de discrimination sexuelle et devrait être annulée comme inconstitutionnelle.
Ils soulèvent également la question des droits des parents. Les lois du Tennessee, du Kentucky et d’ailleurs devraient être annulées car elles « violent le droit fondamental des parents de prendre des décisions concernant les soins médicaux de leurs enfants », ont-ils déclaré au tribunal.
Samantha Williams et son mari, Brian, avaient intenté une action en justice à Nashville au nom de leur fille, identifiée comme étant LW.
“Il est difficile d’exagérer la différence que le traitement médical de notre fille a fait dans sa vie et dans celle de notre famille”, a déclaré Samantha Williams lorsque l’appel a été porté devant la Cour suprême.
« Avant de faire son coming-out et de commencer à recevoir ces soins médicaux, elle avait du mal à se faire des amis, à maintenir ses notes ou même à accepter les câlins de sa famille. Aujourd’hui, nous avons une fille confiante et heureuse, libre d’être elle-même. Je veux que les juges voient et comprennent ma fille et reconnaissent ses droits en vertu de la Constitution comme toute autre personne, et qu’ils voient que si des parents comme moi n’ont pas le droit de déterminer ce qui est le mieux pour nos enfants, alors aucun parent ne l’a. dit-elle.
Pour défendre la loi de son État, l’Atty du Tennessee. Le général Jonathan Skrmetti l’a décrit comme une mesure « visant à protéger les enfants contre des interventions médicales non prouvées ».
Il a déclaré que le nombre de mineurs recevant un diagnostic de dysphorie de genre a « explosé » ces dernières années et que les États ont « constaté une augmentation correspondante des interventions médicales non prouvées et risquées pour ces patients mineurs ».
Il a déclaré que les législateurs de l’État avaient « raisonnablement conclu que les risques bien documentés des hormones sexuelles croisées l’emportaient sur les prétendus avantages » et que « les mineurs n’ont pas la maturité nécessaire pour comprendre et apprécier pleinement les conséquences de telles procédures qui changent leur vie ».
Mais l’Académie américaine de pédiatrie, rejointe par 21 autres organisations médicales et de santé mentale, a déposé un mémoire auprès de la Cour suprême pour contester l’affirmation du Tennessee selon laquelle les traitements hormonaux sont expérimentaux ou inefficaces.
Aux États-Unis, environ 1,4 million de personnes sont transgenres, ont-ils déclaré, et environ 10 % d’entre elles sont des adolescents âgés de 13 à 17 ans. Ils ont déclaré que « la recherche montre que les adolescents souffrant de dysphorie de genre qui reçoivent des bloqueurs de puberté ou un traitement hormonal souffrent moins de dépression, d’anxiété ». et idées suicidaires. … Interdire de tels soins peut mettre la vie des patients en danger.»
Même si la loi de l’État interdit également les interventions chirurgicales sur les mineurs, ces dispositions ne sont pas contestées dans les affaires faisant l’objet de l’appel.
À la 6e Circuit Court, la question clé C’est qui devrait décider de la prise en charge des mineurs : les parents et leurs médecins, les législateurs des États ou les juges fédéraux.
