La Cour suprême a accepté vendredi de se prononcer sur l’extension de la loi fédérale sur les droits civils afin de protéger les travailleurs qui cherchent à s’absenter pour l’observance religieuse.
Les juges ont voté pour entendre un appel d’un ancien postier américain et chrétien évangélique qui a été discipliné et a finalement démissionné parce qu’il refusait de livrer des colis le dimanche.
Son cas a mis en évidence un différend de longue date sur la question de savoir si les employeurs doivent « s’adapter raisonnablement » à l’observance religieuse d’un employé ou s’ils peuvent refuser si cela pose même une difficulté mineure pour leur entreprise.
Dans le cas du postier Gerald Groff, ses superviseurs ont déclaré qu’il était difficile de trouver d’autres employés capables de couvrir les livraisons d’Amazon le dimanche dans sa communauté rurale près de Lancaster, en Pennsylvanie.
Il a intenté une action en justice, alléguant une discrimination religieuse, mais a perdu devant un juge fédéral et dans une décision 2-1 de la 3e Circuit Court de Philadelphie, qui a convenu que l’employeur faisait face à des difficultés.
Mais les conservateurs du tribunal ont signalé qu’ils étaient prêts à reconsidérer la loi dans ce domaine et à corriger ce qu’ils considèrent comme une mauvaise direction prise dans les années 1970. Ils ont dit qu’ils étaient d’accord avec les principaux libéraux de cette époque – les juges Thurgood Marshall et William J. Brennan – qui reprochaient alors à la majorité d’avoir fait « une moquerie » de la protection du Congrès pour la liberté religieuse sur le lieu de travail.
Le tribunal a déclaré qu’il entendrait les arguments en avril dans l’affaire Groff contre DeJoy et rendrait une décision d’ici la fin juin.
L’affaire pourrait réunir les justices libérales et conservatrices. Une décision sur la question couvrirait d’autres aspects de l’observance religieuse, y compris le port de foulards, de turbans ou de barbes au travail. Des avocats représentant des sikhs, des musulmans, des juifs et des adventistes du septième jour se sont joints au soutien de l’appel et ont exhorté le tribunal à rétablir une protection solide de la liberté religieuse.
Le différend juridique ne porte pas sur la protection du 1er amendement pour le «libre exercice de la religion», mais plutôt sur les droits des travailleurs.
La loi sur les droits civils de 1964 interdisait aux employeurs publics et privés toute discrimination fondée sur la race, la religion, le sexe ou l’origine nationale. En 1972, le Congrès a étendu cette protection à “tous les aspects de l’observance et de la pratique religieuses, ainsi qu’à la croyance”. La plainte de discrimination d’un travailleur devrait prévaloir, selon la loi, “à moins qu’un employeur ne démontre qu’il n’est pas en mesure de s’adapter raisonnablement à l’observance ou à la pratique religieuse d’un employé ou d’un employé potentiel sans préjudice indu pour la conduite des affaires de l’employeur”.
Dans sa première décision majeure sur cette disposition, cependant, la Haute Cour a édulcoré cette disposition en 1977 en déclarant que la loi ne penchait pas en faveur de la religion ni n’imposait de charges aux employeurs. Ils n’étaient pas tenus de modifier les horaires de travail de « certains employés afin de permettre à d’autres d’observer leur sabbat », ont statué les juges dans l’affaire TWA contre Hardison.
Dans ce cas, Larry Hardison était commis au service de maintenance de l’aéroport de Kansas City. Il était membre de l’Église Universelle de Dieu et refusait de travailler le samedi sabbat, mais il était prêt à travailler la nuit et à d’autres moments impairs. Cependant, son syndicat et TWA se sont opposés à ce que d’autres personnes travaillent à sa place le samedi, et il a été licencié.
“Exiger que TWA supporte plus qu’un coût de minimis afin de donner congé à Hardison le samedi est une contrainte excessive”, a déclaré le tribunal dans une décision 7-2.
“Le résultat d’aujourd’hui est intolérable”, a écrit Marshall en dissidence, “car le tribunal adopte la position même que le Congrès a expressément rejetée en 1972”, et il laisse les employés avec “le choix cruel d’abandonner leur religion ou leur travail”.
