Recevez des mises à jour gratuites sur le changement climatique
Nous vous enverrons un Résumé quotidien myFT e-mail récapitulant les dernières Changement climatique nouvelles tous les matins.
“Je souhaite”, m’a dit récemment un démocrate américain de longue date et écologiste, “que nous n’ayons jamais politisé le réchauffement climatique”. Alors même que la chaleur extrême démontre qu’aucun pays ne sera à l’abri du changement climatique, la politique devient de plus en plus perfide.
Une partie de la droite se mobilise pour ralentir le chemin vers le zéro net, alors que l’inflation mord et que l’industrie des combustibles fossiles est sous pression. Aux États-Unis, Ron DeSantis a rejeté “la politisation du temps” – bien qu’il ait dû lutter contre les effets de ses extrêmes en Floride – et les républicains de la Chambre font pression pour annuler une taxe sur la pollution par le méthane dans le cadre de la loi sur la réduction de l’inflation. En Grande-Bretagne, les conservateurs qui craignent l’anéantissement lors des prochaines élections ont décidé d’utiliser les politiques vertes comme un coin contre les travaillistes. Même le premier ministre du Canada, Justin Trudeau, a du mal à mettre en œuvre ce qui était un plan radical de décarbonation.
J’ai l’impression étrange que certains des vieux airs des années 1990 sont rejoués. Bien que le déni pur et simple du climat soit désormais manifestement illusoire, les politiciens de droite n’hésitent pas à affirmer que l’Occident en a déjà fait assez ou que les nouvelles technologies nous sauveront. Il y a aussi eu quelques tentatives bizarres pour détourner l’attention du problème principal. Lorsque le ciel de l’État de New York est devenu orange en juin, Rudy Giuliani a tweeté “Est-ce dû aux incendies de forêt, au changement climatique ou à quelque chose de plus sinistre ?”. En Grande-Bretagne, l’ancien ministre conservateur Lord David Frost a récemment déclaré qu’il ne fallait pas s’inquiéter car plus de gens meurent de froid que de chaleur. Pendant ce temps, l’extrémité dure de l’industrie pétrolière continue de faire pression pour des projets qui seraient des actifs bloqués sous zéro net.
Le dilemme est de savoir comment équilibrer l’action climatique avec la préservation des moyens de subsistance. Cela peut sembler frustrant pour ceux d’entre nous qui craignent d’atteindre bientôt des points de basculement planétaires qui causeront leurs propres ravages économiques. Les conditions météorologiques extrêmes ont déjà rendu certaines maisons américaines non assurables. Le Canada a perdu plus de terres à cause des incendies de forêt cette année que tout autre jamais enregistré, et son institut du climat estime que la chaleur extrême menacera un demi-million d’emplois d’ici 2050. Pendant ce temps, la Grèce, l’Italie et l’Espagne, qui étouffent sous une chaleur de 40 ° C, doivent craindre pour le l’avenir de leurs industries touristiques.
Néanmoins, il est légitime de se demander quelles solutions seront les plus rentables et où les coûts devraient tomber. La voie vers le zéro net exige que les gouvernements réalisent l’équivalent d’une nouvelle révolution industrielle en seulement trois décennies. Les politiciens hésitent à aller de l’avant là où ils pensent que se trouve l’opinion publique – et le public n’aime pas les chèques en blanc.
La réponse est sûrement d’invoquer un esprit de guerre et de faire de la lutte contre le changement climatique une entreprise commune contre un ennemi commun. Si la volonté publique et politique est là, l’ingéniosité humaine peut l’emporter, à une vitesse remarquable. Pendant la seconde guerre mondiale, l’Amérique a transformé sa base de fabrication pour produire des chars et des munitions. La pandémie de Covid a entraîné la découverte et le développement de vaccins à grande échelle, sauvant des millions de vies. L’invasion de l’Ukraine par la Russie a finalement incité l’Allemagne à se libérer de sa dépendance au gaz russe.
Qu’est-ce que tous ces cas ont en commun? Une focalisation déterminée sur un objectif unique, un sens de l’unité nationale et un leadership du secteur privé. Pour que cela se produise avec le climat, la conversation politique doit mûrir. La gauche a raison de croire que l’atteinte du zéro net nécessitera un État plus grand pour mobiliser des ressources et définir des objectifs. Mais la droite a également raison de dire que seuls les marchés sont suffisamment agiles et innovants pour livrer. En Grande-Bretagne, certains conservateurs tentent de manière hypocrite d’élider une taxe impopulaire sur les véhicules polluants à Londres avec une politique climatique entièrement distincte. Mais de nombreux partis verts ont commis des péchés similaires, fusionnant des politiques «vertes» avec des politiques «rouges» – comme les impôts sur la fortune, la réduction de l’armée ou, désastreusement pour l’empreinte carbone de l’Allemagne, s’opposant à l’énergie nucléaire.
L’histoire que les électeurs ont besoin d’entendre des dirigeants politiques ne peut pas être idéologique. Bien avant qu’Al Gore ne parle si éloquemment de la Vérité qui dérange, Margaret Thatcher a mis en garde contre le péril croissant des émissions de carbone et a appelé à une convention-cadre sur le changement climatique dans son discours à l’Assemblée générale des Nations Unies en 1989. Certains conservateurs modernes qui se considèrent comme les disciples de Thatcher détestent qu’on leur rappelle ses paroles selon lesquelles « nous ne réussirons à résoudre les problèmes que grâce à un vaste effort international de coopération » – mais elle avait raison.
En deux décennies d’écriture sur le changement climatique, j’ai appris qu’il provoque des réactions profondément émotionnelles. Les gens sont prompts à contester toute suggestion selon laquelle ils devraient changer leur mode de vie ou que le monde dans lequel ils vivent pourrait changer. Ils se demandent naturellement qui va supporter les coûts de la décarbonation et si c’est juste. Beaucoup préfèrent ne pas trop y penser. Les dirigeants politiques individuels naviguent dans une situation très complexe, une tragédie mondiale des biens communs dans laquelle aucune population ne veut perdre au profit d’une autre.
Mon ami démocrate américain avait raison : la question est trop importante pour être prise en otage par un seul groupe. Si nous voulons lutter contre le réchauffement climatique, nous devons éliminer la chaleur de la politique.
.png)
